Диссертация (1173968), страница 31
Текст из файла (страница 31)
д.По мнению Е. Р. Россинской и Е. И. Галяшиной, закрепление вкачестве функций специалиста постановки вопросов эксперту и разъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенциюв ч. 1 ст. 58 УПК РФ является «прогрессивным шагом законодателя внаправлении усиления состязательности сторон и объективизации процессаиспользования специальных познаний в уголовном процессе»260. На нашвзгляд, еще более прогрессивным шагом в данном направлении являетсявведение в 2017 году в ст. 58 УПК РФ части 2.1., предусматривающей, что«стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства опривлечении <…> специалиста для разъяснения вопросов, входящих в егопрофессиональную компетенцию»261.Учитывая, что ответственность за словесный религиозный экстремизмпредусмотрена в том числе и КоАП РФ (см.
§ 1.4.), в целях обеспеченияунифицированного подхода к оценке результатов судебной экспертизыматериалов259религиозногохарактераэкстремистско-террористическойО назначении дополнительных и повторных экспертиз см. подробнее: Осудебной экспертизе по уголовным делам [Электронный ресурс] / пост-ние Пленума Верх.Суда РФ от 21 дек. 2010 г. № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».260Россинская, Е.
Р., Галяшина, Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза/ Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. – Москва: Проспект, 2018. – С. 149.261Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]/ федер. закон от 18 дек. 2001 г.
№ 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 22 нояб.2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 5 дек. 2001 г.: офиц. текст: посостоянию на 1 апр. 2019 г.: ввод. Федер. законом от 18 дек. 2001 г. № 177-ФЗ. – Доступиз справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».149направленности в разных видах судопроизводства, считаем целесообразнымдополнить «функционал» специалиста в административном процессе (ч. 1ст. 25.8 КоАП РФ) постановкой вопросов эксперту и разъяснением вопросов,входящих в его профессиональную компетенцию. В этих же целяхнеобходимо дополнить ч.
2 ст. 26.2 КоАП РФ таким видом доказательств, какзаключение и показания специалиста по аналогии с п. 3.1. ч. 2 ст. 74 УПКРФ.В административном судопроизводстве предусмотрена консультацияспециалиста в устной или письменной форме (ст. 169 КАС РФ), однако всоответствии с ч. 4 ст. 169 КАС РФ данная консультация не являетсядоказательством, что также является пробелом законодательства.Еще одной формой привлечения сведущего лица для содействия воценке заключения эксперта является так называемое «рецензирование»заключений судебных экспертов.
Данная «рецензия» на практике обычноименуется заключением специалиста, однако таковым не является впроцессуальном смысле: «рецензирование» заключений экспертов являетсянепроцессуальнойформойиспользованияспециальныхзнаний,осуществляется на основании ст. 6 ФЗ об адвокатской деятельности иадвокатуре262. Такое «заключение специалиста» выполняется сведущимлицом, не имеющим статуса участника судебного процесса, поэтому можетбыть приобщено к делу судом в качестве иного документа, а не заключенияспециалиста263.262Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации[Электронный ресурс] / федер.
закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ: принят Гос. ДумойФедер. Собр. РФ 26 апр. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 15 мая 2002г.: офиц. текст: по состоянию на 29 июля 2017 г. – Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».263См. также: Антонов, О. Ю. Проблемы использования специальных знаний вуголовном судопроизводстве и пути их решения // Актуальные проблемы российскогоправа.
– 2017. – №6 (79). – 149 – 157; Хейфец, Л. С. Некоторые вопросы привлеченияадвокатом специалистов в уголовном судопроизводстве / Л. С. Хейфец // Материалы VIМеждународной научно-практической конференции «Теория и практика судебнойэкспертизы в современных условиях». – М.: Проспект, 2017. – С. 473 – 474;Кудрявцева, А. В. Возможности использования в доказывании по уголовным деламзаключения специалиста и заключения эксперта / А.
В. Кудрявцева // Материалы VI150Среди недостатков, допускаемых экспертами при производствесудебной экспертизы материалов религиозного характера экстремистскотеррористической направленности, следует отметить оформление подпискиэксперта на одном листе с вводной частью исследования; использованиесугубо научной литературы без разъяснения терминологического аппарата вовводной части заключения и т.
п.Большее значение имеет, безусловно, выявление ошибок в заключенииэксперта, т. к. их обнаружение является основанием для признаниязаключения эксперта недопустимым доказательством. Анализ заключенийэксперта по делам, связанным с проявлениями словесного религиозногоэкстремизма, позволил выделить следующие распространенные ошибки: дата дачи подписки эксперта – позднее даты начала производстваэкспертизы; указание в разделе «Используемые понятия и термины» вводнойчастизаключенияисключительноюридическихтерминов(зачастую,выдержки из законодательства: понятие экстремизма (экстремистскойдеятельности), терроризма и т. п.); заключениепризнаковсводитсяопределенныхнеречевыхкустановлениюактов,аклингвистическихвыражениюсвоего«авторитетного», «экспертного» мнения по поводу содержания материалов;при этом часто в «подтверждение» своего мнения приводят ссылки нанаучную литературу, толковые словари, раскрывая понятия типа «расизм»,«ксенофобия», «радикализм» и т.
п., или же выражается оценка на предметсоответствия морально-этическим нормам; отсутствие исследовательской части как таковой: заключениеэксперта сводится к даче выводов (чаще – в форме выражения мнения), приэтом исследовательская часть может формально наличествовать, нофактически дублировать текст выводов;Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебнойэкспертизы в современных условиях». – М.: Проспект, 2017. – С. 226 – 227.151 несоответствиевыводовпромежуточнымвыводам / ходуисследования в целом; ошибочная постановка правоприменителем всех (или почти всех)вопросов, рекомендуемых к постановке по делам о словесном экстремизме,может повлечь: 1.
игнорирование экспертом части из них (ответы типа«имеется / не имеется» без обоснования); 2. «подстраивание» эксперта подследственную или судебную версию: «буду отвечать подробно только на тевопросы, которые связаны с составом, по которому возбуждено дело»; 3.внутреннюю противоречивость заключения, например, при ответе на вопросо наличии признаков пропаганды исключительности социальной группыэксперт ответил, что признаки пропаганды (любой) отсутствуют, а в вопросео наличии признаков пропаганды нацистской атрибутики эксперт указал наналичие данных признаков.
Безусловно, указанная группа ошибок связана нетолько с чисто «техническим» копированием вопросов правоприменителем впостановление / определение о назначении судебной экспертизы, но и снедостаточной компетентностью экспертов; решениеэкспертамиправовыхвопросов,связанныхсквалификацией и оценкой деяния: «является экстремистским», «носитэкстремистский характер» и т. п.; самостоятельный сбор объектов исследования (по гиперссылкаминтернет-страниц, путем поиска страниц отправителей сообщений и т.
д.); отсутствие списка используемых источников (в том числе методик,научно-методической литературы); самостоятельное установление дословного содержания аудио/ видеоматериалов, что входит в компетенцию фоноскописта; использованиенедопустимыхметодов:1.использованиефилологического инструментария, не имеющего прикладного судебноэкспертногозначения,носящегосугубонаучныйхарактеринеадаптированного под цели судопроизводства: исследование языкового знакане в целях установления доказательственно релевантной информации, а152целях установления каких-либо свойств объекта, имеющих исключительнонаучный интерес; зачастую данная ошибка допускается при попыткахпридания заключению научности или «раздувания» его объема; 2.использование методов, не отвечающих требованию сохранности объектасудебно-экспертного исследования (например, метод перефразирования ит. п.) или не позволяющих верифицировать результаты их применения, т.
е.необеспечивающихвоспроизводимостьрезультатовисследования(например, метод ассоциативного эксперимента и т. п.).Стоит отметить, что указание в заключении эксперта на одновременноеиспользование нескольких методик экспертного исследования продуктовречевой деятельности не является ошибкой по умолчанию: конкретнаяметодика(методикаконкретногоисследования)далеконевсегдапредставляет собой простое «дублирование» (прямое применение) типовойметодики, тем более, что в отношении речевых произведений религиозногодискурса отдельных ведомственных методик до сих пор не разработано.Таким образом, при исследовании материалов религиозного характераэкстремистско-террористической направленности зачастую требуется синтезметодических подходов для решения эвристических задач. Необходимымусловием такого синтеза должна быть сочетаемость, непротиворечивостьиспользуемых методов.Таким образом, в данном параграфе нами были рассмотренытребования, предъявляемые к заключению при оценке правоприменителем, иописаны типичные недостатки и ошибки, допускаемые в практикепроизводства судебной экспертизы материалов религиозного характераэкстремистско-террористической направленности.153ЗаключениеВнастоящеммонографическомдиссертационномуровнебылиисследованииисследованыинакомплексномчастичнорешенытеоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы материаловрелигиозного характера экстремистско-террористической направленности.Была достигнута основная цель исследования, а именно были разработаныпонятийные основы частной теории судебной экспертизы материаловрелигиозного характера экстремистско-террористической направленностипутём анализа теоретических, методических и организационно-правовыхаспектов ее назначения, производства и оценки ее результатов.Полученныерезультатыпозволилисформулироватьследующиевыводы:1.Судебнаяэкспертизаматериаловрелигиозногохарактераэкстремистско-террористической направленности является важным и вомногих случаях единственным средством получения криминалистическизначимой информации по делам, сопряженным с проявлениями словесногорелигиозного экстремизма.К закономерностям, обусловливающим возникновение, формированиеи развитие судебной экспертизы материалов религиозного характераэкстремистско-террористической направленности, можно отнести:- внешниезакономерности:востребованностьследственнойисудебной практики в привлечении специальных знаний по делам, связаннымс проявлением словесного религиозного экстремизма; развитие смежныхобластей знания, в рамках которых предпринимаются попытки разработкиметодических подходов к установлению в продуктах речевой деятельностипризнаков словесного религиозного экстремизма (в рамках лингвистики,религиоведения,психологииидр.);невозможностьиспользованиядостижений смежных областей знания в рамках судебной лингвистическойэкспертизы экстремистских материалов и иных видов и родов судебных154экспертиз; учет традиционных представлений о существующих видах иродах экспертиз и др.;- внутренниезакономерности:невозможностьрешениядиагностических задач по установлению признаков словесного религиозногоэкстремизма методами и методиками, разработанными в рамках судебнойлингвистической экспертизы экстремистских материалов, в силу спецификиобъекта исследования и модификации задач исследования; невозможностьрешения задач судебной экспертизы материалов религиозного характераэкстремистско-террористическойнаправленностисведущимилицами,обладающими только специальными лингвистическими знаниями и др.Формированиесудебнойэкспертизыматериаловрелигиозногохарактера экстремистско-террористической направленности происходит засчет укрупнения существующих единиц классификации судебных экспертиз,т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
