Диссертация (1173968), страница 30
Текст из файла (страница 30)
– Вып. 39.144мотивированности заключения эксперта, В. М. Галкин248 указывал навсесторонность, объективность и убедительность заключения эксперта.Е. Р. РоссинскаяпоследовательныеистадииЕ. И. Галяшинапроцессавыделяютоценкиследующиезаключенияэкспертаправоприменителем:1. Проверка соблюдения требований закона при назначении ипроизводстве экспертизы (проверка компетенции судебного эксперта,отсутствия оснований для отвода эксперта, соблюдения прав участниковпроцесса при назначении и производстве экспертизы, процессуальной формызаключениясудебногоэксперта,наличиянеобходимыхреквизитовзаключения эксперта и др.).2.
Проверкаподлинностиидостаточностиисследовавшихсявещественных доказательств и образцов.3. Оценканаучнойобоснованностиэкспертнойметодикииправомерности ее применения в данном конкретном случае.4. Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения.5. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертногоисследования.6. Проверка относимости результатов экспертного исследования кданному делу.7. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делудоказательствам249.Несколько иные, но концептуально не отличающиеся подходы квыделению248стадийоценкизаключенияэкспертавыделялисьГалкин, В.
М. О понятии судебной экспертизы / В. М. Галкин // Вопросы теориикриминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 1. – М., 1969. – С. 55-57.249Россинская, Е. Р., Галяшина, Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза/ Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. – Москва: Проспект, 2018. – С. 142-149;Россинская, Е. Р., Галяшина, Е. И., Зинин, А. М.
Теория судебной экспертизы (судебнаяэкспертология): учебник / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин; под ред.Е. Р. Россинской. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. – С. 306-315;Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном иуголовном процессе / Е.Р. Россинская – 3-e изд., доп. – М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2011. –С. 280-284.145250Ю. К. Орловым , А. М. Зининым и Н.
П. Майлис251, М. К. Треушниковым252и другими учеными.На наш взгляд, нецелесообразно выделение проверки соответствиявыводов эксперта имеющимся по делу доказательствам в качестве этапаоценки заключения эксперта, т. к. оценка достоверности заключенияэксперта должна производиться изолированно от других доказательств поделу. Соотнесение выводов эксперта с другими доказательствами выходит зарамки оценки заключения эксперта и укладывается в рамки оценкидостаточностидоказательствподелувсовокупности.Обоценкедостоверности заключения эксперта независимо от других доказательств поделу писал Р. С.
Белкин253 и другие ученые. Например, Ю. Г. Коруховуказывал, что «рекомендации, включающие в оценку достоверностизаключения его сопоставление с другими доказательствами, не случайны, заними скрываются беспомощность в оценке заключения по существу,которую необходимо провести, ничего не привлекая «извне», только наоснове анализа самого заключения» 254.Обобщив подходы к оценке заключения эксперта, выделяемые влитературе, мы пришли к выводу, что оценка заключения эксперта по деламо словесном религиозном экстремизме сводится к оценке заключения с точкизрениясоответствияследующимтребованиям:относимости(связьустановленных в рамках судебно-экспертного исследования фактов ипредмета доказывания); допустимости (надлежащая процессуальная форма;отсутствие процессуальных нарушений при производстве экспертизы;250Орлов, Ю.
К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе /Ю. К. Орлов. – М., 2009. – С. 168-170.251Зинин, А. М., Майлис, Н. П. Судебная экспертиза: учебник / А. М. Зинин,Н. П. Майлис. – М.: Право и закон; Юрайт-издат, 2002. – С. 187-193.252Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. – М.: ОАО«Издательский дом «Городец», 2004.
– С. 206-209.253Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин. –М., 1966. – С. 62.254Корухов, Ю. Г.Достоверностьэкспертногозаключенияипутисовершенствования ее оценки // Вопросы теории судебной экспертизы исовершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений / Ю. Г. Корухов. – М.,1988. – С. 16.146надлежащий (не подлежащий отводу) эксперт; соблюдение пределовкомпетенции); достоверности (научная обоснованность исследования, в томчисле:правильностьисходныхданных,достаточностьматериалов,логичность и полнота хода исследования, аргументированность выводов);доказательственнойзначимости(значениеустановленнойвходеэкспертного исследования криминалистически значимой информации дляустановления предмета доказывания255).На наш взгляд, оценка правоприменителем научной обоснованности,всесторонности, полноты заключения эксперта в большинстве случаевфактически невозможна, т.к.
для проверки данных свойств ему необходимообладать соответствующими специальными знаниями, которыми он необладает, иначе не было бы необходимости в назначении судебнойэкспертизы. Данная проблема начала волновать умы ученых еще доформирования теоретических основ судебной экспертизы: еще в XIX веке, в1863 г., немецким ученым Миттермайером была предложена «концепцияэксперта – научного судьи, согласно которой заключение экспертапринималось за истину и оценке не подлежало»256. Известный российскийдореволюционныйпроцессуалистЛ. Е.
Владимиров,поддерживавшийданную концепцию, писал: «Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но разпоследние выбраны – судья следует за ним, как слепой за поводырем»257.Судебная реформа 1864 года, закрепившая принцип свободной оценкидоказательств, отвергла концепцию эксперта – научного судьи как некийпережиток теории формальных доказательств258.255Предмет судебной экспертизы материалов религиозного характераэкстремистско-террористической направленности составляют фактические данные,лежащие в предмете доказывания по делам о словесном религиозном экстремизме.
Болеетого, заключение судебной экспертизы зачастую является единственным доказательствомпо данной категории дел, т. е. оценивается с точки зрения достаточности.256Россинская, Е. Р., Галяшина, Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза/ Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. – Москва: Проспект, 2018. – С. 148.257Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. –СПб, 1910. –. 197.258См.
также: Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства /И. Я. Фойницкий. – СПб, 1910. – Т. 2. – 560 с.; Хамова, И. Е. Особенности оценки147Судебно-следственная практика показывает, что в лучшем случаеоценка заключения эксперта по делам о словесном религиозном экстремизмепроизводится по формальным основаниям (в худшем – правоприменительоценивает только полноту выводов заключения эксперта и их соответствиеиным доказательствам по делу), оценка же научной состоятельностиосновывается по сути не на анализе хода и результатов экспертногоисследования, а на представлениях правоприменителя об авторитетностиэксперта, авторов методики или судебно-экспертного учреждения, в котороебыла назначена экспертиза.
Однако недопустима слепая вера в авторитет,когда речь идет об установлении истины по делу, о решении вопроса опривлечении лица к уголовной ответственности.Оценкадостоверностизаключенияэкспертапорезультатампроизводства судебной экспертизы материалов религиозного характераэкстремистско-террористическойнаправленностивызываетуправоприменителя наибольшие трудности. Несомненно, субъект оценкиимеетвозможностьметодическуюиспользоватьлитературуосуществующуювозможностяхсправочнуюисудебно-экспертныхисследований по делам о словесном религиозном экстремизме, должен иметьпредставление о существующих методиках выявления признаков словесногоэкстремизма, условиях их применения и возможных результатах.
В случаевозникновениясомненийвнаучнойобоснованности,полнотеиливсесторонности исследования правоприменитель, прежде всего, долженпопытаться разрешить сомнения путем допроса судебного эксперта. В случаеневозможности устранения сомнений путем допроса необходимо назначениеповторной экспертизы (иному сведущему лицу). В случае возникновениянеясности в интерпретации выводов заключения эксперта, оценки ходаисследования и т. д. правоприменитель должен попытаться устранитьзаключения эксперта / И. Е.
Хамова [Электронный ресурс] // Научный журнал КубГАУ –Scientific Journal of KubSAU. – 2010. – № 62. – Режим доступа:http://ej.kubagro.ru/2010/08/pdf/44.pdf (дата обращения: 17.04.2017); Аверьянова, Т. В.Судебная экспертиза: Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. – М., 2009. – С. 459 – 577.148данную неясность также путем допроса судебного эксперта. Если указаннуюнеясность невозможно устранить путем допроса, а необходимо разрешениеновых вопросов в отношении объекта исследования, требуется назначитьдополнительную экспертизу259.Другим действенным способом разрешения сомнений в достоверностизаключения эксперта является привлечение специалиста для оценки научнойобоснованности заключения эксперта, допустимости примененных методов,соблюдения условий применения использованных экспертом методик,полноты исследования и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
