Диссертация (1173944), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Ц. Конституции Республики Абхазия. Взаключительной части своего запроса заявитель ссылается на то, что КомиссиейНародного собрания по расследованию помилования Лукава Г.Ц. установлено,что Указ Президента Республики Абхазия издан и подписан без учета требований,предусмотренныхдействующимПоложениемоКомиссииповопросампомилования при Президенте Республики Абхазия», утвержденным УказомПрезидента Республики Абхазия от 9 апреля 2010 г. УП-115.Конституционный Суд в своем определении отмечает, что правила,установленные соответствующим положением, регламентируют лишь процедурупомилования по ходатайству осужденного, имеет сугубо совещательныеполномочия.
Исходя их этого Президент может не привлекать или привлекать кэтому процессу Комиссию при условии, что решение о помиловании принимаетсясамим Президентом, и он никак не связан и не может быть связан позициямиКомиссии. Как отмечает Конституционный Суд Республики Абхазия, право главыгосударства на помилование отличается от других его полномочий тем, что приего осуществлении он не связан какими-либо законодательными рамками, имеетправо принять или не принять любые обстоятельства, связанные с характером итяжестью преступления, личностью осужденного преступника, с отбытиемопределенного срока наказания до помилования, мнением общественности и т.
д.По мнению В. Д. Зорькина, «Конституционный Суд России – высший органРоссии по защите конституционного строя»2. По нашему мнению, схожей рольюобладает Конституционный Суд Республики Абхазия, таким образом, защитуСм.: URL://https://ksra.info/resheniya-ks-ra/item/89-opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rapo-delu-o-pomilovanie-lukava-g-ts-i-osoboe-mnenie-sudi-konstitutsionnogo-suda-ra-piliya-d-e. (датаобращения 14.05.2019).2Зорькин В.
Д. Конституционный суд России в историческом контексте.URL://http://www/ksrf.ru/News/Speech/Pages/ViewItem/aspx?Paramld=47(датаобращения:20.05.2018).1166конституционного строя осуществляют и иные органы государственной властиРеспублики Абхазия, однако Конституционный Суд Республики Абхазия всегдабудет являться высшим органом по его защите.Одним из важнейших полномочий Конституционного Суда является егополномочиепоразрешениюспоровокомпетенциимеждуорганамигосударственной власти.В соответствии со ст.
91 Кодекса Республики Абхазия «О конституционнойюрисдикции» правом на обращение в Конституционный Суд Республики Абхазияпо спору о компетенции обладает любой из участвующих в споре органовгосударственнойвласти.Понашемумнению,видеалелюбойоргангосударственной власти Республики Абхазия должен обладать правом наобращение в Конституционный Суд по спору о компетенции. Однако необходимопонимать, что существующая субординация в Республике Абхазия практическиих исключает.
Ведь маловероятно, что Кабинет министров осмелится обратитьсяв Конституционный Суд по спору о компетенции между ним и Президентом, таккак в конечном счете это может привести к отправке в отставку Кабинетаминистров, то есть его политическому самоубийству.Итогом рассмотрения такого спора становится одно из следующих решенийКонституционного Суда Республики Абхазия: 1) подтверждение полномочийобратившегося органа государственной власти; 2) отрицание соответствующегополномочия обратившегося органа государственной власти.В случае признания Конституционным Судом правового акта не входящимв компетенцию органа государственной власти такой правовой акт утрачиваетсвою силу со дня, указанного в решении.СтоитсогласитьсяспозициейН. А.
Богдановой,считающей,что«Конституционный Суд РФ дисциплинирует законодательную и исполнительнуювласть в их нормотворческой деятельности, выполняет функцию единообразноготолкователя конституционных положений и арбитра между применяющими эти167положения субъектами конституционного права»1. По нашему мнению, схожуюфункцию будет со временем выполнять и Конституционный Суд РеспубликиАбхазия, к тому же высший орган конституционного контроля будет заниматьособое положение в системе органов государственной власти, так как будетосуществлять функции арбитра во взаимоотношениях законодательной иисполнительной власти, функции по недопущению узурпации власти одной изветвей, а также следить, чтобы органы государственной власти осуществлялисвою функции, не вторгаясь в чужую компетенцию.Таким образом Конституционный Суд Республики Абхазия, должен занятьместо арбитра с правом окончательного слова в спорах между органами властиРеспублики Абхазия.Особое место Конституционный Суд Республики Абхазия должен занять ив судебной системе, так как именно его толкование норм Конституциинепременно будет являться обязательной для всей судебной системы РеспубликиАбхазия.Конституционный Суд Республики Абхазия является единственныморганом,обладающимполномочиямипопроверкеконституционностинормативно правовых актов органов государственной власти.Как отмечает Н.
С. Бондарь, «Конституционный Суд РФ как органконституционного правосудия не устанавливает фактические обстоятельства,исследование которых отнесено к компетенции других судов. При рассмотренииделвлюбойизустановленныхЗакономпроцедуремупринадлежитисключительное право официального, а потому обязательного для всехправоприменителей решения»2. В связи с тем что Конституционный СудРеспублики Абхазия не устанавливает фактических обстоятельств дела и егорешения также обязательны для всех правоприменителей, на наш взгляд,высказанное мнение актуально и для Республики Абхазия.Богданова Н. А. Конституционный суд РФ в системе конституционного права //Вестник Конституционного Суда РФ. 1997.
№ 3. С. 64–65.2Бондарь Н. С. Местное самоуправление и конституционное правосудие:конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008. С. 122.1168По мнению судьи Г. А. Гаджиева, по сути дела, Конституционный Судстановится суперревизионной инстанцией в судебной системе1.Законодательством многих зарубежных государств вопрос конституционноправовойответственностиглавыгосударстваотноситсякведениюконституционных судов. Конституционный суд оценивает действия главыгосударства как соответствующее или же не соответствующее Основному законугосударства.
Как отмечает С.А. Авакьян, «первому Конституционному Суду РФбыло дано право высказываться по вопросу о том, не являются ли действия и актывысших должностных лиц государства основанием для их отрешения отдолжности. Но принципиальная позиция Конституционного Суда РФ в 1993 г.,когда он дважды – в марте и сентябре – вполне обоснованно оценил деятельностьПрезидента РФ как не соответствующую Конституции (в связи с попыткой ввестиособый порядок управления страной и в связи с разгоном Съезда народныхдепутатов РФ и Верховного Совета РФ), привела к лишению КонституционногоСуда таких полномочий. Перевод процедуры ответственности Президента впарламент по существу превратил ее в политический процесс, что никак несоответствует основаниям самой ответственности»2.Согласимся с позицией С. А. Авакьяна в том, что ответственность главыгосударства должна быть обусловлена фактическими обстоятельствами, наличиеили отсутствие которых, в свою очередь, должна определять соответствующаясудебная инстанция.
При этом считаем, что не лежать в политической плоскостиэтот вопрос не может, так как глава государства является первой политическойфигурой в государстве, деятельность которого насквозь пропитана и состоит изполитической деятельности, соответственно политическая плоскость будетобязательно присутствовать и, как правило, учитываться.По нашему мнению, Конституционный Суд Республики Абхазия нуждаетсякак в предварительном, так и последующем нормоконтроле, а круг вопросов дляСм.: Комментарий к Федеральному конституционному закону «О КонституционномСуде Российской Федерации» (постатейный) / под ред. Г.
А. Гаджиева. С. 42.2См.: Авакьян С. А. Некоторые проблемы совершенствования конституционногоправосудия в Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета вып. 4 (14).СПб., 2005. С. 58.1169каждого из видов контроля необходимо отразить в Конституции РеспубликиАбхазия. Так как при предварительном контроле проверка нормативного актабудет осуществляться до его вступления в силу, в случае его несоответствияконституции его можно будет заранее исправить, в результате чего он не будетпорождать последствий, противоречащих конституции.
Практика применения какпредварительного, так и последующего контроля существует в некоторыхзарубежных государствах, таких как Австрия, Италия, Германия, Колумбия.Предварительный контроль будет осуществляться Конституционным СудомРеспублики Абхазия после принятии законопроекта Народным собранием, но домомента подписания его Президентом. Правом требования такой проверки, понашему мнению, должен обладать ограниченный круг субъектов, в частности:Президент, Кабинет министров, 1/3 от общего числа депутатов Народногособрания. В случае предоставления права обращения по данному вопросу любоголица количество таких запросов может быть огромным и в итоге стать фактором,мешающим своевременному принятию закона.В отличие от предварительного, последующий конституционный контрольхарактерен для большинства зарубежных государств.
Он распространяется на ужепринятые нормативно-правовые акты.Как отмечает Б. А. Осипян применительно к Конституционному Суду РФ,«на самом деле, нет никаких аргументов против искусственного ограничениявозможностей контроля органов конституционной юстиции над действием всейсистемы действующих нормативно-правовых актов»1.Позволим себе не согласиться с позицией Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
