Диссертация (1173930), страница 4
Текст из файла (страница 4)
С. 71-72; 109-132.91017уголовного процесса. Что касается конкретных задач, при решении которыхиспользовался метод моделирования, они были сформулированы во введениидиссертации. Здесь же стоит лишь вновь подчеркнуть их непосредственную связьс вопросом реформирования досудебного производства на постсоветскомпространстве.Отмеченнаясвязьпредполагает,вчастности,то,чтологическинепротиворечивое реформирование возможно лишь в рамках одной модели.Использование законодателем элементов различных моделей, равно как инеполноевосприятиеоднойизних,чреватовозникновениемопасныхинституциональных деформаций и нарушением нормального функционированияуголовного процесса. Данный принцип, положенный в основу формированиямоделей, требует относиться к ним как к «исторически обусловленному и научнообоснованному эталону»15.
Поэтому в качестве их образцов в диссертации нерассматриваются архаичные и логически противоречивые процессуальныесистемы.2. Структура моделей досудебного производстваДля того, чтобы построить германскую модель досудебного производства иотграничить её от иных альтернативных моделей, необходимо сперва обозначитьих важнейшие структурные элементы. В упомянутой ранее диссертацииА.Л. Оболкиной предлагаетсяследующий их перечень: «цели и задачидосудебногоегопроизводства;местоворганизацииуголовногосудопроизводства; начальный момент производства по уголовному делу;структурное построение доследственного производства и предварительногорасследования; организационно-правовое положение органов и должностных лиц,осуществляющих данную деятельность; степень (пределы) проникновения вдосудебное производство состязательных начал»16.Пожалуй, в целом такой подход является удачным, но в интересах данногоисследования он всё же нуждается в некоторой корректировке.
Как было1516Оболкина А.Л. Указ. соч. С. 8.Там же. С. 14-15.18отмечено ранее, структура выстраиваемых моделей напрямую зависит отконкретной исследовательской цели. Поэтому далее следует определить теструктурныеэлементы,изучениекоторыхбудетвнаибольшеймересоответствовать задачам, сформулированным во введении.Поскольку модель досудебного производства отображает деятельностьреальных лиц, участвующих в уголовном процессе, её структура во многомопределяется функциями последних. При этом особую значимость имеютфункции «публичных» субъектов, наделённых властными полномочиями.
Речьидёт о полиции, прокуратуре и суде, участие которых в предварительномрасследованиихарактернодлялюбыхтакназываемых«развитыхправопорядков». Конечно, было бы неверно думать, что в законодательстве всехстран данной триаде органов будут соответствовать именно три структуры ссозвучным наименованием.К примеру, слово «полиция» в широком смысле может обозначать любоеведомство, входящее в систему исполнительной власти и уполномоченное насиловое поддержание общественного порядка17.
В свою очередь, «судом» можноназвать каждый орган судебной власти, работники которого обладают подлиннойнезависимостью, не будучи подчинены даже «вышестоящим судам» 18. Что жекасается прокуратуры, её «визитной карточкой» в уголовном процессе служитподдержание обвинения в суде 19. В остальном же она соединяет в себе различныечертыполицейскогоисудебноговедомств.Например,прокуратурафункционирует на началах иерархичности, что не характерно для судов, ноформируется из числа лиц, получивших юридическое образование, что нетипично для полиции. Поэтому неудивительно, что место прокуратуры в системеразделения властей по-прежнему остаётся неопределённым20.Головко Л.В.
Новая роль судьи при производстве полицейского расследования в современном уголовномпроцессе // Судья. 2011. № 2. С. 36.18Подробнее о признаках данного органа см., напр.: Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебнойвласти. Ставрополь, 2003. С. 65-82.19Не случайно слова «прокурор» и «обвинитель» на английский язык обычно переводятся с использованиемединого термина “prosecutor” (см. Рябцев В.П.
Адекватность представлений о российской прокуратуре за рубежом// Законность. 2007. № 4. С. 44-46).20Wolf L. Pre- and Post-Trial Equality in Criminal Justice in the Context of the Separation of Powers // PotchefstroomseElektroniese Regsblad. 2011. Vol. 14. No. 5. P. 64-73.1719В связи с тем, что названные субъекты не изолированы друг от друга, анаходятся в постоянном взаимодействии, особую остроту принимает вопросразграничения их полномочий. И несмотря на то, что различными законодателямион решается по-разному, как правило, они всё же руководствуются единымначалом.Речьидётопринциперазделениявластей,изначальносформулированном как общеправовой и потому имеющем большое значение дляуголовного процесса21.
Не случайно именно в «смешении властей» усматривалиодин из «главнейших недостатков» судопроизводства «отцы судебной реформы»1864 года22. Впоследствии принцип «отделения власти судебной от властиадминистративной» даже стал «главным началом» отечественного уголовногопроцесса23. При этом идея распределения публичных функций уже тогдарассматривалась как «неотъемлемая часть теории разделения властей» 24.Разумеется, данный принцип, впервые официально закреплённый взаконодательстве Франции в эпоху первой империи, был воспринят не толькороссийскими правоведами. В большинстве государств континентальной Европы«уголовно-процессуальное разделение властей» по-прежнему сохраняет своёзначение25.
Идея распределения властных процессуальных функций обрелаширокую поддержку и в странах англо-саксонской правовой семьи 26. Сегодняможно с уверенностью говорить о том, что положение о недопустимости вверенияполиции,прокуратуреисудуидентичныхнаправленийдеятельностиуниверсально для большинства развитых правовых систем27.21Yang K. Public Accountability of Public Prosecutions // Murdoch University Law Review. 2013.
Vol. 20. No. 1. P. 29.Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2. СПб., 1866. С. 21.23Там же. С. 24; Трусов А.И. Уголовный процесс в системе разделения властей // Вестник Московскогоуниверситета. Сер. 11. Право. 1994. № 5. С. 57.24Васильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Дис. … канд.юрид. наук: 12.00.09 / Васильев Олег Леонидович.
– М., 2005. С. 34.25См., напр.: Fornauf M. Die Marginalisierung der Unabhängigkeit der Dritten Gewalt im System des Strafrechts.Frankfurt am Mein, 2010. S. 192-196; Langbein J.H., Weinreb L.L. Continental Criminal Procedure: “Myth” and Reality //The Yale Law Journal. 1978. Vol. 87. No. 8. P. 1558-1559.
Как и прежде, особое внимание доктринальной разработкеданного учения уделяют французские правоведы (см., напр.: Романов С.В. Понятие, система и взаимодействиепроцессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / РомановСтанислав Владимирович. – М., 2007. С. 35-37).26Harvey R. The Independence of the Prosecutor: A Police Perspective (Paper presented at the Australian Institute ofCriminology Conference: Prosecuting Justice, Melbourne, 18 April 1996) [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://www.aic.gov.au/media_library/conferences/prosecuting/harvey.pdf.
P. 6.27Интересно, что Управление Верховного комиссара ООН по правам человека посчитало необходимым упомянутьо значимости данного принципа в Руководстве по правам человека для судей, прокуроров и адвокатов (см. Human2220И всё же при общем согласии относительно необходимости разделениявластей, конкретное распределение процессуальных функций бывает различным.При этом имеющиеся отличия порою оказываются весьма существенными.Поэтому отнесение функций полиции, прокуратуры и суда к числу важнейшихэлементовмоделидосудебногопроизводства 28представляетсявполнеобоснованным.С принципом разделения властей неразрывно связано такое понятие, каксистема сдержек и противовесов (checks and balances).
Данная категория,введённая в научный оборот «отцами-основателями» США, актуальна и дляуголовно-процессуальных отношений, в том числе в досудебном производстве29.Как известно, одним из недостатков «старого» инквизиционного процессасчиталось его аккумулирование в руках одного субъекта: судьи или дажеслужащегополиции30.Поэтомуприпереходексмешанномутипусудопроизводства были созданы механизмы, препятствующие узурпации властинад уголовным делом. И хотя в современных работах также встречаютсяупоминания «господства» того или иного субъекта над процессом31, речь о еговсевластии уже не идёт.Конкретные механизмы, ставящие деятельность одного «публичного»участника досудебного производства в зависимость от действий другого органаили должностного лица, также могут различаться. Поскольку каждый из подходовк решению данной проблемы характерен для целой группы государств, «сдержкии противовесы» способны стать вторым системообразующим элементом вструктуре создаваемой модели.Ещё одним началом, влияющим на большинство современных правовыхсистем, является принцип состязательности.
Однако степень его влияния наRights in the Administration of Justice: A Manual on Human Rights for Judges, Prosecutors and Lawyers. New York;Geneva, 2003. P. 150).28Рябинина Т.К. Следственный комитет или судебный следователь? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 1. С.17 - 21.29Yang K. Op. cit. P. 29.30Великая реформа: К 150-летию Судебных уставов: В 2 т. Т. 2: Устав уголовного судопроизводства / Под ред.Л.В. Головко. М., 2014.
С. 133 (автор главы – О.Л. Васильев).31К примеру, прокуратуру в Германии традиционно именуют «хозяйкой предварительного расследования»(“Herrin des Ermittlungsverfahrens”. См., напр.: Hess A. Erscheinungsformen und Strafverfolgung von Tötungsdelikten inMecklenburg-Vorpommern. Mönchengladbach, 2010. S. 100).21досудебное производство зависит от того, о каком историческом типе уголовногопроцесса идёт речь32. Именно поэтому обвинительный тип на Западе частоназывают состязательным (adversary), в то время как рассматриваемый в качествеегоантиподасмешанныйпроцессобозначаетсякакнесостязательный(non-adversary).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
