Диссертация (1173930), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Каждый из них имеет свои особенности, наиболее яркопроявляющиеся в вопросах доказывания33. В связи с этим стоит прислушаться кпредложению А.Л. Оболкиной учитывать «степень проникновения в досудебноепроизводствосостязательныхначал»припостроениисоответствующихмоделей34.Как будет показано далее, решение вопроса о разделении процессуальныхфункций способно оказать влияние и на уголовно-процессуальную форму. Взависимостиоттого,какимиполномочиямипрокуратураисуд,досудебноебудутпроизводствонаделеныможетполиция,оказатьсякакунифицировано, так и дифференцировано. При этом различаться могут не толькосами формы, но и их место в рассматриваемом этапе уголовного процесса.
Вчастности, они могут быть обязательны или факультативны, рассматриваться какпоследовательные ступени или как альтернативы, охватывать досудебноепроизводство полностью или отдельную его стадию. Данное обстоятельствопозволило швейцарским реформаторам рассматривать структуру досудебногопроизводства (в первую очередь, его форму и этапы) как один из важнейшихфакторов, учитываемых при построении доктринальных моделей35. Такоеотношение к формам досудебного производства представляется справедливым.Наконец, весьма важным системообразующим элементом является институтвозбужденияуголовногодела.Посколькувопросоначалеподлиннопроцессуальной деятельности в разных правопорядках решается неодинаково, еговерное понимание также позволяет отделить друг от друга различные моделидосудебного производства.
При этом важно иметь в виду как «начальный моментНажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 28-29.Damaska M.R. Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure: a Comparative Study //University of Pennsylvania Law Review. 1973. Vol. 121. P. P. 507-513.34Оболкина А.Л.
Указ. соч. С. 14-15.35Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts // BBl. 2006. S. 1104.323322производства»36,так и кругсубъектов,инициирующих предварительноерасследование37.Если подытожить всё изложенное ранее, можно выделить следующиеструктурные элементы, образующие модель досудебного производства:1. функции полиции, прокуратуры и суда на данном этапе уголовногопроцесса;2.
механизмы,обеспечивающиезависимостьреализацииразличныхфункций друг от друга;3. проявление состязательного начала во властной деятельности участниковсудопроизводства;4. формы досудебного производства;5. механизм возбуждения уголовного дела.Именноэтимпятисоставляющимбудетуделеновниманиеприхарактеристике германской модели досудебного производства в § 2 гл.
1диссертации.3. Виды моделей досудебного производстваРанее уже не раз отмечалось, что конкретное наполнение перечисленныхструктурных элементов варьируется. Поэтому вполне естественно, что модели,имеющие своей основой досудебное производство различных государств, такжемогут быть неоднородны. Как следствие, возникает настойчивая необходимость вих разграничении.Передтем,досудебногопредставляетсякакпредложитьпроизводства,интереснымсобственнуюобусловленнуюизучитьклассификациюсодержаниемподходыучёных,ихмоделейэлементов,опирающихсянааналогичные критерии.
Впрочем, следует помнить, что не только структурамоделей, но и их виды во многом зависят от познавательных задач, стоящих передисследователем, в связи с чем существующие подходы могут служить лишьпримерным ориентиром.3637Подход, предложенный А.Л. Оболкиной.Подход, используемый в Швейцарии.23Несмотря на то, что моделирование досудебного производства неотличаетсяединообразием,предлагаемыеклассификацииегорезультатовзачастую выглядят одинаково. Хотя названия создаваемых моделей могутотличаться, суть их деления обычно сводится к тому, что одна из них отражаетконтинентальную специфику, в то время как вторая несёт в себе черты,характерные для стран англо-саксонской правовой семьи.
Это обстоятельствопозволило В.В. Дорошкову утверждать, что «в мировой уголовной юстициипринятовыделятьанглосаксонскуюгерманскую)»38.общемировойдвеосновныемоделии(англо-американскую)Ихотятрадициипредставлениекажетсядосудебногоконтинентальнуюуказанногоявнымпроизводства:подходапреувеличением,(романовкачествеприведённоевысказывание всё же не лишено оснований. Причина популярности даннойклассификации, по-видимому, кроется в распространённости мнения о том, чтоесть «два народа, которые по справедливости могут быть в области процессаназваны учителями всего человечества. Весь мир живет началами того и другого,всяцивилизациявобластипроцессаопределяетсяангло-французскимиположениями»39.Так или иначе, именно такой подход обнаруживается, в частности, вупомянутой диссертации А.Л. Оболкиной.
Исходя из приведённых ранеесобственных критериев, ею был сделан вывод о существовании «двухисторическисложившихсямоделейдосудебногопроизводства»:романо-германской и англо-американской. Впрочем, в действительности полученнаяклассификация едва ли была обусловлена авторским подходом. Примечательно,что даже после проработки её критериев, А.Л. Оболкина всё же ссылается на«традицию», в рамках которой англосаксонская и континентальная модели«остаются базовыми для моделирования концептуальных конструкций» 40.
ИнымиПравосудие в современном мире: монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012. С. 484 (авторпараграфа – В.В. Дорошков).39Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб, 1912. С. 43. Впрочем, самому И.Я. Фойницкомуэто не мешало выделять «три главные типа построения предварительного разбирательства: 1) англо-американский,2) французский и 3) новогерманский» (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.
2. СПб, 1910.С. 344).40Оболкина А.Л. Указ. соч. С. 14-15.3824словами,предложенноеделениеявляется,скорее,априорным,тоестьпостулируется ещё до рассуждений о его основаниях.Любопытно, что используя во многом аналогичные критерии, современныешвейцарские правоведы сформировали совершенно иную классификациюмоделей. В случае Швейцарии потребность в моделировании была связана сразработкой единого федерального УПК41. До его принятия порядок уголовногосудопроизводства определялся кантональным законодательством. Не желаяотказыватьсяотнациональныхтрадиций,швейцарскиереформаторыпроанализировали сходства и различия в организации досудебного производствана отдельных территориях и прибегли к созданию его доктринальных моделей42.Пожалуй,наиболееёмкокритерииклассификацииисодержаниерезультатов моделирования изложены в разделе 1.5.2.1 Послания Федеральногособрания Швейцарии «Об унификации уголовно-процессуального права»43.
Вобобщённомвидеположенныев основу делениямоделей досудебногопроизводства признаки выглядят следующим образом:1) структура досудебного производства (его этапы и формы);2) круг субъектов, инициирующих и производящих предварительноерасследование;3) количество упомянутых субъектов, в зависимости от которого принятоговоритьободносоставности(Eingliedrigkeit)либодвусоставности(Zweigliedrigkeit) процесса44.Итогом доктринальной классификации стало выделение четырёх различныхмоделей: модели следственного судьи I (Untersuchungsrichtermodell I), моделиследственного судьи II (Untersuchungsrichtermodell II), модели прокуратуры I(Staatsanwaltschaftsmodell I)имоделипрокуратуры II(Staatsanwaltschafts-modell II)45.Уголовно-процессуальный кодекс, распространивший своё действие на всю территорию Швейцарии, был принятв 2007 г.
и вступил в силу 1 января 2011 г.42Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO) / Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. (Hrsg.). Zürich,2010. S. 1478.43Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts // BBl. 2006. S. 1085-1388.44Ibid. S. 1104.45Ibid. S. 1103-1105.4125Основу первой из них составил принцип полноты судебной власти 46.Предварительное следствие в данной модели – единственно возможнаяпроцессуальная форма. В силу этого полиция рассматривается лишь какпомощникследственногосудьи,инициирующегоипроизводящегопредварительное расследование, что позволяет именовать её «судебной»47.Осуществляемыееюследственныедействиядолжныбытьобусловленыконкретным указанием и совершаться от имени следственного судьи. Что жекасается прокурора, его доступ к материалам дела возможен лишь назавершающем этапе, когда решается вопрос о прекращении производства по делулибо утверждении обвинительного заключения.Модель следственного судьи II также не содержит дознания.
Её главнаяособенность связана с ограничением судейской независимости. Оставаясьхозяином предварительного расследования, следственный судья всё же вынужденподчиняться указаниям прокурора. Широта последних не столь принципиальна: вотдельных кантонах закон устанавливал закрытый и узко очерченный кругпрокурорской компетенции, в то время как в других власть прокурора была болеесущественной.Предварительное расследование в модели прокуратуры I характеризуетсякак двухформенное и двусоставное. Полицейское дознание, осуществляемое подруководством прокурора, здесь рассматривается как обязательный этап, закоторым может следовать как предварительное следствие, так и рассмотрениедела по существу. Иными словами, вовлечение следственного судьи впроизводство предварительного расследования расценивается как факультативноеи целиком зависит от прокурорского усмотрения.
Вместе с тем, институтуказаний прокурора существует лишь на первом этапе, ни в коей мере не посягаяна судейскую независимость.Что же касается четвёртой модели, её наиболее яркой чертой стало полноеОб этом принципе см. подробнее: Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 40-43 (авторпараграфа – С.В. Романов).47Разумеется, это не говорит ни о независимости или высокой квалификации её служащих, ни о её включении вструктуру судебной системы. Данный термин лишь подчёркивает второстепенный характер полицейской функциипо сравнению с судебной.4626отсутствие фигуры следственного судьи. В отличие от модели следственногосудьи I,здесьодносоставностьобусловленатем,чтоединственнымруководителем предварительного расследования является прокурор.
Именно онконтролирует производство полицейского дознания, а затем самостоятельноосуществляет предварительное следствие, утверждает обвинительное заключениеи направляет уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Такаяконцентрация властных полномочий в одних руках потребовала закреплениясистемы «сдержек и противовесов», выразившейся в достаточно сильномсудебном контроле 48.Сформированные швейцарскими правоведами модели в силу своейглубокой научной проработки довольно привлекательны. Однако нельзя незаметить, что задачи их построения были сугубо национальны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
