Диссертация (1173930), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Выводы исследования могут быть полезныдля дальнейших теоретических разработок по смежным темам.Практическая значимость исследования состоит в возможности егоиспользования при принятии решения о необходимости и целесообразностиреформирования отечественного досудебного производства с учётом зарубежногоопыта. Кроме того, выводы диссертации могут быть полезны российскимэкспертам, привлекаемым для обсуждения реформ, проводимых в иныхпостсоветских государствах. Также результаты исследования можно использоватьпри преподавании соответствующих дисциплин в юридических вузах, разработкеучебных и учебно-методических материалов.Степеньдостоверностииапробациярезультатовисследования.Основные положения работы отражены в четырех статьях, опубликованных введущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК при МинобрнаукиРоссии, два из которых входят в перечень Russian science citation index (RSCI).Выводы диссертации были также представлены и обсуждены на Международнойнаучной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов2017» и на Ежегодной Международной научно-практической конференции«Современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества ипрактики» в 2017 г.
Тезисы выступлений были приняты к публикации всборниках конференций.Результаты исследования доложены, обсуждены и одобрены на заседаниикафедрыуголовногопроцесса,правосудияипрокурорскогонадзораюридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Отдельные положениядиссертации были использованы автором при проведении семинарских занятийпо учебной дисциплине «Уголовный процесс» на юридическом факультетеМГУ имени М.В. Ломоносова.13Структура исследования определяется его объектом, целью и задачами.Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов,заключения, списка правовых актов, списка литературы и списка иныхматериалов.14ГЛАВА 1.
ГЕРМАНСКАЯ МОДЕЛЬ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА§ 1. Модели досудебного производства: понятие, структура и виды1. Понятие модели досудебного производстваКак можно понять из темы диссертации, категория модели досудебногопроизводства играет в ней ключевую роль. И хотя в современных работах этоттермин встречается довольно часто, его использование всё же требует некоторогопояснения. Связано это с тем, что по ряду причин общепризнанного иуниверсального определения модели досудебного производства на данныймомент не существует. Однако не стоит думать, что в отечественной литературевовсе не предпринимались попытки очертить границы этого понятия.В частности, не так давно в Омске была защищена диссертация, специальнопосвящённая исследованию моделей досудебного производства.
Её авторА.Л. Оболкинаобусловленныйпредложилаинаучноследующуюобоснованныйдефиницию:эталондля«историческисовершенствованиядеятельности уполномоченных должностных лиц и государственных органов поподготовке уголовных дел для объективного и справедливого рассмотрения иразрешения их в суде в целях эффективного решения задач уголовногосудопроизводства при неукоснительном соблюдении гарантий интересов и правличности»2.Также можно отметить монографию А.В. Смирнова «Модели уголовногопроцесса», увидевшую свет в 2000 году3.
Несмотря на то, что акцент в нейделается на моделировании уголовного судопроизводства в целом, а не егоотдельных этапов, учёный всё же неоднократно использует категорию моделиприменительно к досудебному производству. Что касается её дефиниции, вуказанной работе она звучит следующим образом: «модель (от лат. modutus –мера,образец)–этопреждевсегообразецдляегопрактическоговоспроизводства»4.Нетрудно заметить, что приведённые определения довольно близки поОболкина А.Л.
Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительноправовой анализ): Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Оболкина Анджела Леонидовна. – Омск, 2005. С. 10.3Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000.4Там же. С. 14.215своему содержанию.
Между тем, это вовсе не свидетельствует об устоявшемсяединстве. В действительности даже названные авторы иногда вкладывают врассматриваемое понятие иной смысл, что отражается и на предлагаемых имиклассификациях. К примеру, изначально А.Л. Оболкина выделяет лишь двемодели досудебного производства: англосаксонскую и континентальную. Каждаяиз них, по мнению учёного, существует лишь на бумаге, в то время как «всереальные типы являются смешанными»5. Однако впоследствии в диссертацииупоминается «реально действующая модель досудебного производства в России»,отнюдь не являющая собой «научно обоснованный эталон» 6.
Различноепонимание указанного термина прослеживается и в трудах А.В. Смирнова7.Причина кажущейся непоследовательности, по всей видимости, кроется вразличном контексте и различных целях упоминания моделей досудебногопроизводства. Как бы то ни было, отсутствие общепризнанного определенияэтого понятия нисколько не препятствует достижению цели настоящегоисследования. Тем более, что упоминания моделей досудебного производства внаучной литературе всё же позволяют обнаружить одну немаловажнуюуниверсальную закономерность: они почти всегда связаны с рассуждениями опутях реформирования данного этапа уголовного процесса.
Эту закономерностьможно наблюдать и в работах зарубежных правоведов 8.Как отмечалось во введении диссертации, один из центральных вопросовнастоящего исследования – это именно вопрос о реформах, производимых напостсоветском пространстве. С учётом этого обращение к категории моделипредставляется методологически наиболее удачным. Стоит отметить, чтонекоторыеавторы,пользуясьаналогичнойметодикой,всёжеотдаютОболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительноправовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Оболкина Анджела Леонидовна.
– Омск, 2005.С. 176Там же. С. 12.7Ср., напр., виды моделей досудебного производства в следующих статьях: Смирнов А.В. Реформы уголовнойюстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 145;Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российскойКонституции и международного права // Российский юридический журнал.
2011. № 2. С. 132-139.8См., напр.: Brodzisz Z. Der Grundsatz der Waffengleichheit und seine Bedeutung für das Ermittlungsverfahren in Polen− Staatsanwaltschaft und kontradiktorisches Vorverfahren // Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik. 2009. Nr. 4.S. 109; Grajewski J. Die Aufsicht des Gerichts über das Vorverfahren // Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7 / Wolf G.(Hrsg.). – Heidelberg, 2003. S. 23-24.516предпочтение иным схожим по содержанию понятиям, таким как система9,архетип10 или парадигма11.
Не оспаривая правомерность привлечения различныхсинонимов, замечу, что категория модели была выбрана мною неслучайно.Именно она наилучшим образом отражает факт применения моделированиянаряду с другими методами научного исследования.Использование данного приёма, как видно уже из его названия, связано сформированием и применением тех или иных моделей. При этом последние вфилософии науки понимаются как «мысленно представляемые или материальнореализованныесистемы,которые,отображаяиливоспроизводяобъектисследования, способны замещать его так, что их изучение дает нам новуюинформацию об этом объекте»12. Из приведённого определения видно, что модель– это отображение исследуемого объекта. Однако не стоит думать, что онопредполагает полное тождество объекта и модели.
В действительности требуетсялишь наличие некоторого сходства, причём, как верно заметил О.М. Сичивица,моделями являются только «такие аналоги, сходство которых с оригиналомсущественно, а различие – несущественно в плане решения конкретнойпознавательной задачи»13. Иными словами, при построении модели исследовательобращает внимание лишь на те черты отображаемого объекта, которые имеютнепосредственное значение для решения определённой задачи.
Прочими жехарактеристиками вполне можно (и часто даже необходимо) пренебречь.Если говорить о моделях досудебного производства, задействованных припроведении настоящего исследования, то в первую очередь стоит иметь в виду,что они являются идеальными, т.е. формируются в человеческом сознании иподчиняются законам логики 14. Но вместе с тем они всё же отображаютобъективную реальность, неся в себе черты подлинной деятельности субъектовПетрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998.
№ 9. С. 12.Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественногопредварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 9-10.11Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебногопроизводства // Российский следователь. 2014. № 14. С. 52-56.12Штофф В.А. Моделирование и познание. Минск, 1974. С. 19.13Сичивица О.М.
Методы и формы научного познания. М., 1972. С. 46-47.14О материальных и идеальных типах моделей см. подробнее: Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., НикитинЕ.П. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ). М., 1965.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
