Диссертация (1173926), страница 25
Текст из файла (страница 25)
В связи с указанным представляетсявозможным согласиться с позицией, согласно которой Конвенция выносит зарамки понятия международного факторинга операции конфиденциального(закрытого) факторинга и дисконтирования счетов. Исключение из понятияфакторинга конфиденциального факторинга и дисконтирования счетов вцелом объясняется международной спецификой факторинговых сделок,регламентацией которых ограничена сфера действия Конвенции145.В международных отношениях получение поставщиком финансированияот фактора не воспринимается как признак финансового неблагополучия,поэтому скрытая уступка требования не имеет должного практическогоприменения.Крометого,поставщиковинтересуетнестолькопредварительная оплата требований, сколько гарантия платежа и инкассациятребования.
Указанная специфика международного факторинга отмечается ив экономической доктрине146.В обозначенном контексте позиция некоторых авторов, в том числе, Л.Г.Ефимовой о том, что в сложившейся мировой практике совершается какСм. об этом: Шевченко Е.Е. указ. соч.См. об этом: Шевченко Е.Е. указ. соч.146Бурова М.Е. Факторинг. М., 1992. С. 27. Цит.
по Шевченко Е.Е. указ. соч.144145129открытая, так и закрытая уступка требования147, представляется не совсемточным.Между тем, как отмечает Е.Е. Шевченко: «нельзя делать вывод о том,что договоры конфиденциального факторинга не могут заключаться вовнешней торговле, - они могут заключаться, однако совершение таких сделокво внешнеторговых отношениях не может носить регулярный характер всилу международной специфики», и именно поэтому Конвенция УНИДРУА,которая разрабатывалась в целях унификации правовой регламентациифакторинговыхсделоквмеждународнойторговле,невключиладисконтирование счетов и конфиденциальный факторинг в понятиемеждународного факторинга»148.Как отмечалось выше, Л.А.
Новоселова занимает позицию, согласнокоторой Конвенция не носит всеобъемлющий характер, акцентируя вниманиена том, что «в Конвенции и не ставилась задача охватить все видыфакторинговых операций, в связи с чем данное в ней определение не можетрассматриваться как всеобъемлющее, в целом определяющее природуфакторинговых контрактов» 149. Анализируя эту позицию, Е.Е. Шевченко,отмечает, что при разработке положений Конвенции действительно неставилась цель регламентации всех факторинговых операций - толькомеждународных, поэтому предусмотренное Конвенцией понятие именномеждународного факторинга (но не просто - факторинга) можно считать всилу вышеприведенных оснований в определенной степени полным, однако"всеобъемлющим,вцеломопределяющимприродуфакторинговыхконтрактов" его все же нельзя назвать, поскольку Конвенцией неопределяются отдельные признаки, свойственные факторингу, напримерсм.: Ефимова Л.Г.
Проблемы правового регулирования договорафинансирования под уступку денежного требования // Актуальные вопросы банковскогоправа. 1999. N 4. С. 28148См. об этом: Шевченко Е.Е. указ. соч.149Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // ВестникВАС РФ. 2000. N 11. С. 87.130147краткосрочный характер уступаемой задолженности 150. Соответственно, еслиограничиваться толкованием положений Конвенции, к международномуфакторингу можно отнести проектное финансирование, форфейтинг вотношении требований, имеющих форму оборотной ценной бумаги и другиеоперации, которые принято отличать от факторинга 151.
Данная дискуссияпредставляется частично запутанной ввиду того, что, во-первых, в этомнаучном споре не разделяются факторинговые отношения национальные имеждународные. Представляется целесообразным в целях уяснения сферыдействияКонвенции,конечноженерассматриватьнациональныефакторинговые отношения (это возможно только в контексте гармонизациизаконодательства разных стран). Кроме того, факторинг и форфейтинг, какдвасравниваемыхтрансграничныеявленияотношенияипреимущественнонаобеспечениеориентированыиразвитиенаименномеждународной торговли. В свою очередь, именно международные договорыкупли-продажи товаров являются предметов Конвенции, что не снимает еефундаментальногоиобобщающегохарактера,таккакименнонатрансграничных факторинговых сделках проявляются основные особенностифакторинга, как комплексного инструмента финансирования задолженности.Во-вторых, всеобъемлющей Конвенцию нельзя назвать лишь в контекстеотсутствия детальных условий современного международного договорафакторинга(краткосрочныйхарактер,возможностьпредъявлениярегрессных требований, порядок и условия заключения, исполнения ирасторжения договора и др.), но не в отношении сходных по назначениюинструментов, в частности, наиболее близкому к договору международногофакторинга, договору международного форфейтинга.
Именно в силурегламентации в Конвенции общих положений об уступке прав требования иСм. об этом: Шевченко Е.Е. указ. соч.Примечательно, что французскими учеными выделяются "простые и вексельные"факторизованные" обязательства" (см.: Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право.Учреждения - Счета - Операции - Услуги. М., 1996. С. 256.). Цит. по: Шевченко Е.Е. указ.соч.131150151задолженности, нормы Конвенции представляются общими в отношенииразличных форм финансирования под уступку требования и, прежде всего,форфейтинга.Регламентация в положениях Конвенции проблем, связанных сфинансированиемзадолженностиподуступкуправтребования,действительно, демонстрирует выработку общих правовых подходов ксоответствующемуформатуторгово-финансовыхотношений.Стоитотметить, что рабочим названием Конвенции было «Конвенция о некоторыхаспектахмеждународногофакторинга» 152,хотявтовремяспектрохватываемых ею вопросов был ненамного уже того, что представлен вокончательном варианте153.Согласно п.
1 ст. 5 Оттавской конвенции могут быть уступлены каксуществующие, так и будущие требования, если они могут бытьидентифицированы во время заключения договора или во время ихвозникновения.Такаяформулировкаконвенциисвидетельствуетопризнании возможности уступки не только будущих требований, но ираспространенной в англо-американской практике разновидности уступки,при которой цедент передает цессионарию все свои права требования вмассе, без индивидуального указания на каждое из них (так называемаяоптовая уступка) 154.
Такая оптовая уступка прав требования свойственна идоговорам трансграничного форфейтинга, т.к. устанавливается исходя изпередачи возможных разнообразных текущих и будущих требований, о152Committee of Governmental Experts for the Preparation of a Draft Convention onCertain Aspects of International Factoring (first session, 22 to 25 Apr.
1985): Summary ReportPrepared by the UNIDROIT Secretariat. UNIDROIT Study LVIII, Doc. 19. Rome, 1985. Цит.по: Прокофьев А.С. Факторинг: российское законодательство и конвенция УНИДРУА //Журнал российского права. 2012. № 7 (187). С. 136.153Прокофьев А.С.
Факторинг: российское законодательство и конвенцияУНИДРУА // Журнал российского права. 2012. № 7 (187). С. 136.154См.: Новоселова Л. А. Финансирование под уступку денежного требования //Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 105. Цит. по: Прокофьев А.С. Факторинг: российскоезаконодательство и конвенция УНИДРУА // Журнал российского права. 2012. № 7 (187).С. 136.132которых,безусловномеждународнойзнаютикупли-продажистороныпервоначальноготовароввконтекстедоговораисполнениязаключенного в дальнейшем договора трансграничного форфейтинга.Кроме того, Л.А. Новоселова в контексте выявления отличийтрансграничных договоров форфейтинга и факторинга, исключающихвозможность распространения положений Конвенции на форфейтинг,определяетфорфейтинг,какпродажудокументарнойдебиторскойзадолженности, то есть дебиторской задолженности, включенной в такиеобращающиеся документы, как переводные векселя, простые векселя,аккредитивы и банковские гарантии 155.
Термин «форфейтинг» может такжеобозначать и продажу недокументарной дебиторской задолженности,подкрепленной банковской гарантией или аккредитивом 156. Указанныесделки, как отмечает Л.А. Новоселова, по своей природе аналогичныфакторингу, но в том случае, когда речь идет о передаче документарнойзадолженности, отношения, как правило, регламентируются специальнымиправилами (в частности, нормами вексельного права) 157.
В то же время вприведенном анализе не учитывается тот факт, что Конвенция не регулируетформу передачи задолженности и форму расчетов между тремя сторонами,апеллируя общими терминами «денежные требования» (п. «а» ч. 2 ст. 1Конвенции) и «финансирование поставщика» (п. «b» ч. 2 ст. 1 Конвенции),что в очередной раз свидетельствует об общем характере положенийКонвенции о финансировании задолженностей и о распространении ееположений на любой формат трансграничного договора форфейтинга.Говоря о соотношении положений Конвенции о международномфакторинге и комплексного института финансирования под уступкуНовоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // ВестникВАС РФ.
2000. N 11. С. 87.156См.: Правовые аспекты финансирования под дебиторскую задолженность:Доклад Генерального секретаря Комиссия ООН по праву международной торговли 27-ясессия Нью-Йорк, 31 мая - 17 июня 1994 г. A/CN.9/397.29.04.94. Цит. по Новоселова Л.А.Финансирование под уступку денежного требования // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
