Диссертация (1173926), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В то же время в Конвенции приводятся общиеусловияфинансированиязадолженности,вытекающейиздоговоровмеждународной купли-продажи товаров (услуг), не дана классификацияфакторинга, которая по большей части была ясна субъектам международнойторгово-финансовой деятельности к моменту принятия документа, чтопозволяет рассматривать далее в настоящем параграфе возможностьраспространения действия Конвенции и на договор трансграничногофорфейтинга,атакжеанализироватьправовоерегулированиемеждународных факторинговых и форфейтинговых операций с учетомопределенно собирательного и обобщающего характера международногофакторинга, который придала последнему Оттавская Конвенция УНИДРУА.Несмотря на небольшое количество государств-участников и на тотфакт, что в Конвенции регулировались далеко не все отношения,вытекающие из факторинговых операций, Оттавская конвенция УНИДРУАдостигла поставленной цели в содействии и развитии международнойторговли путем упрощения международных факторинговых операций, таккак она предусмотрела унифицированное решение некоторых крайне важныхunidroit.org; Официальный сайт УНИДРУА.
Официальный текст (на английскомязыке) и статус Конвенции по международным факторинговым операциям 1988 г.<http://www.unidroit.org/instruments/factoring> (Последнее посещение - 05.02.2015 г.).119133проблем международного факторинга, таких как действительность оптовойуступки и уступки будущих прав требований, объема обязательств сторон.Преодоление некоторых из проблем факторинговых операций привело куменьшению рисков финансовых агентов 134.Как отмечается в доктрине, также, как и Конвенция о международномфинансовомпривлечениелизинге,рассматриваемаядополнительныхКонвенцияисточниковнаправленанафинансированиявпроизводственную сферу путем использования правовой конструкции,состоящей из двух взаимосвязанных договоров: купли-продажи товаров ифакторинга 135.Таким образом, разработчики Оттавской Конвенции стремились создатьунифицированные правила, регулирующие условия договора факторинга,который используется в международной торговле.Конвенция, прежде всего, предложила терминологическую основуфакторинга.
Так под договором факторинга в ч. 2 ст. 1 Конвенции былопредложено понимать договор, заключенный между поставщиком (с однойстороной) и фактором (с другой стороны), в соответствии с которымпоставщик уступает фактору (может или должен уступить) денежныетребования, вытекающие из договоров международной купли-продажитоваров (и оказания услуг 136), заключенных между поставщиком и егодолжниками (дебиторами), а фактор, в свою очередь, должен выполнить, поменьшей мере, две из следующих функций:- финансирование поставщика, включая займы и авансовые платежи;134Alexander M.R. Note, Towards Unification and Predictability: The InternationalFactoring Convention // Columbia Journal of Transnational Law.
1989. Vol. 27. P. 353, 366.Цит. по: Башкатов М.Л. Частное право и финансовый рынок: сборник статей / Л.С.Балеевских, М.Л. Башкатов, В.А. Белов и др.; отв. ред. М.Л. Башкатов. М.: Статут, 2014.Вып. 2. 543 с. СПС Консультант плюс.135Маковский А.Л., Хлестова И.О. Проблемы унификации международногочастного права: Монография"(отв. ред. А.Л. Маковский, И.О. Хлестова). ("ИЗиСП","Юриспруденция", 2012 г.
СПС Консультант плюс.136Согласно ч.3 ст.1 Конвенции ее положения, применяемые к товарам и ихпродаже, распространяются также и на услуги и на предоставление услуг.120- ведение счетов, относящихся к дебиторской задолженности;- сбор дебиторской задолженности;- защита от неплатежеспособности дебиторов.Как видим финансирование задолженности не является единственнойобязанностью фактора, чтов совокупностис инымивозможнымиобязанностями фактора, указанными выше, свидетельствует о комплексномхарактерефакторинга,представляющегосяпроектныминструментомобеспечения и стимулирования трансграничных торговых отношений. Крометого, отсутствуют как в определении, так и в дальнейших положенияхКонвенции какие-либо ограничения по финансированию задолженностичерез ценные бумаги, - расчеты между сторонами не регулируютсяположениями Конвенции, отсутствуют также и положения о регрессныхтребованиях (когда фактор, в случае неоплаты дебитором, обращаеттребование поставщику).
Обозначенное свидетельствует о фундаментальном,общем для финансирования под уступку прав требования действииКонвенции и позволяет сделать вывод о распространении положенийКонвенции и на договор форфейтинга. Важным положением Конвенции,благодарякоторомутакжепредставляетсявозможнымобосноватьраспространение ее действия и на договор форфейтинга, является норма отом, что вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции,которые прямо в ней не рассматриваются, подлежат разрешению всоответствии с общими принципами, на которых она основана, а приотсутствии таких принципов – в соответствии с правом, применимым в силунорм международного частного права (коллизионных норм) (ч.
2 ст. 4).Кроме того, при толковании положений Конвенции должны приниматься вовнимание ее предмет и цели, сформулированные в преамбуле и сводящиеся кнеобходимостисторонами,поддержаниявовлеченнымивбалансаинтересовфакторинговыемеждуоперацииразличнымииразвитиюмеждународной торговли, должен учитываться ее международный характер инеобходимостьразвиватьединообразиевееприменении,атакже121необходимость соблюдения принципа добросовестности в международнойторговле (ч.1 ст. 4), что также свидетельствует об особом унифицирующем иобобщающем значении Конвенции.В доктрине высказывается позиция, согласно которой, в связи сисполнением договора факторинга возникает вопрос, вправе ли факторпредъявить требования к продавцу, если дебитор (покупатель) не уплатитцену за товар, а по условиям договора между ними достигнуто соглашение офинансировании на безоборотной основе (т.е.
на условиях, исключающихобратное требование фактора к продавцу при неоплате уступленногообязательства должником), отвечая на который, автор отмечает, что согласноКонвенции фактор, которому уступается право требовать покупную цену,несет «кредитные риски» и не имеет права на возмещение убытков,вызванных невыполнением покупателем своего обязательства 137. Такаяпозиция лишь усиливает и подтверждает вывод о том, что Конвенцияориентирована и на договоры форфейтинга, т.к. именно безрегрессныйхарактер договора форфейтинга является одним из его существенныхпризнаков, отличающих договор форфейтинга от договора факторинга. В тоже время данный вывод представляется спорным ввиду того, что Конвенцияпрямо не запрещает регрессные требования фактора к поставщику в случаенеисполнения обязательств со стороны дебитора и судя по всему, оставляетэтот вопрос на усмотрение государствам-участникам Конвенции в своемнациональном законодательстве.Существенным условием договора факторинга является необходимостьуведомлениядебиторовобуступкеправатребования,дебиторскойзадолженности (п.
в ч. 2 ст. 1 Конвенции). Конвенция отдельно неконкретизирует, какая именно сторона договора факторинга должнауведомить дебитора о состоявшейся уступке права требования дебиторскойН.И. Марышева. Международное частное право: учебник/ (Власова Н.В. и др.);отв. ред.– Н.И.
Марышева..– 3-е изд., перераб. и доп.– М.: Юридическая фирма«Контракт»; Волтерс Клувер, 2011. С. 468.122137задолженности, в силу чего можно заключить, что обязанность поуведомлению дебитора лежит на любой из сторон договора факторинга, какпоставщике, так и факторе138. В то же время Конвенция конкретизировалаположения по форме уведомления, установив (в. ч. 4 ст. 2) правила о том, чтописьменное уведомление необязательно должно быть подписано, но в немдолжно указываться, кем или от имени кого оно составлено; "письменноеуведомление" включает телеграммы, телексные сообщения, а также другиесредства передачи сообщений, которые могут быть воспроизведены наматериальном носителе, но не ограничивается ими; письменное уведомлениесчитается предоставленным с момента его получения адресатом.
Отсутствиетребования о подписании уведомления, т.е. соблюдения классическойписьменной формы свидетельствует, не смотря на год принятия осовременностиКонвенции,еегибкостиипрактическомхарактере.Российской судебной практике известны случаи четкого применениярассмотренных выше правил, корреспондирующих ст. 830 ГК РФ, а такжеконкретизирующих условия исполнения обязательств как при уведомленииоб уступке, так и при уведомлении об отзыве такого уведомления. Так, вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля2012 г.
N 13253/11 указано, что при наличии двух уведомлений (об уступке иоб отзыве уведомления) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений отфинансового агента должник должен считаться неуведомленным об уступкеправ требования финансовому агенту. В таком случае исполнениедолжником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признаетсяисполнениемнадлежащемукредиторуипрекращаетобязательстводолжника.
При этом новый кредитор (финансовый агент) вправе требоватьнеосновательно полученное от прежнего кредитора (клиента).Данный вывод подтверждается и п. «а» ч. 1 ст. 8 Конвенции, согласно которомудебитор обязан уплатить фактору… если письменное уведомление об уступке былопередано дебитору поставщиком или фактором, уполномоченным поставщиком.123138ОбязательныйхарактеруведомлениятакжеподтверждаетсяПостановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября2011 г. N 5339/11, согласно которому суд отменил постановление судакассационной инстанции и оставил в силе апелляционное постановление,которым отказано в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленныйтовар и процентов за пользование чужими денежными средствами,поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен об уступке денежноготребования,какэтоготребуетследовательно, обоснованно негражданскоезаконодательствопроизводил платежейи,факторинговойкомпании.Таким образом, Конвенция регулирует так называемый раскрытыйфакторинг, при котором должник в обязательном порядке уведомляется вписьменной форме об уступке права требования 139.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
