Диссертация (1173926), страница 21
Текст из файла (страница 21)
ред.– Н.И. Марышева..– 3-е изд., перераб. и доп.– М.: Юридическая фирма«Контракт»; Волтерс Клувер, 2011. С. 598-599.109118Отдельного внимание в целях исследования заслуживает и коллизионноправовое регулирование векселей, как оборотного инструмента, наиболеечасто используемого в трансграничных договорах форфейтинга.Особую роль в обозначенном контексте играет упомянутая вышеЖеневская конвенция от 7 июня 1930 года о коллизиях законов, касающихсяпростых и переводных векселей (входящая в Женевскую вексельнуюсистему).В Конвенции сформулирован ряд международно-правовых коллизионныхнорм. Так, способность лица обязываться по переводному или простомувекселюопределяетсяегонациональнымзаконом.Вслучаееслинациональный закон отсылает к закону другой страны, применяется этотпоследний закон. Лицо, не обладающее способностью обязываться повекселю согласно определенному таким образом закону, тем не менее несетответственность, если подпись была совершена на территории страны, позаконодательству которой это лицо обладает такой способностью.
Форма, вкоторой приняты обязательства по переводному или простому векселю,определяется законом той страны, на территории которой эти обязательствабылиподписаны.Конвенциянаделяетстраны-участницыправомустанавливать правило, что обязательства, принятые по переводному илипростому векселю кем-либо из ее граждан за границей, будут действительныв отношении другого ее гражданина на ее территории, если только этиобязательства приняты в форме, предусмотренной национальным законом.Обязательства акцептанта переводного векселя или лица, подписавшегопростой вексель, подчиняется закону места платежа по этим документам.Обязательства других лиц, обязанных по векселю, определяются по законустраны места подписания ими своих обязательств.
Сроки на предъявлениеиска в порядке регресса определяются для всех лиц, поставивших своиподписи, законом места составления документа. Приобретение держателемпереводного векселя права требования, на основании которого выдандокумент, решается по закону места составления документа. Форма и сроки110протеста, а также форма других действий, необходимых для осуществленияили сохранения прав по векселю, определяются законами той страны, натерритории которой должен быть совершен протест или соответствующиедействия. Меры, которые следует принять в случае утраты или похищениявекселя, определяются законом страны платежа по векселю 119.Генеральной Ассамблеей ООН в 1988 г.
была принята Конвенция омеждународных переводных векселях и международных простых векселях.Основные коллизионные привязки согласно этой конвенции - личный закон,закон платежа и закон формы акта. Однако данная конвенция, подписанная 8странами, так и не вступила в силу (для вступления конвенции в силутребуется ратификация 10 государств).В целях правильного коллизионного регулирования трансграничныхфорфейтинговых отношений стоит отметить, что вексельные коллизионныепривязки, рассмотренные выше, будут применимы именно к отношениям повексельному платежу,остальные же отношения сторон трансграничногодоговора форфейтинга подлежат регламентации согласно рассмотренномувыше коллизионно-правовому регулированию.Такоежеправилобудетприменимоиприиспользованиивтрансграничных договорах форфейтинга аккредитивной формы платежа(которая, как отмечалось выше, также часто используется в форфейтинге).Как отмечается в доктрине, вопрос определения применимого к аккредитивуправа возникает редко, поскольку "в большинстве стран банки припроведении операций по аккредитиву исходят из UCP-600120 и единообразиепрактики исключает возможность коллизии норм права по большинствуправовых проблем" 121.
Тем не менее, при возникновении подобного вопросаСм. об этом: Дмитриева Г.К. Международное частное право. Учебник. 3-еиздание. М.: Проспект, 2010 г. С. 381-382.120Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов.Публикация Международной торговой палаты N 600.121Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. М.:Юрид. лит., 1993. С. 211. Цит. по: Шония А.О. Коллизионно-правовое регулирование111119впервуюочередьнеобходимоучитывать,чтосогласнопринципунезависимости аккредитивной сделки, прямо закрепленному в ст. 4 UCP-600,применимое к аккредитиву право не может зависеть от применимого права косновной сделке 122, которой в нашем случае будет трансграничный договорфорфейтинга.Таким образом, отдельноетрансграничныхдоговоровколлизионно-правовоефорфейтинганерегулированиезакрепленонинамеждународном, ни на национально-правовом уровне.
В то же время общиеколлизионные правила, применяемые к трансграничным сделкам в целом,положения национальных норм в сфере международного частного права,действующих в отношении договоров финансирования под уступкуденежноготребованияилиотдельноуступкиправ,представляетсявозможным применять к трансграничным договорам форфейтинга поаналогииправаизакона.Однакоправоприменениявсферетрансграничныхфорфейтинговыхвцеляхизбежанияколлизионно-правовогоотношенийпроблемрегулированияпредставляетсяцелесообразным закрепление, как на международно-правовом, так инационально-правовом уровне коллизионно-правовой нормы, согласнокоторой отношения сторон трансграничного договора форфейтинга приотсутствии выбора сторонами применимого права регулируются правомстраны, где имеет основное место деятельности экспортер (продавец).Правомстраны форфейтераприменимогоправадолжныприотсутствиирегулироватьсявыборасторонамикакотношения,возникающие между форфейтереом и импортером (покупателем попервоначальному договору), т.к.
это правило будет совпадать странсграничных корреспондентских отношений коммерческих банков // Банковскоеправо, 2014, N 2. СПС Консультант плюс.122Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 "Обзорпрактики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовойформ расчетов" (п. 8) // Вестник ВАС РФ.
1999. N 4. Цит. по: Шония А.О. Коллизионноправовое регулирование трансграничных корреспондентских отношений коммерческихбанков // Банковское право, 2014, N 2. СПС Консультант плюс.112общепринятым правилом lex venditoris (право страны продавца) и вотношениипервоначальногодоговорамеждуэкспортеромиимпортером.113Глава 3. Унификация правового регулирования отношений,связанных с трансграничным договором форфейтинга.§3.1.
Конвенция УНИДРУА по международным факторинговымоперациям 1988 г и трансграничный договор форфейтинга.Вцеляхуясненияправовыхосновдоговорафорфейтинга,форфейтинговых операций и особенностей рынка форфейтинговых услуг вцелом, представляется необходимым исследовать международно-правовыеосновы как финансирования уступки прав требования, в частностиденежного требования, так и расчетных операций, которые сопровождаюттрансграничный форфейтинг, в частности, и, прежде всего, международноправовоерегулированиевекселей,кактрадиционнонаиболеераспространенной формы расчетов при трансграничном форфейтинге.Единого международного договора, который унифицировал бы правила,относящиеся непосредственно к договору форфейтинга, не существует. В тоже время, существует упомянутая выше Конвенция УНИДРУА помеждународным факторинговым операциям 1988 г., которая устанавливаетмеждународно-правовые основы финансирования под уступку денежноготребования, - так этот институт был формально воспринят в российскомзаконодательстве.
В целях исследования, в частности для решения вопроса,возможнолиприменениемеждународнымположенийфакторинговымКонвенцияоперациям1988УНИДРУАг.кподоговорамтрансграничного форфейтинга представляется целесообразным исследованиеположений Конвенции.ИменнопринятиеКонвенцииУНИДРУАпомеждународнымфакторинговым операциям в 1988 г. (далее Конвенции) ознаменовалопоявлениемеждународно-правовогорегулированиядоговоратрансграничного факторинга123 и международных основ финансирования под123Zaccaria A. Internationales Factoring nach Inkrafttreten der Konvention von Ottawa //Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts.
1995. S. 279, 281. Цит. по: Башкатов114уступку денежного требования, в целом. Именно на конец 80-х годов, какбыловыясненовыше,пришлосьактивноефорсированноеразвитиемеждународного торгового оборота и появление сопровождающей этотпроцесс проблемы, связанной с повышающимися рисками неплатежей.Таким образом, объективные причины принятия Конвенции, котораяпредложила бы унифицированное правовое регулирование понятногофинансового инструмента поддержания и гарантирования стабильностимеждународной торговли были очевидными. Международному сообществубыли отчетливо видны задачи выработки единых правил финансированиязадолженности при осуществлении трансграничных торговых операций,которые, как и в случае с унификацией права международной торговли вцелом,былинаправленынапреодолениеразличныхподходовврегулировании финансово-торговых отношений различными национальныминормативно-правовыми актами разных государств и создание единогоправового поля не только для поддержания стабильности международнойторговли, но и единого правового пространства собственно рынка такихфинансовых услуг по трансграничному финансированию задолженностей,вытекающих из трансграничных торговых операций 124.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
