Диссертация (1173926), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Официальный текст Конвенцииоб уступке дебиторской задолженности в международной торговле 2001 г. и статус<http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/security/2001Convention_receivables.html>(Последнее посещение – 05.02.2015 г.).167Покаместов И.Е. Правовое регулирование международных факторинговыхсделок // «Юридическая работа в кредитной организации», N 1, январь-март 2012 г.
СПСГарант.138166задолженности, предложенное в рассмотренной выше Оттавской конвенцииУНИДРУА по международным факторинговым операциям, 1988 г. (далее –Оттавская конвенция) закрепила правила о соотношении с Оттавскойконвенцией, а также иными международными соглашениями.Так, согласно ст. 38 (ч.2) рассматриваемой конвенции, она имеетприменительно к Оттавской конвенции преимущественную силу. Однако втой мере, в которой Нью-Йоркская конвенция не применяется к правам иобязательствам должника, она не препятствует применению Оттавскойконвенции в отношении прав и обязательств должника.
Прогрессивное напервый взгляд положение о довольно четком приоритете Нью-Йоркскойконвенции над уже ставшей популярной в рассматриваемой сфереотношений к 2001 году Оттавской Конвенцией нивелируется положениемтой же ст. 38 (ч. 1) об отсутствии преимущественной силы Нью-Йоркскойконвенции по отношению к любому международному соглашению, котороеуже заключено или может быть заключено и которое прямо регулируетсделки, которые в противном случае регулировались бы конвенцией.Положения приведенной ст. 38 представляются не совсем логичными ввидутого,чтоположенийпозиционируемыйНью-Йоркскойфундаментальныйконвенцииобхарактеруступкедетальныхдебиторскойзадолженности по смыслу статьи должен уступать специальным правилам поконкретным сделкам. В то же время договор международного факторинга,регулируемый Оттавской Конвенцией, как раз, представляется одной изтаких возможных сделок.
Т.е., если допустить принятие специальногомеждународной конвенции в сфере трансграничного форфейтинга, торассматриваемая конвенция не имела бы преимущественной силы над такойконвенцией. Такой приоритет над Оттавской Конвенцией, пожалуй, можнообъяснить лишь желанием ЮНСИТРАЛ усовершенствовать довольнопроблемную сферу правового регулирования, относящегося к вопросамфинансирования под уступку денежного требования.139В доктрине отмечается, что унификация правового регулированияинститута цессии в рассматриваемой Конвенции была обусловлена не толькоувеличением оборота обязательственных требований в международнойторговле, но и тенденцией использования цессии в международной торговойпрактике в качестве способа обеспечения обязательств, что, в свою очередь,«приводит к расширению возможностей для удешевления международныхкредитов» 168.Кроме того, данные авторы отмечают, что Нью-Йоркская конвенцияобозначаетсякакпервоеуниверсальноемеждународноесоглашение,полностью посвященное институту цессии и направленное в равной степенина регулирование всех известных видов уступок, таких как классическаяцессия с ее собственными подвидами, факторинг, форфейтинг, а также форм,которые, «возможно, появятся в будущем на их основе» 169.
М.И. Мырышеватакже обращает внимание на широкий предмет регулирования Конвенции,отмечая, что в сферу ее действия входит не только факторинг, но и всераспространенные виды уступки дебиторской задолженности, включая:традиционныйинститутцессии,форфейтинг,учетсчетов-фактур,секьюритизацию договорной дебиторской задолженности, кредитование подобеспечение активами, проектное финансирование под будущие доходыпроекта и т.д., кроме того уступка также может представлять собойсуброгацию или сделку залогового вида, а учитывая современные тенденцииприменения в международной торговой практике цессии в качестве способаобеспечения обязательств, Конвенция также предусматривает использованиеуступки дебиторской задолженности в качестве «обеспечения долга илиПатрикеев Е.А Патрикеев Е.А.
Международно-правовое регулирование уступкиправа требования // Правоведение. 2006. N 2. С. 148. Об этом см. также: Белоглавек А.И.Европейское международное частное право - договорные связи и обязательства: В 2 т.Киев, 2010. Т. 2. С. 375. Цит. по: Маковский А.Л., Хлестова И.О.. Проблемы унификациимеждународного частного права: Монография"(отв. ред.
А.Л. Маковский, И.О. Хлестова).("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2012 г. С. 127. СПС Консультант плюс.169Патрикеев Е.А. указ. соч.140168иного обязательства». 170 Обозначенное, в свою очередь свидетельствует ободнозначной в доктрине позиции о возможности распространения положенийНью-Йоркской конвенции на договор форфейтинга.Основной новацией рассматриваемой конвенции стал функционализм,который выразился в довольно широкой формулировке понятия уступки, стем чтобы оно могло включать в себя кроме непосредственно уступок идругие правовые механизмы, связанные с передачей имущественных прав надебиторскуюзадолженность171.Действительно,формулировкиНью-Йоркской конвенции, по сути, претендуют на всеобъемлющий характер и нанекую перспективу применения, отталкиваясь от механизма уступки.Подтверждением сказанному является, например, положение о том, чтосоздание прав в дебиторской задолженности в качестве обеспечения долгаили иного обязательства считается передачей (п.
а ст. 2). Сама же уступка втом же п. а ст. 2 Конвенции определяется как передача по договоренностиодним лицом ("цедентом") другому лицу ("цессионарию") договорногоправа, полностью или частично, или неделимого интереса в договорномправе цедента на платеж денежной суммы ("дебиторской задолженности"),причитающийся с третьего лица ("должника"). В приведенном определениипрослеживается, как мы видим, линия составителей по обобщению действиянорм Конвенции, так как предмет уступки определяется через договорноеправо или неделимый интерес в контексте неисполненного платежногообязательства третьей стороны.
Как мы видим, Нью-Йоркская конвенция вотличие от Оттавской регламентирует не международный договор и егоусловия, а уступку прав, вытекающих из дебиторской задолженности, что, посути, является механизмом финансирования задолженности, который, в своюочередьможетбытьосновойлюбыхтрансграничныхдоговоров,Марышева Н.И.. Международное частное право: учебник/ (Власова Н.В.
и др.);отв. ред.– Марышева Н.И.– 3-е изд., перераб. и доп.– М.: Юридическая фирма «Контракт»;Волтерс Клувер, 2011. С. 470.171См. об этом: Покаместов И.Е. Правовое регулирование международныхфакторинговых сделок // «Юридическая работа в кредитной организации», N 1, январьмарт 2012 г. СПС Гарант.141170заключаемых в рассматриваемой сфере отношений, в частности, договорафорфейтинга. В то же время, как отмечается в доктрине, положенияКонвенции сформулированы таким образом, что исключают из сферы еедействия некоторые сделки, которые в большинстве случаев подпадают подрегулирование национального законодательства или других конвенций, и кчислу таких сделок относятся, например, сделки с иностранной валютой,сделки на регулируемом фондовом рынке 172. Действительно, ч.
2 статьи 4Конвенции устанавливает ограничения для уступки требований, вытекающихиз договоров и иных сделок в сфере финансовых услуг, которые носятнеторговый характер, в перечень которых входят сделки на регулируемомфондовом рынке; финансовые договоры, регулируемые соглашениями овзаимозачете,заисключениемдебиторскойзадолженности,котораяпричитается при прекращении всех незавершенных сделок; сделки синостраннойвалютой.Конвенциятакженераспространяетсянадебиторскую задолженность, вытекающую из межбанковских платежныхсистем, межбанковских платежных соглашений или расчетно-клиринговыхсистем для ценных бумаг или других финансовых активов или инструментов;передачи обеспечительных прав в ценных бумагах или других финансовыхактивах или инструментах, хранящихся у посредника, или их продажи илиссуды, или владения ими, или из соглашения об их обратной покупке;банковских депозитов; аккредитива или независимой гарантии (ч.
2 ст. 4).Наличие в этом перечне таких характерных для договора форфейтингаинструментов как аккредитив, гарантия не должно смущать в контекстераспространенияфорфейтингадействияввидутого,конвенциичтовнатрансграничныефорфейтингеонидоговорыявляютсянепервоначальным основанием возникновения прав, а лишь инструментом, спомощьюкоторогоосуществляетсярасчетымеждусторонамиШамраев А.В. Международное и зарубежное финансовое регулирование:институты, сделки, инфраструктура. - М.: Московский государственный институтмеждународных отношений (Университет) МИД России: КНОРУС, 2014.
СПС Гарант.142172трансграничного договора форфейтинга (экспортером, импортером попервоначальному договору купли-продажи и форфейтером).Кроме того, Конвенция не распространяется на уступку, влекущуюпередачу права на платеж, возникающее из иных, отличных от договораоснований – «внедоговорных» либо законных оснований, таких кактребования из деликта или требования о возмещении налоговых платежей 173.ОбозначенноеподтверждаетобщедоговорнуюнаправленностьНью-Йоркской конвенции.Действительно, в результате уступки дебиторской задолженностицессионарий приобретает право на получение платежа, вытекающее излюбых первоначальных договоров (нет ограничений первоначальногодоговора, которым должен являться договор международной купли-продажи,как это закреплено в Оттавской конвенции, - исключаются лишь договоры всфере финансовых услуг, что было рассмотрено выше). Оттавская жеконвенция как было выяснено распространяет свое действие лишь наотношения по уступке права требования по задолженности, вытекающей издоговора международной купли-продажи продажи товаров или оказанияуслуг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
