Диссертация (1173920), страница 29
Текст из файла (страница 29)
К условно-активным способам защиты относятся: 1) Возражения частного субъекта на акт проверки;2) возражения частного субъекта в процедуре рассмотрения материалов проверки; 3) Возражения частного169148При этом Д.В. Тютин отмечает, что «право налогоплательщика напассивную самозащиту может дать эффект именно в сочетании с активнымиспособами защиты»170. Подобный подход, на наш взгляд, полностьюприменим и к сфере защиты прав плательщиков страховых взносов. Так,плательщики страховых взносов, равно как и налогоплательщики, наосновании п. 9 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ имеют право не выполнятьнеправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховыхвзносов и их должностных лиц, которые не соответствуют Закону № 212-ФЗили иным федеральным законам.
Реализация данного права представляетсобой способ пассивной самозащиты. К активным способам защиты можноотнести зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишневзысканных страховых взносов, пеней и штрафов; представление органамконтроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам поясненияпо исчислению и уплате страховых взносов, а также по актам проведенныхпроверок; возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконнымиактами органов контроля за уплатой страховых взносов или незаконнымидействиями (бездействием) их должностных лиц и т.д.Тем не менее обжалование актов органов контроля за уплатой страховыхвзносов, действий (бездействия) их должностных лиц, как уже было сказано,является основным и наиболее традиционным способом защиты правплательщиков страховых взносов.В соответствии со ст. 53 Закона № 212-ФЗ каждое лицо имеет правообжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховыхвзносов ненормативного характера, действия (бездействие) его должностныхлиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушаютправа этого лица.Закон № 212-ФЗ предусматривает два порядка обжалования:субъекта при судебном взыскании с него обязательных платежей; 4) Возражения должника в процедуребанкротства.170Тютин Д.В.
Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков: монография. М.:КОНТРАКТ, 2014. С. 91.1491)в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов(вышестоящемудолжностномулицу).Традиционнотакойспособобжалования называется административным. Обуславливается это тем, чтожалоба рассматривается вышестоящим по административной подчиненностиорганом(должностнымлицом).Однакоможнолипризнатьадминистративным обжалование в вышестоящий орган контроля за уплатойстраховых взносов (вышестоящему должностному лицу), ведь ГВФ неявляются органами исполнительной власти? На наш взгляд, можем.Подтверждением данному выводу служит основной документ, на основаниикоторого ФСС оказывает государственную услугу по рассмотрению жалоб,поданных плательщиками страховых взносов в вышестоящий орган контроляза уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу –таким документом служит Административный регламент, утвержденныйПриказом Минздравсоцразвития РФ от 28.11.2011 № 1424н171;2)в суд.
Обжалование в суд осуществляется по правиламгражданско-процессуальногоиарбитражно-процессуальногозаконода-тельства.На основании ч. 2 ст. 54 Закона № 212-ФЗ подача жалобы ввышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящемудолжностномулицу)последующуюподачунеисключаетаналогичнойправанажалобыводновременнуюсуд.илиСледовательно,плательщик может одновременно подать жалобу как в административном,так и в судебном порядке. В связи с этим на практике возможновозникновение ситуаций, когда вышестоящим органом и судом будутприняты противоположные по своему содержанию решения. Может ли втакой ситуации плательщик страховых взносов выбрать из двух решений то,которое будет выгодно ему? Ответ на данный вопрос однозначный – нет, неПриказ Минздравсоцразвития РФ от 28.11.2011 № 1424н «Об утверждении Административногорегламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственнойуслуги по рассмотрению жалоб, поданных плательщиками страховых взносов в вышестоящий органконтроля за уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу» // РГ.
2012. № 26.171150может. Он должен руководствоваться судебным решением, которое имеетприоритет перед решением вышестоящего органа.Кроме того, следует понимать, что правовые последствия решений пожалобе, вынесенные вышестоящим органом (вышестоящим должностнымлицом) и судом, различны. Так, отмена решения фонда вышестоящиморганом (правлением) означает прекращение действия такого решения набудущее, а признание решения незаконным судом влечет признание егонедействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконностирешения с момента его вынесения. Такой вывод, в частности, содержится вПостановленииФАССеверо-Западногоокругаот18.08.2011№ А56-65872/2010172.
Именно такая разница в правовых последствиях, помнению суда, и обуславливает право плательщика на одновременноеобращение с жалобами в вышестоящий контролирующий орган и в суд.Здесь, однако, необходимо иметь в виду, что в тексте данного постановлениядопущена грубая ошибка – суд говорит о праве «налогоплательщика наодновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган илив суд», закрепленном в ст. 54 Закона № 212-ФЗ. Бесспорно, это лишьтехническая ошибка, которая, тем не менее, говорит о том, что суд простоэкстраполировал позицию, выработанную ранее по налоговым спорам, наспоры по уплате страховых взносов173.Вывод о том, что решения вышестоящего контролирующего органа исуда имеют разное правовое значение, имеет еще одно последствие: судобязан рассмотреть жалобу плательщика даже в том случае, есливышестоящий орган отменит ненормативный акт.Следует отметить, что нам известен минимум один случай, когда судыпервойиапелляционнойинстанцийуказывалинанесоблюдениепредприятием досудебного порядка урегулирования спора в отношенииобжалования страхователем акта страховщика.
В связи с этим решенияСПС «КонсультантПлюс».См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 по делу № А55-15652/2008 // СПС«КонсультантПлюс».172173151данных судебных органов были отменены Федеральным арбитражнымсудом, который признал требование о досудебном порядке обжалованиянезаконным174.Вдальнейшеммысосредоточимсвоевниманиенавопросахдосудебного обжалования ненормативных актов органов контроля за уплатойстраховых взносов, действий (бездействия) их должностных лиц.Говоря о досудебном порядке обжалования, необходимо отметитьследующие пробелы, содержащиеся в Законе № 212-ФЗ.Во-первых, в данном нормативном акте отсутствует определениетакого понятия, как «жалоба».
Между тем в других законах можно найтиразличные определения данного понятия. Например, в соответствии с ч. 4ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотренияобращений граждан Российской Федерации» жалоба – просьба гражданина овосстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законныхинтересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Наосновании абз.
2 п. 1 ст. 138 НК РФ жалобой признается обращение лица вналоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших всилу актов налогового органа ненормативного характера, действий илибездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемыеакты, действия или бездействие должностных лиц налогового органанарушают его права. Проведенный анализ порядка досудебного обжалованияпозволяет предложить следующую дефиницию такого понятия, как жалоба,для целей Закона № 212-ФЗ: «Жалоба – это составленное в письменной илиэлектроннойформеобращениелицаквышестоящемуоргану(вышестоящему должностному лицу), контролирующему уплату страховыхвзносов, содержащее указание на нарушение прав и законных интересовданноголицаненормативнымиактаминижестоящегооргана,контролирующего уплату страховых взносов, действиями (бездействием)Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2012 № Ф09-4846/12 по делу № А71-11593/2011 // СПС«КонсультантПлюс».174152нижестоящего должностного лица данного органа, основания, по которымлицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, а такжетребование к вышестоящему органу (должностному лицу) об устранениинарушения».Во-вторых, в Законе № 212-ФЗ отсутствует перечень оснований, покоторым вышестоящий орган ил вышестоящее должностное лицо могли быоставить жалобу плательщика без рассмотрения.
До недавнего временитакое положение отсутствовало и в НК РФ – оно было введено Федеральнымзаконом от 02.07.2013 № 153-ФЗ175. Теперь на основании п. 1 ст. 139.3 НК РФвышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобуполностью или в части, если установит, что:1)жалобанеподписаналицом,подавшимжалобу,илиегопредставителем, либо не представлены оформленные в установленномпорядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ееподписание;2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленногонастоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или ввосстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступилозаявление об отзыве жалобы полностью или в части;4) ранее подана жалоба по тем же основаниям.Наличие данного положения позволяет налоговым органам не толькосущественным образом снизить нагрузку, но также позволяет повыситьэффективность досудебного обжалования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
