Диссертация (1173920), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Зачастую жалобы подавалисьтолько для того, чтобы формально соблюсти обязательный порядокдосудебного обжалования. Налогоплательщики осознавали, что в судеотстоять свою позицию им будет проще. Естественным итогом такогоотношения к содержанию жалобы со стороны налогоплательщика былФедеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодексаРоссийской Федерации» // СЗ РФ.
2013. № 27. Ст. 3445.175153невысокий процент выигранных в досудебном порядке дел. Введение правана оставление жалобы без рассмотрения дополнительно стимулируетналогоплательщиков к соблюдению юридической дисциплины.Справедливости ради следует отметить, что и до введения ст. 139.3 НКРФ суды признавали за налоговыми органами право на оставление жалобыбезрассмотрениязакреплялоза(хотянимиформальнотакогоправа)налоговоевзаконодательствослучаяхподачинежалобынеуправомоченным лицом176, незаверения печатью организации подписигенерального директора177, представления жалобы не на бланке организацииналогоплательщика178 и т.д. Подобная позиция вполне может бытьприменена судами и в отношении жалоб плательщиков страховых взносов, всвязи с чем важное значение приобретает следующий пробел.В-третьих, в Законе № 212-ФЗ отсутствует перечень сведений,составляющих содержание жалобы.
Получается, что плательщик страховыхвзносов может составить жалобу в произвольной форме. Между тем, какбыло только что сказано, суды могут признать законными действияконтролирующих органов по оставлению жалобы без рассмотрения даже вусловиях формального отсутствия такого права.
В связи с этим, на нашвзгляд, в целях обеспечения права плательщиков страховых взносов наобжалование, в Законе № 212-ФЗ следует закрепить норму, аналогичнуюст. 139.2 НК РФ179.Следуетотметить,чтопорезультатамрассмотренияжалобывышестоящий орган вправе принять одно из четырех нижеследующихрешений:Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 № Ф03-7808/2009 по делу № А51-2623/2009// СПС «КонсультантПлюс».177Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2009 № КА-А40/7303-09 // СПС «КонсультантПлюс».178Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 № КА-А40/4879-10 // СПС «КонсультантПлюс».179Согласно п.
2 данной статьи в жалобе должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество и местожительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающейжалобу; 2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие егодолжностных лиц; 3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действияили бездействие должностных лиц которого обжалуются; 4) основания, по которым лицо, подающеежалобу, считает, что его права нарушены; 5) требования лица, подающего жалобу.1761541) оставить жалобу без удовлетворения;2) отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов;3) отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов ипрекратить производство по делу о правонарушении;4) изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов иливынести новое решение по существу.Напрактикевозникаютситуации,когдавышестоящийорган(вышестоящее должностное лицо) по результатам рассмотрения жалобы, невынося нового решения, перенаправляет материалы дела на рассмотрение внижестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов.
Между темподобная практика неоднократно признавалась судами незаконной. Как былоотмечено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013по делу № А19-12236/2012180, «статьей 56 Закона о страховых взносахустановлен исчерпывающий перечень возможных решений вышестоящегооргана контроля за уплатой страховых взносов. При этом в случае отменыили изменения решения, вышестоящий орган должен вынести новое решениепо существу или прекратить производство по делу о правонарушении. Иногозаконом не предусмотрено». Таким образом, вышестоящий орган не вправеперенаправить материалы дела на повторное рассмотрение нижестоящемуоргану.
Не вправе он также проводить новую камеральную проверку ивыносить новое решение о повторном привлечении плательщика страховыхвзносов к ответственности181.Существуют также случаи прямой отсылки арбитражных судов наПостановления ВАС РФ, принятых по налоговым спорам. Например, ФАСМосковскогоокругавПостановленииот20.04.2012поделу№ А40-110667/11-99-475182 указал, что срок проведения камеральнойпроверки по уплате страховых взносов, установленный в п. 2 ст.
34 ЗаконаСПС «КонсультантПлюс».См. также: Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2012 по делу № А40-110669/11-75-446//СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу № А199706/2012 // СПС «КонсультантПлюс».182СПС «КонсультантПлюс».180181155№ 212-ФЗ, носит пресекательный характер, сославшись на ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2009 № 10349/09, в котором данный вывод был сделан в отношениикамеральных налоговых проверок.Также следует иметь в виду, что в случае если нижестоящий органсамостоятельно обнаружит ошибку в решении о привлечении плательщикастраховых взносов к ответственности, то в таком случае он не вправесамостоятельно отменить данное решение – таким правом обладает тольковышестоящий орган183.Говоря о праве плательщиков страховых взносов на обжалование,необходимо также отметить следующее.
Проведенное нами исследованиепоказало, что несмотря на то, что Закон № 212-ФЗ во многом был списан сНалогового кодекса РФ, в нем, тем не менее, содержатся существенныепробелы, на необходимость исправления которых мы указывали выше.Таким образом, законодательство о страховых взносах на сегодняшний деньсодержит множество противоречий и неясностей, приводящих к нарушениюправ плательщиков.Существенным пробелом законодательства о страховых взносах можносчитать отсутствие положения, аналогичного закрепленной в п. 7 ст. 3 НК РФнорме о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясностидолжнытолковатьсявпользуплательщикастраховыхвзносов.Ю.М.
Лермонтов справедливо отмечает, что «в связи с этим органы,осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, формально необязанывсенеустранимыесомнения,противоречияинеясностизаконодательства РФ о страховых взносах толковать в пользу плательщикастраховых взносов»184. Бесспорно, такая обязанность отсутствует лишьформально – при применении норм Закона № 212-ФЗ органы контроля вПостановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу № А56-6756/2012 // СПС«КонсультантПлюс».184Лермонтов Ю.М. Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинскогострахования»: практический комментарий.
Главы 1 – 3. М.: ЗАО «Библиотечка РГ», 2013. Вып. 9. С.11.183156любом случае должны основываться на положениях Конституции РФ и, вчастности, нормах ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Между тем в данной статьеидет речь о толковании в пользу обвиняемого неустранимых сомнений овиновности лица. Коме того, данный принцип находит свое закрепление и внормативных правовых актах иной отраслевой принадлежности, в частностив ч. 4 ст.
1.5. КоАП РФ, п. 3 ст. 14 УПК РФ и т.д. В связи с этим можноговорить о том, что отсутствие нормы о толковании в пользу плательщикастраховых взносов всех неточностей и неясностей Закона № 212-ФЗ в целомзначительно снижает уровень правовых гарантий соблюдения прав изаконных интересов плательщиков.Между тем, как следует из всего вышеперечисленного, законодательствоо страховых взносах содержит немало пробелов и неточностей, в том числепо вопросам, связанным с обжалованием актов ГВФ, действий (бездействия)их должностных лиц.
Например, как мы уже выяснили, вышестоящий органконтроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо)может изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов иливынести новое решение по существу. Законодательство о страховых взносахне дает ответ на вопрос: может ли вышестоящий орган контроля за уплатойстраховых взносов принять решение, ухудшающее положение плательщикастраховых взносов, т.е. доначислить ему суммы штрафа, пеней и недоимки.Особо важное значение данный вопрос приобретает в условиях отсутствия вЗаконе № 212-ФЗ положения о запрете придания обратной силы актам,ухудшающим положение плательщиков. Следует отметить, что и судебнойпрактики по данному вопросу на сегодняшний момент не сложилось.
Тем неменее применимая правовая позиция была сформулирована по аналогичнымвопросам, возникавшим из налоговых споров. По мнению ВАС РФ и КС РФ,вышестоящий налоговый орган в рамках рассматриваемой жалобы не вправепринятьрешение,соответствиисухудшающееправовойположениепозицией,налогоплательщика.выраженнойвВПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09 по делу № А58-2053/081570325185, «поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение пожалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение овзыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, невзысканных оспариваемым решением налогового органа». В свою очередь,Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О указал нато, что «решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогамрассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органаненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признаносудом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика(статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Одним изслучаевнарушенияправналогоплательщиковявляетсявынесениевышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке новогорешения,предусматривающеговзысканиесналогоплательщикадополнительных налоговых платежей». Полагаем, что данная практикадолжна быть распространена и на сферу споров, возникающих в связи суплатой страховых взносов.Еще один существенный пробел содержится в ч. 2 ст. 56 Закона № 212ФЗ. Как мы уже сказали, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящийорган вправе принять четыре решения. Более внимательное прочтениеуказанной нормы дает основание говорить о том, что вышестоящий орган(должностноелицо)вправепринятьрешениятолькоповопросамобжалования актов органа контроля, но не действий (бездействия) ихдолжностных лиц. Как было отмечено в п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
