Диссертация (1173897), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Анцилотти,Д. Боуэтта, Я. Броунли, И. Деттера, X. Лаутерпахта,И.И. Лукашука, А. Фердросса, Л. Одпенгейма, Г.И, Тункина, Е.А. Шибаевуи других.Начиная с 1945 г. постепенно стало возрастать количество международныхорганизаций и соответственно количество заключенных ими международныхдоговоров также возросло. Как отмечал Г.И. Тункин, увеличение количествасоглашений, заключенных международными организациями является следствиемразвития количества международных организаций, выступающих в качествесубъектов международного права.Особенностью субъектов международного права является то, что они нетолько являются носителями прав и обязанностей, а также участникамиправоотношений, но и то, что они сами могут создавать международно-правовыенормы.Значительное влияние на процесс признания договорной правоспособностиоказал Международный суд ООН, который в своём консультативном заключенииот 2 апреля 1949 года признал за Организацией Объединённых Наций качествоЛукашук И.И.
К вопросу о соглашениях, подобных международным договорам //Советское государство и право. 1960. № 12.9090международнойобязанностями.личности,обладающейМеждународныйсудмеждународнымиООНпризнаваяправамифактиобладаниямеждународными организациями качеством международной правосубъектностиисходилизвозможностьреальносуществующихзаключатьправомочиймеждународныеООН,договоры.средиДаннаякоторыхпозицияМеждународного суда ООН стала примером для исследователей в сферемеждународного права, а также в сфере права международных организаций,которые начали констатировать факт наличия международной правосубъектностиза теми организациями, которые обладают договорной правоспособностью.Комиссией международного права ООН вопрос о правосубъектностиспециализированных учреждений поднимался дважды.
Впервые в 1950-1962годах, в первом докладе о праве договоров, представленном в Комиссию в 1950году специальным докладчиком Дж. Брайерли, содержался ряд статей,касающихся международных организаций, в том числе специализированныхучреждений ООН. Дж. Брайерли говорил о том, что все государства имеждународные организации обладают правоспособностью заключать договоры,но правоспособность некоторых государств или организаций вступать вопределённые договоры может быть ограничена. Таким образом, Дж. Брайерлипризнавал за специализированными учреждениями ООН важнейший элементмеждународной правосубъектности – договорную правоспособность91.Докладчик Комиссии международного права ООН X.
Даутерпахт прямозаявил о том, что «договорная правоспособность международных организацийвытекает из их международной правосубъектности».Итак, можно констатировать, что Комиссия признала факт обладанияспециализированными учреждения ООН правосубъектностью, несмотря наотсутствие общепризнанных норм международного права.
В настоящее времяэтот вопрос решается на уровне учредительных актов организаций.Доклад КМП «Доклад Комиссии международного права о работе её десятой сессии 28апреля–4июля1958г.»//Оф.сайтООНURL:https://docs.google.com/viewer?docex=1&url=http://digitallibrary.un.org/record/757638/files/A_9191Комиссия международного права ООН постановила, что обладаниедоговорной правоспособностью является одним из неотъемлемых признаковсубъекта международного права в связи с этим, если международная организациянаделена правом заключать договоры, то такие договоры будут международными.И.И.
Лукашук отмечал, что одним из характерных признаков субъектамеждународногоправаявляетсяегоспособностьразрабатыватьнормымеждународного права92.А.Н. Талалаев придерживался подобной позиции и говорил о том, что безналичия у организации правоспособности заключать международные договорыона не сможет считаться субъектом международного права93.Договорнаяправоспособностьприменительнокмеждународныморганизациям означает наличие у них правомочия заключать международныедоговоры с государствами-членами организации, иными государствами и другимисубъектами международного права. И.И. Лукашук говорил о том, чтомеждународные организации могут приобретать и осуществлять свои права иобязанности, отличные от прав и обязанностей государств-членов, заключая дляэтого международные договоры, только в силу своей правосубъектности.Фактналичиякачествамеждународнойправосубъектностиумеждународных организаций на сегодняшний день в науке международного правапрактически не оспаривается, но несмотря на это, в международном праве до сихпоротсутствуетнорма,котораябыконстатировалафактналичияправосубъектности международных организаций и определяла бы объем ихправоспособности, в том числе – в сфере заключения международныхдоговоров94.В связи с тем, что уставы большинства международных организаций несодержат положений об их договорно-правовой способности либо ограничены92И.
И. Лукашук Стороны в международных договорах. М.: Юридическая литература,1966.Талалаев А.Н. Право международных договоров. Договоры с участиеммеждународных организаций. М.: Международные отношения, 1989.94Архипова Л.Б. Международные договоры международных экономическихорганизаций социалистических стран : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 1984. С. 50.9392общими формулировками, ряд авторов предлагает признать такое право за всемимеждународными организациями в силу обычного международного права.Сторонники данной концепции X. Чиу, Я. Шнайдер приводят в подтверждениефакт неоспоримости соглашений, заключённых международными организациями,а также признание таких соглашений государствами и другими международнымиорганизациями95.Во многих международных организациях договорная правоспособностьконкретизирована и закреплена в положениях их учредительных документов(например, в статьях: 11, 26, 28, 32, 35, 43, 57, 63, 77, 79, 80, 81, 105 Устава ООН)или закреплена в самой общей форме (например, в статье 10 УставаМеждународного валютного фонда).Относительновопросаобобъемедоговорнойправоспособностивысказываются различные точки зрения, кроме того, в науке международногоправа нет единой точки зрения по поводу того, как международные организации,являющиеся одинаковыми производными субъектами международного права,могут иметь разный объем договорной правоспособности.
При определенииобъема договорной правоспособности международных организаций можновыделить две основные позиции по данному вопросу. Первая – позицияограничениядоговорнойправоспособностимеждународныхорганизацийрамками учредительного договора (т.е.
международная организация можетобладать договорной правоспособностью только в объеме, предопределённомучредительными документами этой организации). Вторая позиция учитывает то,что в договорной практике международных организаций часто случаютсяпрецеденты, когда договорная правоспособность приобретается на основе нормобычного права и при отсутствии в уставных документах положенийотносительно права данной организации на заключение договоров. Например,источниками договорной правоспособности специализированных учреждений95Chiu H. The Capacity of International Organizations to Conclude Treaties, and the SpecialLegal Aspects of the treaties so Concluded.
The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1966. P. 13-21.93(ЮНЕСКО, ВОЗ, а также ИКАО) были решения (резолюции) органов данныхмеждународных организаций96.Сучётомтого,чтодоговорнаяправоспособностьмеждународныхорганизаций фактически может возникать при различных условиях былавыработана общая норма, вошедшая в дальнейшем в Венскую конвенцию о праведоговоров между государствами и международными организациями или междумеждународными организациями 1986 года в виде части II «Заключение ивступлениедоговороввсилу,согласнокоторойправоспособностьмеждународной организации заключать договоры регулируется правилами этойорганизации.В результате анализа части II Венской конвенции о праве договоров междугосударствами и международными организациями или между международнымиорганизациями можно сделать вывод о том, что международные организации необладают равной правоспособностью заключать международные договоры,поскольку возможность и необходимость заключения договоров каждой изорганизаций определяется их собственными правилами.Следует отметить, что лишь межправительственные организации могутвыступать субъектами международного права, поскольку их правосубъектностьявляется производной от правосубъектности учреждающих её государств.
Именнопоэтому, права международных организаций (в том числе и право на заключениемеждународных договоров) является результатом согласования воль государств,учреждающихдоговорнаяконкретныемеждународныеправоспособность–этоорганизации.одинизТакимнеотъемлемыхобразом,признаковмеждународных организаций как субъектов международного права.Можносделатьспециализированныхвыводотом,учрежденийчтоООНдоговорнаякакправоспособностьмеждународныхмежправительственных организаций основана на их учредительных актах иподтверждена Венской конвенцией о праве договоров между государствами и961972.Шибаева Е.А.
Правовой статус межправительственных организаций. М.: Юрид. лит.,94международными организациями или между международными организациями.Договорная правоспособность специализированных учреждений ООН являетсяограниченной, функциональной, в отличие от универсальной договорнойправоспособности государств. К примеру, специализированными учреждениямиООН могут заключаться международные договоры только в сфере ихкомпетенции, определенной учредительными актами.Насегодняшнийправосубъектностиденьнемаловажныммежправительственныхпризнакоморганизаций,международнойвтомчислеспециализированных учреждений ООН является возможность принимать участиев процессах международного правотворчества, причём в иных формах, чемзаключение международных договоров.
Возможность создания международнымиорганизациями норм внутреннего права и норм «мягкого права» придаёт особуюспецифику правосубъектности международных организаций.В международно-правовой литературе можно встретить две точки зренияотносительновозможностимеждународныхорганизаций,втомчислеспециализированных учреждений участвовать в правотворческом процессе.Одни авторы считают, что международные организации, в том числе ООН иеё специализированные учреждения могут разрабатывать нормы права, даже еслиположений о таком правомочии в учредительном акте международнойорганизации нет.
В свою очередь, другие авторы полагают, что в учредительномакте международной организации должно быть закреплено полномочие насовершение правотворческих действий. Таким образом, если международнаяорганизация уставом не наделена правотворческими функциями, то она не можетосуществлять правотворческую деятельность.Более реальной представляется первая позиция, поскольку международныеорганизации, не имея на то указаний в учредительных документах фактическиосуществляют правотворческую деятельность. Правотворческая деятельностьмеждународных организаций, в том числе и специализированных учрежденийООН имеет специальную направленность и соответствует целям данных95организаций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
