Диссертация (1173897), страница 14
Текст из файла (страница 14)
МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ КАК МЕЖДУНАРОДНЫХОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СОТРУДНИЧЕСТВО С ООН§ 1. Международная правосубъектность специализированных учрежденийООНВопрос относительно того, обладают ли международные организации, в томчислеспециализированныеучрежденияООНмеждународнойправосубъектностью или нет вызывает споры в науке международного права.Проблемазаключаетсямеждународныхвтом,организаций,нечто,каксодержатправило,никакихучредительныеположенийактыобихмеждународной правосубъектности, но на практике эти организации обладаюткомплексом прав и обязанностей.Однозначно, в качестве субъектов международного права признаютсягосударства. К характерным признакам правосубъектности государств можноотнести:- возможность самостоятельно создавать нормы международного права;- подчинение нормам международного права;- обладание международными правами и обязанностями;- возможность принимать участие в международных правоотношениях;- возможность нести международно-правовую ответственность.Так, то, что государства являются субъектами международного права, невызывает никаких сомнений73.Что касается международных организаций, то в международно-правовойлитературе существует две точки зрения, первая – признание за международнымиШумилов В.М.
Международное экономическое право. Из-е 3-е, переработ. и дополн. –Ростов н/Д: изд-во «Феникс».2003. С. 51.7374организациями, в том числе специализированными учреждениями ООН чертыправосубъектности(представителямиданнойточкизренияявляются–К. Амерасингхе, Л.П. Ануфриева, К.А.
Бекяшев, Г.И. Тункин, С. ЛабейриМенахем, Е.А. Шибаева, В.М. Шумилов) и вторая – отрицание наличия каких бытонибылочертмеждународнойправосубъектности(П.Е.Казанский,международнойправосубъектностиЛ.А. Моджорян, С.В. Черниченко).Рассмотрениемеждународныхвопросаорганизаций,специализированныеучрежденияокаковымиООНсобственноследуетначинатьисявляютсяанализаихорганизаций-прообразов, которые рассматривались в данной работе ранее.Впервые вопрос о том, могут ли административные союзы обладатьмеждународной правосубъектностью поднимался в международно-правовойдоктрине ещё в конце XIX века.
В монографии проф. П.Е. Казанского «Всеобщиеадминистративные союзы государств» 1897 г. рассматривался вопрос о том,являются ли административные союзы субъектами международного права,поскольку в уставах (конвенциях) международных административных союзов несодержалось никаких положений по этому поводу. Проф.
П.Е. Казанский спорил снемецким проф. С. Бри относительно юридической природы международныхадминистративных союзов, говоря о том, что всеобщие административные союзыгосударств нельзя считать «юридическими лицами», т.к. «…видеть корпорации всоединениях, покоящихся на суверенитете участников и договорах между нимибылобысовершеннойошибкой»,аопределяяюридическуюприродумеждународных административных союзов, проф. П.Е. Казанский говорил: «всвоих внешних сношениях всеобщие союзы являются… простой совокупностьючленов»74.Не стоит судить о международных административных союзах как оборганизациях, не обладающих международной правосубъектностью вообще.Возможно,действительноуставы(конвенции)международныхКазанский П.Е.
Всеобщие административные союзы государств. Т. I-III. - Одесса:Типография Штаба Округа, 1897. - С. 354-364.7475административных союзов не содержали положений, которые давали бывозможностьсудитьоналичииунихкачествамеждународнойправосубъектности, но в то же время можно наблюдать тенденцию приобретениямеждународных прав и обязанностей в процессе их деятельности даже на примередеятельности Международного Института интеллектуального сотрудничестваОрганизации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры(ЮНЕСКО). 3 декабря 1938 года Институт интеллектуального сотрудничестваподписалсгосударствами-членамиИнститута«Международныйактотносительно интеллектуального сотрудничества», в котором за ним признавалсяхарактер международной личности: «каждая из высоко-договаривающихсясторон, указывалось в ст.
4 Акта, – признаёт международную личностьИнститута». Данный акт был подписан 44 государствами, в т.ч. Францией, натерриториикоторойбылрасположенМеждународныйинститутИнтеллектуального сотрудничества.Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что впервыекачествомеждународнойправосубъектностимеждународнойспециализированной организации было предусмотрено в многостороннемдоговоре и признано подавляющим большинством государств мира.
Остальныеже акты, признающие в той или иной степени качество международнойправосубъектности за международными административными союзами, носилиили двусторонний характер, или были внутренним актом государства, натерритории которого организация была расположена.Вопрос о правосубъектности международных организаций возник в 19631964 годах в связи с рассмотрением Комиссией вопроса «Об отношениях междугосударствами и межправительственными организациями». В 1958 году докладКомиссии международного права о работе её 10-й сессии, состоявшейся в апрелеиюле 1958 года, содержал в главе III «Дипломатические сношения идипломатические иммунитеты» упоминание о необходимости рассмотрения рядавопросов дипломатического права, имеющих отношение к международныморганизациям.Вп.52ДокладаКомиссииуказывалось,что«кроме76дипломатическихотношениймеждугосударствамиимеждународнымиорганизациями, существует вопрос о привилегиях и иммунитетах самих этихорганизаций»75.Таким образом, было установлено, что в международно-правовой доктринеконца XIX века поднимался вопрос о юридической природе организацийпрообразов специализированных учреждений, которые обладали правами иобязанностями в сфере международного публичного права, соответственнообладали и международной правосубъектностью.Далее, следует перейти к рассмотрению вопроса о международнойправосубъектности непосредственно специализированных учреждений ООН.
Прирассмотрении данного вопроса, стоит отталкиваться от мнений советскихюристов-международников о том, что определение субъекта права, данное общейтеорией права, независимо от отрасли права, применимо к международномуправу76.Всвоейкниге«СпециализированныеучрежденияОрганизацииОбъединённых Наций» С. Лабейри-Менахем говорила о том, что юридическаяприрода специализированных учреждений не является предметом дискуссий.Наравне с ООН эти международные органы публичной службы являются, как игосударства, субъектами права и обладают полной правоспособностью, почтиравной правоспособности государств.
В тоже время редактор данной книги проф.В.Н. Дурденевский считал, что автор явно преувеличивает, поскольку вдействительностиспециализированныеучрежденияявляютсясложнымипроизводными органами участвующих в них государств и наделяются лишьнекоторыми чертами правоспособности77.Доклад КМП «Доклад Комиссии международного права о работе её десятой сессии 28апреля–4июля1958г.»//Оф.сайтООНURL:https://docs.google.com/viewer?docex=1&url=http://digitallibrary.un.org/record/757638/files/A_76Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. - М.: ИМО, 1963.- С. 7-12.; Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств.
- М.: Юридическаялитература, 1965. - С. 11.77Специализированные учреждения Организации Объединенных Наций: пер. с франц.Кублицкого Ф.А. / Лабейри-Менахем С. Под ред. Дурденевского В.Н. - М.: Издательствоиностранной литературы, 1955. - С. 258.7577Следует отметить, что позиция С. Лабейри-Менахем о том, чтоюридическая природа специализированных учреждений не является предметомдискуссий не столь однозначна, поскольку проблема юридической природыспециализированных учреждений ООН и по настоящее время актуальна.Исходя из общей теории международного права, специализированныеучреждения ООН соответствуют главным признакам субъектов международногоправа, а именно: обладают международными правами и обязанностями; обладаютспособностью выработки норм международного права; обладают способностьюучаствовать в осуществлении мер, необходимых для обеспечения и гарантии норммеждународного права78.Крометого,сторонникимеждународнойправосубъектностимеждународных организаций, в т.ч.
специализированных учреждений ООНаргументируют свою позицию тем, что данным организациям свойственныследующее черты правосубъектности:1. Наличие межправительственного органа и возможность принятия такиморганом организации решений на основе большинства голосов её членов.Международная правосубъектность организации должна быть отличной отправосубъектности её государств-членов. Данное требование закреплено в п. «а»ст.
2 ПСОМО, а также в резолюции, принятой Институтом международного правав 1995 г., акцент сделан на том, что данная резолюция «касается международнойорганизации, обладающей международной правосубъектностью, отличной отправосубъектности её членов» (п. «А» ст. 1) (к примеру, в МВФ, в соответствии сразд. 2 ст. XII Статьей соглашения Международного Валютного Фонда такиморганом является – Совет управляющих).2.
ПравовступатьвдоговорныеотношениясООН(договорнаяправоспособность – подробнее см. следующий параграф).3. Право иметь постоянные представительства государств (например,наличие постоянных представителей государств при штаб-квартире ЮНЕСКО вМалинин С.А. О правосубъектности международных организаций // Вестник ЛГУ. 1965. - №17.
- С. 106-107.7878Париже.Обязанностьучреждениямгосударствправосубъектностьнапредоставлятьсвоейспециализированнымтерриториизакрепленавучредительных актах данных организаций; в соглашениях о штаб-квартирах; атакже в соглашениях о привилегиях и иммунитетах, заключаемых государствамичленами и нечленами такой организации. Например, в разд. 1 ст. IX Статьейсоглашения Международного валютного фонда содержится положение о том, чтодля предоставления возможности выполнения МВФ, возложенных на негофункций на территориях каждого государства-члена Фонду, предоставляютсяизложенные в настоящей Статье статус, иммунитеты и привилегии.4. На сотрудников специализированных учреждений распространяетсяКонвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООНот 21 ноября 1947 г.
(из разд. 8 ст. IX Статьей соглашения МеждународногоВалютногоФонда–всеуправляющие,исполнительныедиректора,ихзаместители, члены комитетов, представители, назначенные по Статье XII,советники всех вышеназванных лиц, должностные лица и служащие Фондапользуются иммунитетом от юрисдикции в отношении действий при исполнениисвоих официальных обязанностей, за исключением случаев, когда Фондотказывается от такого иммунитета и т.д.);5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
