Диссертация (1173893), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Ю. Правовое положение арбитров в международном коммерческомарбитраже // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2011. Сер. 14. Вып. 1.11Самохвалов В. Правовой статус третейских судей // Юридическая практика.№ 38. 2007.12См., например: Adam S. Jurisdiction problems in International CommercialArbitration: A study of Belgian, Dutch, Sweden, Swiss, U.S., West German law. Zurich, 1989 ;Lew J. D. M. Applicable law in International Commercial Arbitration.
New-York, 1979. P. 51–61.13См., например, работы советских ученых: Кейлин А. Д. Судоустройство игражданский процесс капиталистических государств. М., 1961. Ч. 3 : Арбитраж ;Лебедев С. Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965 ; Лунц Л. А. Международныйгражданский процесс. М., 1966 ; Минаков А. И. Арбитражные соглашения и практикарассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985 ; Хлестова И. О. Арбитраж вовнешнеэкономических отношениях стран — членов СЭВ : монография. М. : Наука, 1980.19По мнению О.
Ю. Скворцова в современной юридической литературеотсутствует единое теоретическое представление о сущности третейскогосудопроизводства. Данное обстоятельство, в свою очередь, корреспондируетизвестнуюнеопределенностьинститутовправовогорегулированиятретейского разбирательства и значимые противоречия между практикойтретейского разбирательства и государственного арбитражного суда повопросам исполнения решений данных правовых институтов14.В современной теории права сформированы четыре концепции(теории) правовой сущности института арбитража. Посредством данныхтеорий, также, объясняется и роль арбитров международного коммерческогоарбитража, определяющая их правовой статус.Договорная (концессуальная) теория правовой природы арбитража,сформировавшаяся в начале XX в., определяет третейское разбирательствокак вид реализации гражданско-правовых договорных отношений.Одной из знаковых фигур данной теории является В.
Хэгер, которыйутверждал, в частности, что третейское разбирательство не является видомгражданского процесса, т.к. изначально характеризуется наличием элементовдоговорного характера и является по своей сути видом гражданско-правовыхотношений, опосредованных нормами гражданско-процессуального права15.Развивая данную концепцию, Цихоцкий А. В. определял третейскоеразбирательство как вид посредничества в гражданско-правовых договорныхотношениях, но никак не правосудия16.
Рассмотрение третейского спорахарактеризуется данной концепцией в качестве окончательной стадиичастноправового спорного правоотношения, в рамках которого происходитСреди российских ученых необходимо выделить работу: Ануров В. Н.Юридическая природа международного коммерческого арбитража : Вопросы теории ипрактики. М. : Проспект, 2000.
С. 45.14Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров вРоссии: проблемы, тенденции, перспективы. М. : Волтерс Клувер, 2005.15Цит. по: Лебедев С. Н. Международный торговый арбитраж. С. 23.16Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия погражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 66.20инновационноепреобразованиеявившегосяпредметомданногоразбирательства правоотношение нового качества, в котором права сторонобеспечиваются государством посредством принудительного исполнениярешения третейского суда.Следовательно, сторонники данной концепции утверждают, чтотретейский суд заканчивает гражданское правоотношение. А арбитражноесоглашение, достигнутое сторонами в рамках данной концепции, являетсягражданско-правовым договором, порождающим традиционные гражданскоправовые обязанности сторон, в том числе обязательство рассматриватьданное решение обязательным к исполнению.Таким образом, договорная теория определяет арбитра в качествеагента сторон, выражающего их волю, в силу чего его решение обладаетдоговорнымсвойством,заключеннымвсоответствиисдоговоромпоручения.
Данная концепция совершенно справедливо подвергаласькритике в отечественных правовых изданиях.В частности, Лебедев С. Н. утверждал, что договор поручения иарбитраж коренным образом отличаются в вопросах воли. В частности, придоговоре поручении воля поручителя возлагается на мандатария, а варбитражных отношениях воля третейского судьи с согласия сторонвозлагается на них17.Такимобразом,рольарбитра,согласнодоговорнойтеории,заключается в том, чтобы выступать посредником между сторонами, иарбитражное решение арбитра характеризуется как договор, заключаемый попоручению сторон. Следовательно, третейское решение отражает волюучаствующихсторон,аграницыюридическойсилырешенияхарактеризуются лицами, это соглашение подписавших. Как представляется,17Лебедев С.
Н. Международный торговый арбитраж. С. 28.21указанная концепция имеет ряд теоретических изъянов, обозначенных в рядедоктринальных источников18.Принципиально иную точку зрения отстаивают ученые, являющиесяпредставителями процессуальной теории. Они рассматривают арбитраж какособую форму правосудия.По мнению С. Н. Лебедева отправление правосудия является функциейгосударства, которое позволяет сторонам решать гражданско-правовыеспоры в арбитражном порядке, прекращая при этом участие своей судебнойсистемы. То есть арбитраж заключается в осуществлении публично-правовойфункции19.ПомнениюА. И.
Минакова,представителиарбитража,какипредставители органов государственного правосудия, реализуют своифункцииврамкахнормативнозафиксированногостатусаинеконтролируются сторонами, участвующими в споре или разбирательстве20.Арбитражное соглашение в рамках данной теории вытекает из егопроцессуального характера, обеспечивающего исключение из данного споракомпетенции суда государственного. В этом случае арбитражное решениеявляется актом, выражающим государственную волю, обладает идентичнойюридической силой с судебным решением и при этом оно может бытьпересмотрено в судебном порядке, что допускается законодательством рядастран. Именно это позволяет охарактеризовать данное решение как актправосудия, но не как договор.
Таким образом, решение третейского судапредоставляетданнымсубъектамполномочия,но,когдаониужепредоставлены, арбитры действуют в пределах стоящих перед ними задач,18Ануров В. Н. Юридическая природа международного коммерческогоарбитража. С. 45 ; Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел вРоссийской Федерации : теория и практика.
М. : Волтерс Клувер, 2007 : Скворцов О. Ю.Третейское разбирательство предпринимательских споров в России.19Лебедев С. Н. Международный торговый арбитраж. С. 25.20Минаков А. И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрениявнешнеэкономических споров. С. 79.22будучи наделены при этом полной свободой, а арбитражное соглашение вэтом случае никак не влияет на выносимое решение21.Оцениваяданныетеории,Е. А. Виноградоваотмечает,главноепрактическое значение договорной теории состоит в том, что предполагаетсярешение организационных и процессуальных вопросов в деятельноститретейских судов на основе гражданско-правовых норм.
В отличие от нее,процессуальная концепция арбитража предполагает применение по всемвопросам,касающимсядеятельноститретейскихсудовнормпроцессуального права22.Следовательно, в соответствии с процессуальной теорией арбитры, какисудьи,осуществляяправосудие,неконтролируютсяучастникамидоговорных отношений, реализуя принцип независимости.Наибольшее распространение в современной правовой литературеполучилатеориямеждународныхарбитражныхотношений,условноназываемая теорией смешанной правовой природы. Как представляется,данная теория в наибольшей степени отвечает требованиям логики ивнутренней непротиворечивости.В рамках данной теории третейский суд признается институтомсмешанного статуса, в котором органично соединены как признакидоговорного права, так и признаки, характеризующие процессуальноправовые отношения публичного свойства.Например,А.
Д. Кейлинотмечает,чтохарактерлегитимноститретейского решения, правовой статус сторон и сама возможностьпроведения арбитража относятся к частноправовой сфере и решаются всоответствии с принципами договорных отношений. При этом самоарбитражное разбирательство и реализация возникающих правоотношений21Ануров В.
Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража.С. 45.22Виноградова Е. А. Правовые основы организации и деятельности третейскогосуда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 20.23необходимо относить к гражданско-процессуальной сфере с определеннымиособенностями, характерными для процесса арбитражного23.Например, Дубровина М. А.
отмечает, что арбитражные решенияреализуют договорные отношения между сторонами и третейским судом, ноприэтомпредполагаетсясоблюдениесоответствующихтребований,предусмотренных национальным законодательством страны, являющейсяместомрассмотренияспора.Решениеарбитражаобеспечиваетсявсоответствии с принципами реализации актов публичной власти24.В соответствии с данной теорией МКА организует свою деятельность всоответствиисгражданскимдоговором,влекущимпроцессуальныепоследствия. Эклектика этих составляющих (договорной и процессуальной),по мнению сторонников данной теории, имеет взаимообусловленныйхарактер: арбитражное соглашение, реализующее данное правоотношениекорреспондируется волей сторон, но при этом характер решения иособенности его обеспечения относятся к области права процессуального25.Следовательно,рассматриваемаятеория,соединяяинститутыдоговорного права с институтами права процессуального, объединяет ихарактеризующие их методы правового регулирования.
В рамках даннойконцепции реализуется императивно-диспозитивный метод26.Практическое значение данной теории состоит в том, что разрешениетретейских споров предполагает возможность применения норм какматериального, так и процессуального свойства, регулирующих отношения вданной стране. Как справедливо указывает И. О. Хлестова, рассматриваемаяконцепция расширяет возможности для разрешения практических аспектов в23Кейлин А.
Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистическихгосударств. Ч. 3 : Арбитраж. С. 63.24Дубровина М. А. Международный коммерческий арбитраж в Швейцарии :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 11.25См.: Виноградова Е. А. Правовые основы организации и деятельноститретейского суда. С. 20–21.26Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в РоссийскойФедерации.24деятельностиМТА,облегчаяунификациюарбитражныхнорм,предполагающих возможность применения и lege causae, и lege fori27.В рамках рассматриваемой теории арбитр выступает как посредник,поскольку его полномочия определяются договором, а с другой — решениеарбитрахарактеризуетсяконфиденциальностьюиневозможностьюпересмотра его по существу (в том числе государственным судом).Самая современная теория рассматриваемых отношений — этоавтономная теория, которая зародилась в 60-х гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
