Диссертация (1173887), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Товарные склады и их операции. Справочная библиотекахозяйственника- практика и администратора. Отдел II. Право. Вып. 4. Под ред. А.Э. Вормса. М.,1927. С. 86.144Отдельные виды обязательств. М., 1954. (автор главы – К.А. Граве) С. 327.145Ажимов Р.С. Обязательство хранения имущества в советском гражданском праве // Ученыезаписки Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина. Том 114.Книга 10. Сборник работ юридического факультета. 1954. С. 114.62Применительно к транспортировке магистральным трубопроводнымтранспортом необходимость возврата того количества нефти, которое прилипло кмагистральныморганизацией,трубопроводам,обосновываетсяапотомтакимжебылособранообразом:трубопроводнойправособственностиотправителей на эти прилипания остается за ними, поскольку данные вещи непогибли.Вслучаеже,еслипридерживатьсяподходаопереходеправасобственности к хранителю / транспортной организации, то у него такогообязательства по возврату остатков не возникает, в силу того, что правособственности на них перешли хранителю/ транспортной организации, а он уже кмоменту определения количества данных остатков исполнил свое обязательствопо передаче согласованного количества вещей.Согласно п.
2.3.4. Типовой формы Договора об оказании услуг потранспортировке нефти на год с ОАО «АК Транснефть» количество нефти,сдаваемое в пункте назначения, должно быть равным количеству нефти,принятому от грузоотправителя в пункте отправления, за вычетом количествапотерь, рассчитанных при транспортировании по действующим «Нормаместественнойубылинефтипритранспортировкепомаршрутам«АК Транснефть» РД-153-39.4-149-2003, утвержденным МинэнергоОАОРоссии30.06.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.Следовательно, фактическая убыль на магистральном трубопроводномтранспорте не определяется, применяется убыль нормативная.
На практикетрубопроводная организация по итогам ревизии трубопроводов все остаткиоставляет себе.Ранее ОАО «АК Транснефть» издало Инструкцию от 01.03.1995г. «Поучету нефти при ее транспортировке», согласно которой сравнение фактическихпотерь нефти грузоотправителей с маршрутными нормативными производилосьпо итогам работы за год; в случае экономии потерь нефти грузоотправителей посравнению с маршрутными нормативами за год в целом, предприятиенефтепроводноготранспортаопределяло63величиныобщейэкономии,местонахождениевладельцасэкономленнойнефти,принадлежностьсэкономленной нефти (пропорционально годовому объему перекаченной поконкретному маршруту нефтикаждогогрузоотправителя);этисведенияпередавались в ОАО «АК Транснефть», учитывались в актах сверки сгрузоотправителями, и сэкономленная нефть передавалась ее владельцам в местахее нахождения; при этом перерасчет тарифных платежей за истекший год сгрузоотправителями или иными юридическими лицами не производился (абз.1114).В сентябре 1999г.
поменялся единоличный исполнительный орган ОАО«АК Транснефть», с приходом нового генерального директора данная компания идочерние организации стали отказывать в возврате сэкономленной нефти, а те,что были переданы отправителям – пытались вернуть через суд.В Решении от 23.10.2000г. по делу № А40-18490/00-9-185146 Арбитражныйсуд г.
Москвы суд удовлетворил требование истца к ОАО «АК Транснефть» овзыскании стоимости количества нефти, изъятой ответчиком незаконно вкомпенсацию объемов возвращенных ответчиком истцу экономии потерь запериод с 1995г. по 1998гг., поскольку возврат объемов нефти, представляющихразницумеждунормамиестественнойубылипритранспортировкеифактическими потерями нефти, был осуществлен в порядке, установленномИнструкцией по учету нефти 1995г.Чтобы «преодолеть» данную Инструкцию 1995г.
дочерняя компания ОАО«АК Транснефть» обратилась в арбитражный суд с требованием к ОАО«АК Транснефть» о признании недействительными абз.11-14 Инструкции 1995г.Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2001г. по делу№ А70-1414/3-01147судпризналданныеабзацыИнструкции1995г.противоречащими Положению Минтопэнерго РФ «О приемке и движении нефтипосистемемагистральныхтрубопроводов»146от01.09.1995г.,«НормамДокумент опубликован не был – Источник Архив Арбитражного суда г.Москвы. Вступило взаконную силу.147Документ опубликован не был. Источник – Архив Арбитражного суда Тюменской области.Решение вступило в законную силу.64естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам» (утв.Приказом Минтопэнерго РФ от 20.08.1996г.) и «Порядку применения норместественной убыли нефти и нефтепродуктов при приемке, отпуске, хранении итранспортировании» (утв.
Постановлением Госснаба СССР № 23 от 15.03.1988г.).Также суд указал, что обязательство дочерней организации по возвратусэкономленных потерь нарушает ее права, предусмотренные ст. 421, 454 и 506ГК РФ (свобода договора, возмездный характер договора поставки), посколькуобязываликзаключениюсделокпутемподписанияактовсвероксгрузоотправителями по передаче им безвозмездно нефти при возмездномхарактере сделок по поставке нефти путем транспортировки по системенефтепроводов.
Иными словами, применительно к вопросу о праве собственностисуд придерживался позиции, что право собственности на транспортируемуюнефть переходит трубопроводной организации.В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2001г. по делу № А4024056/01-51-251148исковыетребованиягрузоотправителякОАО«АК Транснефть» были оставлены без удовлетворения, поскольку передача нефтиосуществлялась ответчиком безвозмездно, в нарушение запрета дарения междукоммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ), в нарушение ст. 218 ГК РФпередача нефти осуществлялась безосновательно, а нормы абз.11-14 Инструкции1995г. к моменту рассмотрения дела были признаны недействительными.Апелляционная инстанция согласилась с мотивами первой инстанции,указав, что поскольку возврат сэкономленной нефти не был предусмотренПоложением о приеме и движении нефти (утв.
Приказом Минтопэнерго РФ от05.10.1995г. № 208), то передача нефти осуществлялась безвозмездно149.ФАС Московского округа отменил150 данные судебные акты по процессуальным148Документ опубликован не был. Из Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2001г.№ КГ-А40/7525-01. Из электронной базы данных «Консультант Плюс».149Постановление от 22.10.2001г. Апелляционной инстанцией арбитражного суда г.Москвы.Документ опубликован не был.
Из Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2001г.№ КГ-А40/7525-01. Из электронной базы данных «Консультант Плюс».150Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2001г. № КГ-А40/7525-01. Документопубликован не был. Из электронной базы данных «Консультант Плюс».65основаниям и отправил дело на новое рассмотрение, при новом рассмотрениистороны заключили мировое соглашение.Впоследствии подобные споры сошли на нет. В настоящее время ОАО«АК Транснефть» и ее дочерне организации не осуществляют возврат излишекнефти отправителям, а продают данную нефть и полученные средства тратят всоответствии с собственными регламентами151.С точкой зрения М.В.
Саудоханова о том, что в исследуемых договорныхотношениях нет неосновательного обогащения ОАО «АК Транснефть», так какнет «потерпевшего» - нефтедобывающие предприятия списывают «убывшуюнефть» в рамках норм естественной убыли на основании законодательныхактов152,нельзясогласиться,посколькувопроссоответствияименнозаконодательным актам не может разрешаться безотносительно общего вопроса оправе собственности на транспортируемую нефть.
Более того, как было показановыше последовательное толкование ГК РФ приводит к обратному выводу.Ю.Б. Нестерчук считает, что естественная убыль по своей природеобъективна, а не случайна, что не позволяется квалифицировать ее какразновидность случайной гибели, и в этой связи предлагает дополнить ст. 210ГК РФ положением о естественной убыли как негативном последствии,претерпеваемом собственником имущества, если договором не предусмотреноиного153. Представляется это лишним, поскольку для случая фактической убылидостаточно положения ГК РФ о гибели вещи как основании для прекращенияправа собственности, а разница между нормативной и естественной убыльюпринадлежит собственнику.В советской хозяйственной практике было выработано несколько способовразрешения проблемы распределения разницы между фактической и нормативной151Иванова С., Сурженко В.
Бесконтрольные миллиарды // Ведомости. 24.03.2008. № 52 (2075).Саудоханов М.В. Гражданско-правовая природа договора транспортировки нефти помагистральным нефтепроводам. Автореферат диссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наук. М., 2007. С. 16.153Нестерчук Ю.Б. Правовой режим нефти как объекта экономического оборота. Авторефератдиссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2012.
С. 23.15266естественными убылями, как для случая иррегулярного хранения, так и дляслучая транспортировки родовых вещей в адрес нескольких получателей:излишки-грузадолжныбылираспределятьсямеждувсемигрузохозяевами, хранившими в обезличенном порядке однородный груз,пропорционально количеству и дням хранения (тонно-дней) каждого из них, а вслучае затруднительности подобного распределения из-за большого количествагрузохозяев – излишки реализовывались, а вырученные средства передавались вфонд рационализации и содействия рабочему изобретательству154;- остаток нефтепродуктов в нефтеналивном судне, образовавшийсявследствие того, что получатель не смог имеющимися у него насосами выкачатьполностью нефтепродукты, находящиеся в наливном судне, признавалсясобственностью Главнефтеснаба (отправителя) и находились на ответственномхранении у пароходства155;- в случаях, когда соль отгружалась водным транспортом в адреснескольких организаций в одной барже, сдача соли каждому получателюпроизводилась в количестве, указанном в накладной, за вычетом естественнойубыли по установленным нормам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
