Диссертация (1173887), страница 12
Текст из файла (страница 12)
244 ГК РФ общая собственность на делимоеимущество возникает в предусмотренных законом или договором случаях.Применительнокдоговоруиррегулярногохранениятакогослучая,предусмотренного законом, нет, в то время, как и между поклажедателями такжеотсутствуетдоговор,позволяющийпредполагатьвозникновениеобщейсобственности. Одного этого достаточно для того, чтобы признать невозможность56установления режима общей собственности гл.16 ГК РФ в отношении смесивещей поклажедателей.Здесь необходимо заметить, что возможность установления режима главы16 ГК РФ не возникает именно в силу отсутствия правового основания длявозникновения данного режима, а не в силу того, что поклажедатели не вступаютмежду собой в относительные правоотношения, в процессе хранения непроисходит согласования их воль, и к ним не применим механизм выдела доли изобщего имущества, поскольку, также как было указано и на примереГК РСФСР 1964г., в главе «Хранение» действующего ГК РФ предусмотреныспециальные положения о праве поклажадателя распорядиться своей частью всмеси (ст.
914, 915 ГК РФ), получить вещи того же рода и качества обратно(ст. 904, 916 ГК РФ), владение по договору получает хранитель, расходы наобъект общей собственности распределялись бы в соответствии со ст. 896-898ГК РФ. Иными словами, если исходить из точки зрения, которая критическиотносится к вопросу о делимости смеси заменимых вещей, и в соответствии скоторой между поклажедателями возникает право общей собственности, тонеобходимо признать между поклажедателями наличие особого режима общейсобственности, по сравнению с режимом, урегулированным в главе 16 ГК РФ, нокоторый при этом урегулирован на уровне Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.По нашему мнению, подобный особый режим права общей собственностиследует из закона, тем самым соблюдается принцип Numerus Clausus видоввещных прав, и поэтому изменений законодательства не требуется.Также необходимо отметить, что смесь из вещей поклажедателей, каксмесь заменимых вещей, обладает всеми признаками делимости: она может бытьразделена без изменения своего назначения (абз.1 п.4 ст.
244 ГК РФ), безразрушения, повреждения и не выступает в обороте как единый объект вещныхправ (п.1 ст. 133 ГК РФ136).136В ред. Федерального закона от 02.07.2013г. № 142-ФЗ.57Логичным представляется вопрос о том, что же остается от режима общейсобственности в режиме общей собственности поклажедателей иррегулярногохранения? На наш взгляд – это распределение случайной гибели или порчи смесимежду поклажедателями пропорционально количеству вещей, сданных ими нахранение.Еслипризнатьсохранениезакаждымпоклажедателемправасобственности, то необходимо ответить на вопрос о распределении случайнойгибели вещей между поклажедателями.
Если, например, три поклажедателяпередали хранителю вещи, которые в смеси составили 30, 30 и 40 процентов отсмеси вещей соответственно, после передачи данных вещей 20 % смеси погибласлучайным образом вследствие непреодолимой силы, первый поклажедательзаберет свои 30% от первоначальной смеси, которые уже будут составлять 37,5 %от смеси после случайной гибели ее части, через определенный период временивторой поклажедатель заберет то же количество, и значительно позже их третийпоклажедатель придет забирать свои 40% от первоначальной смеси, в то времякак у хранителя останется только 25% от смеси после ее частичной гибели, чтоэквивалентно 20% от первоначальной смеси (величине случайной гибели).
Инымисловами,еслипризнаватьзапоклажедателямииндивидуальноеправособственности на переданные вещи, то в подобной ситуации наиболеерасторопный поклажедатель (действующий добросовестно) не будет иметьнегативных последствий из-за случайной гибели части смеси, в то время как, всенегативные последствия лягут на наименее расторопного поклажедателя.Справедливость подобного распределения убытков в данной ситуации можнообосновать наличием риска в предпринимательской деятельности поклажедателей(если они ей занимаются), а также тем, что подобное распределениекомпенсируется сохранением вещного права поклажедателя на соответствующееколичество заменимых вещей для случаев банкротства хранителя.Нона наш взглядданныйподходсправедливым не выглядит.Справедливым было бы распределение между поклажедателями части смеси, в58отношениикоторойпроизошласлучайнаягибель,пропорциональнопервоначальному количеству вещей, сданных ими хранителю.Подобный подход возможен только для конструкции общей долевойсобственности: доля каждого участника - не доля имущества в натуре, посколькуобъект права общей собственности является единым, а арифметическивыраженная доля (1/2, 1/3 и т.п.) в праве собственности на все общее имущество,поэтому если, например, часть общего дома погибла от пожара, то лицо, впользовании которого она находилась, остается участником общей собственностина сохранившуюся часть дома, а другие собственники вправе получить свою долюстрахового возмещения137.В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.1997г.
№ Ф081459/97-2 по делу № 350-11138 суд указал, что в соответствии со ст. 432ГК РСФСР 1964г. суд должен выяснять общее количество хранившегосяимущества на дату совершения хищения сахара на складе ответчика и определитьдолю истца в праве общей собственности на похищенную продукцию, после чегоустановить основания ответственности хранителя за утрату вещи применительнок доле истца в общем праве собственности.Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от04.09.2008г. по делу № 42-2514/2007139 признал сохранение права собственностипри иррегулярном хранении за поклажедателями, поскольку отсутствовалиоснования для возникновения права общей собственности на делимую вещь(договор или закон – п.4 ст.
244 ГК РФ). В Постановлении ФАС СевероКавказского округа от 16.10.2000г. № Ф08-2821/2000 по делу № А32-15801/99 судпризнал, что риск случайной гибели в соответствии с законом в рамках договораиррегулярного хранения остается на поклажедателе140 (следовательно, и правособственности остается за поклажедателем).137Советское гражданское право под ред.
О.А.Красавчикова. Том. I. М., 1985. С. 380-381.Документ опубликован не был. Из электронной базы данных «Консультант Плюс».139Документ опубликован не был. Из электронной базы данных «Консультант Плюс».140Документ опубликован не был. Из электронной базы данных «Консультант Плюс».13859Применительно к магистральному трубопроводному транспорту подобнуюпозицию можно полностью экстраполировать на вещно-правовые аспектытранспортировки магистральным трубопроводным транспортом заменимыхвещей, то есть транспортировки, при которой отправителем передаются, атранспортной организацией возвращается в пункте доставки вещи одного рода икачества: отправители становятся участниками особого режима общей долевойсобственности.В Постановлении от 15.03.2006г. № 16020/05141 Президиум ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку в соответствиисо ст.
11 Соглашения между Правительством Российской Федерации иПравительством Республики Казахстан о транзите нефти от 07.06.2002г.российская сторона предоставляет гарантированную возможность осуществлениятранзита казахской нефти через свою территорию по системе магистральноготрубопроводов с сохранением права собственности на нее за грузоотправителями,то, следовательно, это имущество не подлежит изъятию и на него не может бытьобращено взыскания по долгам собственника.
И, таким образом, РоссийскаяФедерация и Республика Казахстан гарантируют сохранение права собственностинанефтьзагрузоотправителемв периодеетранспортировкипоихтерриториям142.Вслучаетранспортировкимагистральнымтрубопроводомвещейнезаменимых, то есть транспортировки, при которой отправителем передаютсявещи одного рода и качества, а транспортной организацией возвращаются впункте доставки вещи иного согласованного сторонами рода и качества, вещноправовые аспекты выглядят следующим образом.141Документ опубликован не был. Источник – Консультант Плюс.Представляется, что говорить о том, что Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации выразил свою позицию по вопросу о праве собственности притранспортировке магистральным трубопроводным транспортом нельзя, поскольку содержаниеправа собственности в международном праве имеет различие по сравнению с содержаниемправа собственности в национальном гражданском праве, так в первом под правомсобственности могут понимать inter alia и право в общей собственности.14260Банк качества нефти, призванный компенсировать ухудшение качестванефти, не позволяет говорить о транспортировке заменимых вещей, посколькустороныпрямопредусматриваютразличнуюстоимостьикачественныехарактеристики транспортируемых вещей.
Вместе с тем, факт компенсации заухудшение качества транспортируемой нефти / штрафов за улучшение качествасвоей нефти за счет нефти других отправителей и соответствующее соглашениемежду отправителями о введении банка качества нефти является правовыммеханизмом по доведению транспортируемых вещей до равноценного состояния,как если бы транспортировались вещи заменимые. В остальном же вещноправовые последствия аналогичны транспортировке заменимых вещей – междуотправителями возникнет особое право общей собственности, доли в которыхбудут определяться пропорционально количеству переданных нефтей и с учетомразличия в качестве переданных нефтей.При транспортировке нефти по магистральным трубопроводам, как и прииррегулярном хранении, происходит гибель части транспортируемой продукцииот испарений и налипаний, которая получила название естественной убыли.Существуют нормативная естественная убыль, установленная соответствующиминормативами или договором, и фактическая естественная убыль, определяющаясяпо факту в каждом конкретном случае.При иррегулярном хранении, как и при транспортировке нефти помагистральнымтрубопроводам,невозможноопределитьфактическуюестественную убыль в момент выдачи поклажи поклажедателю, поскольку разныепоклажедатели забирают продукцию в разное время – фактическую естественнуюубыль можно определить только после того, как хранитель возвратит всемпоклажедателям переданные на хранения вещи того же рода и качества, и поколичествуоставшейсяпродукцииможнобудетопределитьразницу,получившуюся между нормативной и фактической естественной убылями.А.М.
Долматовский, отвечая на вопрос о том, вправе ли товарный складпри выдаче товара отпускать сданное ему на хранение количество товара завычетом убыли по норме, отмечал, что положительное разрешение этого вопроса61влечет за собой возможность значительных злоупотреблений, товарный складосвобождается от ответственности за гибель части поклажи в нормативныхпределах, но это не означает, что склад может обогащаться без всякого основания,если убыли не оказалось или она была меньше нормы143.К.А. Граве указывал, что если при возврате имущества со склада убыльбудет превышать предельные установленные нормы, то получившаяся разницадолжна быть возмещена хранителем лицу, сдавшему на хранение это имущество.С другой стороны, если убыль фактическая не достигла установленнойпредельной нормы естественной убыли, то хранитель обязан вернуть фактическинаходящееся у него количество этого имущества144.Согласно Р.С.
Ажимову нормы естественной убыли лишь дают правохранителю не отвечать перед сдавшим за естественное уменьшение количествовещей. Это право хранителя основывается на том, что поскольку устранитьполностью естественную нормальную убыль не представляется возможным нетолько для хранителя, но и для собственника вещи, то последний не вправепретендовать на возмещение того, что он сам не мог бы сохранить, храня вещь усебя. Отсюда вытекает, что, когда фактическая естественная убыль нижесуществующих норм естественной убыли, излишек против этих норм нестановится собственностью хранителя, а должен быть возвращен сдавшему145.В соответствии с концепцией возникновения особого права общейсобственностиврамкахдоговораиррегулярногохранения,котораяобосновывалась выше, можно аргументировать обязательство хранителя повозврату того количества вещей, которое образовалось по причине того, чтофактическая убыль оказались меньше нормативной, правом собственностипоклажедателей на данные остатки, поскольку они не погибли.143Долматовский А.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
