Диссертация (1173887), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Спб., 1888. С. 38; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 498;Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг.)Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Л., 1970. Т. 2. С. 554;Цыбуленко З.И. Обязательство хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980. С.
4446.125Зимелева М.В. Поклажа на товарных складах. С. 43; Отдельные виды обязательств. М., 1954.С. 326 (автор - К.А. Граве); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры овыполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М., 2002. С. 363; Коломацкая А.С. Договорскладского хранения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатаюридических наук. М., 2004. С. 10.126Советское гражданское право. Том 2. Под ред.
С.Н. Братусь. М., 1951. С. 168 (автор главы –Б.Г. Шлифер); Коган М.И. Правовое регулирование отношений по хранению товаров вторговле. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.М., 1971. С. 14; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй(постатейный). 5-е издание. Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.(автор комментария –Масевич М.Г.).52а их однородный эквивалент, то уже один этот факт доказывает, чтопротивостоящий ему управомоченный обладает обязательственным правомтребования, а не правом собственности127. Но вопреки этого в рамках общейсобственности при выделе доли сособственника ему должны вернуть не те жесамые вещи, которые лицо передало, а их однородный эквивалент, но это несвидетельствует об отсутствии вещного права у сособственника (например, дляслучая договора простого товарищества).Для возникновения обязательственного права у поклажедателя необходимюридический состав, частью которого было бы прекращение права собственностина передаваемые вещи у прежнего собственника, и, следовательно, необходимонайтивзаконодательствеправовоеоснованиедляпрекращенияправасобственности для данного случая.В.С.
Гербутов предлагает использовать для родовых вещей при ихсмешении в качестве основания прекращении права собственности на них ст. 235ГК РФ - гибель вещи, так как, по его мнению, утрата индивидуализирующихпризнаков влечет исчезновение объекта, то есть его гибель; в качестве основаниявозникновения имущественного права у другой стороны – расширительноетолкование п.1 ст. 218 ГК РФ, либо применение п.1 ст. 8 и ст. 6 ГК РФ128.Д.В.
Новак отвергает идею того, что для прекращения права собственностина вещь достаточно одной лишь утраты возможности идентификации. Смиритьсяс утратой собственности на вещь можно лишь, если в законе закреплена норма,гласящая, что право собственности на вещь, не поддающуюся индивидуализациив результате смешения ее с вещами того же рода, у прежнего собственникапрекращается129.На наш взгляд с точкой зрения В.С. Гербутова согласиться нельзя,поскольку о гибели вещи можно говорить как минимум, если ее физическоесуществование (безотносительно вопроса индивидуализации) прекратилось, в127Иоффе О.С.
Обязательственное право. М., 1975. С. 498.Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестникгражданского права. 2008. № 2. С. 294.129Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С. 297-298.12853случае если ее физическое существование не прекратилось, то говорить о еегибели можно, если она вследствие определенных действий с ней пересталапредставлять интерес для своего собственника (например, если растительноемасло смешалось с моторным).
Поскольку же на физическом уровне вещьсуществует, и в ней заинтересован собственник, то нет оснований говорить о еенесуществовании на уровне правовом.Если же брать индивидуализацию как обстоятельство, требующеевозникновения / существованияправасобственности,товопросиндивидуализации сам по себе является вопросом факта, а значит, выяснение егово многом зависит от оценочного суждения правоприменителя130.И.Б. Новицкий считал, что поскольку из накладной, коносамента или иныхдокументов с достаточной ясностью видно, сколько предназначается каждомузаказчику, то следует признать завершенной индивидуализацию в случае, еслинескольким заказчикам родовых предметов отправлена общая сумма в одномвагоне, на одном пароходе и т.д.
без телесного выделения количества,причитающегося каждому131.Е.А. Флейшиц признавала, что между моментом заключения договоракупли-продажи вещи, определенной родовыми признаками, и моментомвозникновения в лице покупателя права собственности на ту же вещь долженлежатьмоментиндивидуализацииэтойвещи,приэтомможнобытьсобственником одной трети или одной четверти всей пшеницы или всей сосны,находящейся такого-то числа на таком-то пароходе по коносаментам за такими-тономерами, в этом случае индивидуализировано то материальное целое, в правесобственности на которое идеальная доля принадлежит данному собственнику132.В одном из дел Высшая Арбитражная Комиссия при Совете Труда иОбороны признала достаточной для возникновения права собственности130Часть 1 ст.71 АПК РФ; часть 1 ст.67 ГПК РФ.Новицкий И.Б.
Обязательственное право. Общие положения. М., 1925. С. 21.132Флейшиц Е.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи вгражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР // Ученые записки ВИЮН.М., 1947. Вып. 9. С.
330-331.13154следующуюиндивидуализациюродовогоимущества:изготовлениеопределенным лицом и нахождение в устье конкретной реки133.Основной проблемой при распространении режима общей собственностина смешанные по договору иррегулярного хранения вещи является отсутствиемежду сособственниками правоотношений в части пользования и распоряженияобъектом общей собственности (ст. 246, 247 ГК РФ), а также нецелесообразностьприменения к данным отношениям права преимущественной покупки (ст.
250ГК РФ). Для того, чтобы избежать данную проблему, в частности, предлагалосьввести изменения в законодательстве даже при прямом указании законодателя навозникновениеобщейсобственностипоклажедателей(ст. 432ГК РСФСР1964г.)134. Представляется, что действовавшего и действующего правовогорегулирования достаточно для разрешения данной проблемы, и изменениязаконодательства в связи с этим не нужны.Если исходить из того, что между поклажедателями возникает правообщей собственности, как например, законодателем было указано в абз.1 ст. 432ГК РСФСР 1964г. (главным последствием данного режима было бы то, что рискслучайной гибели или случайной порчи вещей несли сособственники всоответствии своим долям/количеству сданных ими вещей135), то необходимотакже отметить законодательное установление иного специального режима посравнению с режимом общей собственности, установленной в главе 12 ГК РСФСР1964г.
Ссылка на то, что отношения общей собственности по договору невозникают: поскольку владение и пользование общей долевой собственностью непроизводится по согласию всех ее участников вопреки норме ст.117 ГК РСФСР1964г., опровергается тем, что будущие сособственники в соответствии с133«В настоящем деле спор идет о дровах, заготовленных Олонгубторгом и находящимся вустье р. Шоткус, каковые признаки следует признать в достаточной мере определяющимипредмет спора, как вещь индивидуально-определенную, предусмотренную ст.
191 ГК» //Решения Высшей Арбитражной Комиссии при СТО. Вып. II. М., 1923. С. 109.134Коган М.И. Указ. соч. С. 14.135Комментарий к ГК РСФСР 1964г. М., 1970. С. 648. (автор комментария к статье –А.В. Дозорцев).55договором хранения передают владение хранителю. С передачей владениябудущие сособственники теряют возможность пользоваться своими вещами.Согласно ст. 118 ГК РСФСР 1964г. каждый участник общей долевойсобственности обязан соразмерно участвовать в издержках по содержанию исохранению общего имущества.
В свою очередь в рамках регулирования договорахранения ст. 426 ГК РСФСР 1964г. размер вознаграждения хранителю повозмездному договору хранения определяется в установленном порядке таксами,ставками, тарифами, а при отсутствии таковых – соглашением сторон (расходыхранителя включены в размер вознаграждения).
Иными словами, в главе«Хранение» было установлено специальное правило об участии сособственниковиздержках по содержанию и сохранению общего имущества.Право преимущественной покупки к отношениям сособственников прииррегулярном хранении также не применялось, поскольку ст.
424 ГК РСФСР1964г. лицо, сдавшее вещи на хранение, было вправе в любое время потребоватьих от хранителя.Таким образом законодатель предусмотрел иной правовой режим дляправа общей собственности, возникающий между поклажедателями в рамкахиррегулярного договора, по сравнению с общим регулированием общейсобственности.ДействующийГражданскийкодексРоссийскойФедерациитакжесодержит аналогичные рассмотренным положения, которые позволяют говорить оналичии особого режима права общей собственности между поклажедателями подоговорамиррегулярногохраненияпосравнениюсрежимомобщейсобственности, предусмотренном в главе 16 ГК РФ.Согласно абз.2 п.4 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
