Диссертация (1173868), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Подтверждением последнего являютсяподанные в конце 2017 года иски Комиссии к ряду государств-членов ЕС(Испания, Люксембург, Словения) в Суд Европейского Союза о неисполнениипоследними обязанности по приведению собственного законодательства всоответствие с новым пакетом директив 2014 года.2. Судебная защита при проведении государственных закупок вЕвропейском СоюзеДирективыпосредствамзащитыустанавливаютминимальныенациональные стандарты пересмотра государственных закупок, чтобы обеспечить205Там же. p.
61-62Single Market Integration and Competitiveness in the EU and its Member States (Report 2015),p.85100206хозяйствующих субъектов во всех государствах-членах ЕС быстрыми иэффективными средствами правовой защиты, когда такой хозяйствующийсубъект, будучи заинтересованным в тендере, полагает, что государственныезакупки были проведены в нарушение положений директив ЕС в этой области.В настоящий момент существуют две директивы по судебной защите:базовая Директива о средствах правовой защиты для государственного сектора(Директива 89/665/EEC)207 и «отраслевая» Директива по средствам защиты длясектора коммунальных услуг (Директива 92/13/EEC)208. При этом ввидусерьезных различий в практике национальных юрисдсикционных органов вобласти государственных закупок обе директивы были существенно измененыДирективой 2007/66/EC209, которая стала результатом кодификации практикиСуда Европейского Союза210.Прежде всего необходимо подчеркнуть, что эффективная система правовойзащиты является важной составляющей в открытии рынков государственныхзакупок и, по своей сути, гарантом устранения ограничений в торговле междугосударствами-членами211.
Тем не менее, основная задача директив заключаетсяне в формировании механизмов судебной защиты, а в обеспечении их наличия иэффективности на уровне государств-членов, «таким образом, чтобы обеспечитьнадлежащую207имплементациюположенийдирективогосударственныхCouncil Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulationsand administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of publicsupply and public works contracts (OJ L 395, 30.12.1989, p.
33–35)208Council Directive 92/13/EEC of 25 February 1992 coordinating the laws, regulations andadministrative provisions relating to the application of Community rules on the procurementprocedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors(OJ L 76, 23.3.1992, p. 14–20)209Directive 2007/66/EC of the European Parliament and of the Council of 11 December 2007amending Council Directives 89/665/EEC and 92/13/EEC with regard to improving the effectivenessof review procedures concerning the award of public contracts (Text with EEA relevance ) (OJ L 335,20.12.2007, p. 31–46)210Fairgrieve D., Lichère F., Public Procurement Law: Damages as an Effective Remedy.
BloomsburyPublishing, 2011, р. 115211La Chimia A., Tied Aid and Development Aid Procurement in the Framework of EU and WTOLaw: The Imperative for Change. Bloomsbury Publishing, 2013, р. 332101закупках»212. В своей практике Суд Европейского Союза порой иначеформулировал основные цели директивы о судебной защите, например,«обеспечить возможность эффективно и максимально быстро пересмотретьнезаконные решения заказчика»213 или «защитить участников торгов от произволасо стороны заказчика».214 В то же время директивы о судебной защиты нестремятся произвести гармонизацию всех средств правовой защите во всехгосударствах-членах Европейского Союза, а направлены на обеспечениеминимального уровня защиты прав участников государственных закупок 215.Иными словами, директивы закрепляют те минимальные требования кнациональным механизмам защиты, которые должны быть соблюдены216.При этом стоит заметить, что каждое государство самостоятельноопределяет, на основе требований директивы, какой именно орган будетобеспечивать защиту прав и законных интересов ущемленных лиц припроведении государственных закупок217.
Так, например, 15 государств-членов ЕСсоздали специализированные органы правовой защиты первой инстанции врамках проведения государственных закупок. В остальных же странах судебныйнадзор за соблюдением заказчиками процедур закупок осуществляет обычный судв рамках судебной системы.Сфера действия каждой из директив о судебной защите сопоставима с«материальными» директивами о государственных закупках, то есть Директива212C-392/93 The Queen v H.
M. Treasury, ex parte British Telecommunications plc., para 26[ECLI:EU:C:1996:131]; С-406/08 Uniplex (UK) Ltd v NHS Business Services Authority, para 26[ECLI:EU:C:2010:45]; C-314/09 Stadt Graz v Strabag AG and Others, para 33, 39[ECLI:EU:C:2010:567]; C-440/13 Croce Amica One Italia Srl v Azienda Regionale EmergenzaUrgenza (AREU), para 42 [ECLI:EU:C:2014:2435]213C-444/06 Commission of the European Communities v Kingdom of Spain, para 44[ECLI:EU:C:2008:190]; С-455/08 European Commission v Ireland, para 26 [ECLI:EU:C:2009:809];C-100/12 Fastweb SpA v Azienda Sanitaria Locale di Alessandria, para 25[ECLI:EU:C:2013:448]214C-538/13 eVigilo Ltd v Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalųministerijos, para 50 [ECLI:EU:C:2015:166]215С-315/01 Gesellschaft für Abfallentsorgungs-Technik GmbH (GAT) v Österreichische Autobahnenund Schnellstraßen AG (ÖSAG), рara 45 [ECLI:EU:C:2003:360]216С-327/00 Santex SpA v Unità Socio Sanitaria Locale n.
42 di Pavia, and Sca Mölnlycke SpA,Artsana SpA and Fater SpA, рara 47 [ECLI:EU:C:2003:109]217Williams-Elegbe S., Fighting Corruption in Public Procurement: A Comparative Analysis ofDisqualification or Debarment Measures. Bloomsbury Publishing, 2012, р. 27610289/665/EEC применяется к тем же контрактам, которые подпадают подрегулирование Директивы 2014/24/ЕС, а Директива 92/13/EEC, соответственно, кконтрактам, охватываемыми Директивой 2014/25/ЕС. При этом ни одна изназванных директив не регулирует механизмы судебной защиты при проведениигосударственных закупок в области обороны и безопасности – данная отрасльохватывается особой директивой не только с точки зрения материального права,но и процессуального.Директивы предусматривают достаточно четкие нормы по судебной защитеиобеспечениюреализацииположенийосновныхдирективвобластигосударственных закупок, регулирующих сам порядок их проведения.
Данноеобстоятельство особенно любопытно в свете того, что европейский законодательдовольно редко так детально излагает процессуальные нормы, как правилооставляя это на откуп национальному законодательству218. В частности,директивыпредусматриваютдесятидневныйпериодбездействиямеждуобъявлением результатов конкурса и подписанием публичного контракта, а равнотребуют от заказчиков сообщать всем участникам торгов о результатах тендерныхпроцедур.
Эти Директивы также содержат положения о предоставленииобеспечительныхмердляисправленияпредполагаемыхнарушенийилипредотвращения дальнейших убытков, об отмене незаконно принятых решений,возмещении ущерба, а также о сроках применения механизмов защиты принарушении предконтрактных обязательств, санкций за «неэффективность», атакже возможность введения альтернативных штрафов в виде денежного штрафакак такового или ограничения продолжительности контракта. При этом несмотряна попытки создать общую правовую основу для механизмов судебной защитыпри проведении государственных закупок, указанные Директивы уважаютпроцессуальную автономию и правовые традиции государств-членов ЕС219.218Schebesta H., Damages in EU Public Procurement Law. Springer, 2015, р.
23Wilman F., Private Enforcement of EU Law Before National Courts: The EU LegislativeFramework. Edward Elgar Publishing, 2015, р. 72103219В отчете о деятельности директив по судебной защитеЕвропейскаякомиссия отмечала, что они в немалой степени способствовали болеесправедливому, прозрачному, открытому и эффективному осуществлениюпроцедуры закупок в странах ЕС, что имеет важное значение для повышениядоверия к государственному управлению. Кроме того, важность Директивподтверждается тем фактом, что хозяйствующие субъекты используют их дляоспаривания любых отклонений от правил проведения государственных закупок.За четыре года (2009-2012 гг.) было принято более 50 000 решений судами первойинстанции государств-членов на нарушения, допущенные при проведениигосударственных закупок.Такжеврамкахмеханизмовсудебнойзащитыприпроведениигосударственных закупок следует отметить, что на уровне Европы существует вкачестве некоего объединения «сеть» судов, рассматривающих жалобы нанарушение процедур государственных закупок в качестве суда первой инстанции.Формирование сообщества юрисдикционных органов, осуществляющих контрольв области государственных закупок, было предусмотрено Европейской комиссиейв рамках новой стратегии развития единого рынка220 и рассматривается какважный механизм в обеспечении проведения более прозрачных государственныхзакупок в Европейском Союзе221.На первом заседании такого объединения судов первой инстанции повопросам судебной защиты в области государственных закупок, котороесостоялось 6 марта 2017 года, делегаты из 24 стран ЕС, а также из Норвегии иШвейцарии обсудили следующие действия по повышению эффективностисудебного механизма защиты прав участников государственных закупок.
К такимдействиям, например, относятся облегчение обмена информацией и опытоммежду членами220объединения;составление ипродвижение оптимальныхCommunication from the Commission to the European Parliament, the Council, the EuropeanEconomic and Social Committee and the Committee of the Regions. Upgrading the Single Market:more opportunities for people and business // COM/2015/0550 final, Brussels, 28.10.2015, p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
