Диссертация (1173848), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Однако более последовательно этумысль развивал Цельс-сын, который, исключая возможность существования двух(нескольких) прав собственности на одну и ту же вещь, подчеркивал, что лицо можетпретендовать лишь на долю в праве собственности на общее имущество (D. 13.6.5.15).См.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 206 (автор соответствующего раздела– В.А. Краснокутский).4См.: Зелер В.Ф.
Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков, 1895.С. 134.5См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. II: Вещное право. С. 216.120силуограниченияправоспособности(capitisdeminutioni).Этообстоятельство, по мнению Гая, приведет к полной утрате собственностьювсякого практического значения для собственника (D.7.1.56). Обозначеннаяпроблема была решена римскими юристами посредством определенияпредельногосрокадействияузуфрукта,устанавливаемоговпользуюридических лиц, по соображению крайнего предела продолжительностижизни физического лица, а именно 100-летним периодом 1. Что касаетсявопроса, чем была вызвана необходимость установления узуфрукта в пользуюридических лиц, то на этот счет источники не содержат особых указаний. Cизвестной долей условности, можно утверждать, что в роли узуфруктуариямогли выступать любые виды юридических лиц 2.Несомненный интерес также представляет позиция римского права ввопросе о возможности предоставления узуфрукта нескольким лицам.
Так,германский цивилист Ф. Савиньи (F. Savigny), рассматривая вопросстановления и развития римского узуфрукта, подчёркивал, что ему присущтакой признак права общей собственности, как «безграничная делимость наинтеллектуальные части вещей всякого рода, на том основании, чтогосподствующий элемент узуфрукта и отличительный его характер состоит вправе собственности на плоды, приносимые вещью» 3.
В классическомримском праве при установлении узуфрукта на одно и то же имущество впользу нескольких лиц каждый узуфруктуарий подобно участнику общейдолевой собственности (сособственнику) наделялся «идеальной» долей вправе на общее имущество. В свете того, что экономическое назначениеузуфрукта состояло в получении имущественной выгоды из чужогоимущества, каждый соузуфруктуарий был вправе извлекать из этогоСм.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000.
С. 244.(Серия «Классика российской цивилистики»).2В римском праве к юридическим лицам относились: государство, императорскийпрестол, политические общины (муниципии и колонии), вольные союзы, церковныеучреждения и богоугодные заведения, лежачее наследство. См.
Суворов Н.С. Указ. соч. С.189.3Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. Мандро Н., Фукс В. М.: тип. А.В.Кудрявцевой, 1876. С. 218.121имущества плоды (доходы) в размере, пропорциональном его доле. Еслиусловия легата или соглашения не позволяли с точностью определить размердолей конкретных участников «общего» узуфрукта, то доли считалисьравными.Объекты узуфрукта. Объектом узуфрукта в римском праве моглислужить такие виды имущества, как земельные участки, дома, домашниеживотные, рабы1, иные вещи, которые не утрачивались в процессе ихиспользования и могли быть возвращены собственнику в натуре поокончании действия узуфруктуарного права2. Иначе говоря, объектомузуфрукта признавались непотребляемые, индивидуально-определенные,телесные вещи.
Примечательно, что узуфрукт относился к категории техвещных прав на чужую вещь, установление которых было возможно как вотношении движимых вещей, так и в отношении недвижимостей (этотпризнак был характерен и для залогового права).Римское право, как известно, придавало термину «вещь» весьмаширокое значение и делило вещи на телесные и бестелесные, понимая подпервыми физические, осязаемые предметы материального мира, а подвторыми – имущественные права3.С развитием римской юриспруденции понятие узуфрукта былораспространено и на пользование вещами потребляемыми и бестелесными.Как указывал по этому поводу Ю.
Барон (J. Baron), «экономическая мысль,лежащая в основании узуфрукта» была применима ко всем телесным ибестелеснымвещам,внекоторыхслучаяхнаследованиявозникалапотребность осуществить эту «экономическую мысль» относительно всехВсе население Древнего Рима делилось на две категории: свободное (liberi) и рабское(servi). Субъектами права выступали только свободные люди. Рабы же признавались несубъектами права, а объектами права («говорящее орудие труда»). См.: Покровский И.А.Лекции по истории римского права. С. 150; Матвеева Е.С.
Рецепция римского права.Учебно-методическое пособие. Орел, 2015. С. 62.2См.: Melville R.D. A manual of the principles of Roman law relating to persons, property, andobligations. Edinburgh: W. Green & Son limited law publishers, 1915. P. 261.3См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 117.
(Серия«Классика российской цивилистики»).122составных частей имущества 1. Дело в том, что на практике нередковозникалиситуации,когдавролинаследниковвыступалинесовершеннолетние дети собственника, которые в силу отсутствия у нихдееспособности в полном объеме не могли самостоятельно осуществлятьправомочиявладения,наследственногопользованияимущества.Вираспоряженияподобныхситуацияхвотношениисобственникустанавливал узуфрукт на наследство в пользу другого лица (как правило,супруга) с условием, что это право будет действовать до достижения детьмисовершеннолетия 2.
Важно отметить, что если в старом цивильном праверимские юристы понимали наследство как «сумму телесных вещей», то впреторскомправеподнимподразумеваласьвсясовокупностьимущественных прав и обязанностей наследодателя 3. В связи с этим вримскомправебылоприняторешениепредоставитьсобственникувозможность на основании завещательного отказа (легата) установитьузуфрукт на все вещи, которые находились в составе его имущества. Вначале Империи (приблизительно во времена правления Августа илиТиберия) был издан сенатус-консульт 4 (точная дата его издания неизвестна),который определил, что посредством легата можно установить узуфрукт навсе имущество в целом (ususfructus omnium bonorum), в том числе наобязательственные права требования (D.7.5.1)5. Таким образом по образцуклассического узуфрукта был создан аналогичный институт – квазиузуфрукт(quasi ususfructus).См.: Барон Ю.
Указ. соч. С. 95.В юстиниановском праве возраст совершеннолетия (pubertas) для лиц мужского поласоставлял четырнадцать лет, а для лиц женского пола – двенадцать лет. См.: Азаревич Д.Система римского права: Университетский курс. Т. I. СПб., 1887. С. 81.3См.: Боголепов Н.П. Указ.
соч. С. 243 – 244.4Сенатус-консульт (лат. Senatus consultum) – составная часть римского права, решениесената, принимаемое по запросу магистрата и носящее обязательный характер. Большойюридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. С. 676.5См.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 237 (автор соответствующегораздела – В.А. Краснокутский).1223В зависимости от объекта выделялись два вида quasi ususfructus:квазиузуфрукт на потребляемые вещи (res consumtibiles) и квазиузуфрукт направа требования (nomina)1.В первом случае потребляемые вещи (в том числе деньги) переходилив собственность квазиузуфруктуария, который под обеспечение (cautio)давал обещание первоначальному собственнику, что при наступлении егосмерти или ограничении правоспособности (capitis deminutio)2 вернет равноеколичество вещей того же рода и качества либо возместит их денежнуюстоимость(D.7.5.2;квазиузуфруктуарияп4,9-10).Очевидно,возвратуполученногочтообязанностьимуществаносилаальтернативный характер, т.е.
он был обязан совершить в пользупервоначального собственника одно из двух указанных равноценныхдействий по своему выбору3. Однако дошедшие до нас правовые памятникине дают ответа на вопрос, порождало ли это альтернативное обязательствопроблему перехода к кредитору (первоначальному собственнику) прававыбора действия должника (квазиузуфруктуария) в случае, когда последнийне приступил к исполнению обязательства при наступлении обстоятельств, скоторыми стороны связывали прекращение квазиузуфрукта.Во втором случае квазиузуфрукт устанавливался путем заключениясоглашенияобуступкеправатребования(cessionominis)4.Есликвазиузуфрукт на право требования устанавливался в пользу должника поосновномуобязательству,последнийвплотьдосвоейсмертиилиСм.: Барон Ю.
Указ. соч. 95-96.Согласно римским воззрениям, отпадение или изменение статуса гражданства (statuscivitatis), статуса свободы (status libertatis) или семейного статуса (status familiae)физического лица влекло за собой и прекращение либо изменение объема и содержанияего правоспособности - capitis deminutio. Утрата status libertatis приводила к прекращениюдвух других статусов. В свою очередь, утрата status civitatis означала и утрату statusfamiliae.
См.: Виндшейд Б.Ф. Учебник пандектного права. Т. 1: Общая часть / Пер. с нем.С.В. Пахмана. СПб.: Издание А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874. С. 121; НовицкийИ.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 102 (автор соответствующего раздела – Е.А.Флейшиц).3Вторая альтернатива признавалась римскими классиками более удобным (comodius)способом исполнения обязательства (D.7.5.7).4См.: Ефимов В.В. Догма римского права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
