Диссертация (1173848), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Предметомконфессорного иска служат следующие требования: 1) признание праваличного пользовладения и восстановление владения соответствующимограниченным вещным правом через истребование обремененной вещи утретьеголица,втомчислеусобственника,отрицающегофактсуществования права личного пользовладения; 2) устранение препятствий(действийфактическогохарактеравосуществленииправаличногопользовладения), не связанных с лишением пользовладельца владенияправом личного пользовладения.Наоснованиипроведенногоисследованиявработесделаныследующие предложения.1.
Диссертантом обосновано, что правовая конструкция, предлагаемаяв гл. 203 ГК РФ в ред. Законопроекта, по существу является римскиманалогом другого ограниченного вещного права личного характера – правапользования (usus), а не узуфрукта. По мнению автора, право личногопользовладения приобретет характер классического узуфрукта при условиивнесения в гл. 203 ГК РФ в ред. Законопроекта двух дополнительных правил:1) пользовладелец вправе извлекать из имущества, переданного вличноепользовладение,выгоды(плоды,продукцию,доходы).Правособственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате12использованияимущества,переданноговличноепользовладение,принадлежит пользовладельцу;2) пользовладелец вправе передать право осуществления права личногопользовладения другому лицу.2.
Диссертантом выявлены недостатки в конструкции права личногопользовладения, в связи с чем предложено: расширить круг его субъектовиндивидуальными предпринимателями и коммерческими юридическимилицами;закрепитьвозможностьустановлениясоответствующегоограниченного вещного права в пользу нескольких лиц; признать егообъектом всякое имущество, способное приносить плоды и доходы и др.3. Диссертантом предложено исключить из п. 2 ст. 302 ГК РФ в ред.Законопроекта положение о запрете на использование вещи, переданной вличное пользовладение, в предпринимательской деятельности, которое, помнению автора, существенно ограничивает права пользовладельца.ТеоретическаяРезультатыипрактическаядиссертационногозначимостьисследованияисследования.позволяютобогатитьсодержание концептуальных положений о праве личного пользовладения, атакже обосновать новые подходы к его дальнейшей разработке.
Сделанныедиссертантом выводы и сформулированные на их основе предложения могутбыть использованы для совершенствования российского гражданскогозаконодательства, в частности, при завершении проводимой в настоящеевремя реформы гражданского законодательства (применительно к разделу овещных правах).Теоретический материал, изложенный в диссертации, а также выводы,сформулированныеавтором,представляютинтересдлянаучныхисследований по проблематике вещного права и могут быть использованы впреподавании российского гражданского права и гражданского правазарубежных стран, а также иных дисциплин гражданско-правового цикла.Апробация результатов исследования. Основные положения ивыводы диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании13кафедры гражданского права Московского государственного юридическогоуниверситета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), а также изложены в докладахна международных научно-практических конференциях (Международнойнаучно-практической конференции Кутафинские чтения «Гармонизацияроссийской правовой системы в условиях международной интеграции»(Москва, апрель 2014); Всероссийской студенческой научно-практическойконференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения»(Иркутск, март 2016); The first international conference on «Law and politicalsciences» (Vienna, march 2017)1.Основныеопубликованытеоретическиевыводыврецензируемыхведущихиположениянаучныхдиссертациижурналах,рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства науки ивысшего образования Российской Федерации, и сборников материаловконференций, в которых принимал участие диссертант.Результаты исследования также были использованы автором в учебномпроцессе при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданскоеправо» в Московском государственном юридическом университете имениО.Е.
Кутафина (МГЮА).Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,включающих семь параграфов, заключения и списка использованныхисточников.Первая международная конференция по правовым и политическим наукам. Вена, март2017.114ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА ПРАВА ЛИЧНОГОПОЛЬЗОВЛАДЕНИЯ§ 1. Узуфрукт в римском частном правеУзуфрукт (ususfructus) относится к числу вещных прав на чужую вещь(iura in re aliena), известных цивилистике со времен римского частногоправа. Среди исследователей римского права преобладает мнение, чтотолчком к широкому применению узуфрукта в Древнем Риме послужилоразвитие института завещательного отказа (legatum). Раскрывая существозавещательного отказа, германский цивилист Г.
Дернбург (H. Dernburg), имеяв виду римское право, подчеркивал, что его «ближайшей и, без сомнения,самой исконной целью было уравнение положения членов семьи 1»2. Вчастности, отец семейства (paterfamilias), завещая свое имущество детям,«уравнивал» имущественное положение жены путем установления в еепользу завещательного отказа, в силу которого последняя приобреталавещное право на имущество, входящее в состав наследственной массы.После его смерти дети приобретали право собственности на это имущество, ажена(вдова)–узуфрукт.Поскольку приустановленииузуфруктаВ Древнем Риме в перечень лиц, относимых к членам семьи, входили отец семейства(paterfamilias) и находящиеся под его властью члены семьи (filiusfamilias). Особенностьправового статуса paterfamilias заключалась в том, что он единственный в семье обладалполной гражданской правоспособностью.В римском праве правоспособность (caput) физического лица определялся троякимсостоянием: его положением как человека свободного - status libertatis (1), как римскогогражданина - status civitatis (2), как известного члена семьи - status familiae (3).
(См.:Покровский И.А. Лекции по истории римского права. СПб., 1907. С. 150). Полнаягражданская правоспособность наступала тогда, когда физическое лицо становилосьобладателем всех трех статусов.Учитывая, что полной гражданской правоспособностью в римской«патриархальной семье» обладал только отец семейства (домовладыка), по сделкам,совершенным «подвластными» членами семьи с третьими лицами от своего имени или отимени paterfamilias за счет семейного имущества, права и обязанности возникалинепосредственно у последнего. По этим причинам в юридической литературе,посвященной римскому праву, paterfamilias зачастую называют «представителемподвластных членов семьи» или «управляющим семейным имуществом».
См.: BucklandW.W. A manual of Roman private law. Cambridge university press, 2012. P. 60.2Дернбург Г. Пандекты. Том III. Кн. IV и V: Семейственное и наследственное право.СПб.: Издание Юридическаго книжнаго склада «Право», 1911. С. 259.115происходило обременение имущества детей, то последние не могли какимлибо образом препятствовать вдове пользоваться этим имуществом. Цельустановленияэтоговещногоправа состоялав обеспечениивдовы«алиментами», которые она могла получать в результате использованиянаследственного имущества. Не случайно Ч.
Санфилиппо (C. Sanfilippo),рассматривая вопрос о происхождении узуфрукта, отмечал, что «с самого егопоявления у него были ярко выраженные алиментные функции» 1.Первые упоминания об узуфрукте как о правовом институте можнонайти уже в Институциях Гая (далее – «Институции»): «господин надproprietas 2 обремененного предмета может in jure уступить другомуузуфрукт, а сам он удерживает за собою только nuda proprietas3» 4 (§ 30 кн.II) 5. Очевидно, что на самых ранних этапах развития узуфрукт находился подсферой влияния цивильного права (ius civile), тем не менее в науке римскогоправа его традиционно рассматривали как институт преторского права.Болееразвернутоепредставлениеобанализируемом институтесодержится в Сентенциях Павла (далее – «Сентенции») 6.
Несмотря нанебольшое число фрагментов, посвященных узуфрукту, именно в этомСанфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: Норма, 2007. С. 262.Proprietas (лат.) – собственность.3Nuda proprietas (лат.) букв. – «голая» собственность. Суть ее состояла в том, что врезультате обременения имущества узуфруктом за собственником сохранялись лишь еготитул и правомочие распоряжения.4В приведенном положении речь идет о том, что узуфрукт устанавливается посредствомin jure cessio. Последняя представляла собой мнимый судебный спор, при которомуправомоченное лицо (узуфруктуарий) в присутствии претора требовало вещь, утверждая,что она обременена узуфруктом в его пользу, а собственник (ответчик) не возражалпротив предъявленного требования и признавал право истца.
В свою очередь, претор,перед которым проходила указанная процедура, констатировал факт принадлежностиузуфрукта на спорный объект узуфруктуарию и выдавал акт, подтверждающий волюсторон. См.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М.: КНОРУС,2014. С. 214; С. 238 (автор соответствующего раздела – В.А. Краснокутский).5Здесь и далее таким образом цитируются Институции Гая. Текст приводится поизданию: Гай. Институции / Пер. Ф.Ф. Дыдынского; под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
