Диссертация (1173848), страница 28
Текст из файла (страница 28)
605 ФГК предусмотрено, что с момента установленияузуфруктаобязанностькапитальногоремонтасохраняетсязасобственником 1, если только такой ремонт не был вызван отсутствиемтекущего ремонта. В таком случае узуфруктуарий обязан наряду с обычнойдля него обязанностью по производству текущего ремонта проводить икапитальный ремонт.Некоторымиособенностямиотличаетсярегулированиесоответствующих отношений в германском законодательстве.
Согласно §1042 ГГУ узуфруктуарий обязан незамедлительно сообщать собственнику онеобходимости проведения срочного ремонта. После этого он долженразрешить собственнику производство работ и, если объектом узуфруктаявляется земельный участок, также использование в этих целях составныхчастей участка2, которые не относятся к причитающимся ему плодам (§ 1044ГГУ). Последние могут быть использованы и узуфруктуарием в пределахнадлежащего ведения хозяйства, если он сам проводит капитальный ремонт(§ 1043 ГГУ).
В этом случае обязанность собственника по возмещениюрасходов, понесенных узуфруктуарием в связи с осуществлением ремонта,определяется в соответствии с правилами о ведении дела без поручения (абз.1 § 1049 ГГУ).Вместе с тем, как показывает французская судебная практика, узуфруктуарий не можетпринудить собственника проводить капитальный ремонт, даже в случае возникновенияугрозы его утраты. См., напр., Cass.
civ. 3, 10 juillet 2002. № 00-22158; Cass. Civ. 1. 16novembre 2004. № 02-12562; Cass. Civ. 3, 28 juin 2006. № 05-15563.2К составным частям земельного участка относятся вещи, прочно связанные с землей ипочвой, в частности строения, а также продукты земельного участка, пока они соединеныс почвой, семя – с момента посева, растение – с момента посадки. К составным частямстроения относятся вещи, которые включены в него для его возведения (§ 94 ГГУ).1131Наиболее полно и детально порядок проведения капитального ремонтаобремененнойузуфруктомвещирегламентируетсявАГУ.Так,всоответствии с § 513 АГУ, узуфруктуарий как «обычный хозяин» обязансодержать обремененную вещь в состоянии, в котором он ее принял, и издохода, извлеченного из этой вещи, осуществить ее «улучшение, добавлениеи восстановление».
Если, несмотря на предпринятые меры, состояние вещиухудшается, то он за это ответственности не несет. Следовательно, вподобныхслучаяхответственностьзапроведениеремонтанесетсобственник. Если по уведомлению узуфруктуария собственник за свой счетвыполняет строительные работы по улучшению здания, в результате чегоувеличивается размер доходов, получаемых от использования обремененногоимущества, то узуфруктуарий обязан возместить ему «проценты назатраченный капитал».
В АГУ приведены два варианта решения вопроса опоследствияхотказасобственникаотисполненияобязанностипопроизводству капитального ремонта: 1) узуфруктуарий может проводитькапитальныйремонтсамостоятельноипослеокончанияузуфруктапотребовать возмещения расходов по ремонту имущества; 2) он можетпотребовать соразмерного возмещения плодов и доходов, не полученныхвследствие не проведенных строительных работ (§ 515 АГУ). При этом он необязан одобрять без полного возмещения проведение собственникомстроительных работ, которые не являются необходимыми, «хотя и являютсяполезными для увеличения доходов».Особойоригинальностьювчастиправовойрегламентацииответственности за производство капитального ремонта вещи, обремененнойузуфруктом, отличается законодательство Италии.
ГК Италии прямопредусматривает, что ответственность за проведение капитального ремонтанесет собственник. Однако итальянский законодатель делает определеннуюоговорку о том, что узуфруктуарий обязан платить «проценты, начисляемыена суммы, потраченные на проведение капитального ремонта» (ст.ст.1005,1284 ГК Италии).
Как уже отмечалось, аналогичная норма предусмотрена и в132АГУ (§ 513), с тем лишь отличием, что в нем возникновение у узуфруктуарияобязанности по уплате процентов за пользование чужими денежнымисредствами ставится в зависимость от того, увеличилась ли «доходность»обремененного имущества после проведения капитального ремонта исопутствующих улучшений. В случаях, когда собственник отказывается отпроведения капитального ремонта либо допускает просрочку исполнениясоответствующей обязанности без уважительных причин, то узуфруктуарийвправе проводить капитальный ремонт самостоятельно. В таком случае послеокончания узуфрукта он может требовать от собственника возмещениярасходов на ремонт имущества без учета процентов. Необходимой гарантией,обеспечивающей исполнение соответствующего обязательства, служитпринадлежащее узуфруктуарию право удержания вещи (ст.
1006 ГК РФ).Таким образом, на основании изложенного можно сделать следующийобобщающий вывод: в зарубежных законодательствах ответственность запроизводство капитального ремонта обремененной узуфруктом вещи, пообщему правилу, несет собственник, а за проведение текущего ремонта –узуфруктуарий. Иное распределение обязанностей, а именно - возложениеобязанности по производству капитального ремонта на узуфруктуария возможно только в том случае, если необходимость в проведениикапитального ремонта возникла по его вине, в частности, вследствиеневыполнения им обязанности по поддержанию имущества в надлежащемсостоянии.
При возникновении необходимости проведения ремонтных работузуфруктуарий прежде всего обязан сообщать об этом собственника. Вслучаях получения отказа от последнего или не получения от него ответа вразумный срок узуфруктуарий вправе производить капитальный ремонт засвой счет, приобретая взамен право регрессного требования к собственникуо возмещении понесенных в связи с этим расходов.Подход, отраженный в Законопроекте по рассматриваемому вопросу,совершенно иной. Исходя из смысла п. 3 ст. 302.3 ГК РФ в ред.Законопроекта ответственность за проведение ремонта (как текущего, так и133капитального) обремененной вещи возлагается на самого пользовладельца.Аргументов в защиту такого решения в Концепции не приводится!С учетом особенностей российского законодательства о бременисодержания вещи представляется вполне естественным ответственностьза проведение текущего ремонта возложить на пользовладельца. Чтокасается капитального ремонта, то считаем справедливым возложитьобязанность по его проведению на пользовладельца только в том случае,если право личного пользовладения имеет безвозмездный и бессрочный(пожизненный)характер(1).И,наоборот,еслиправоличногопользовладения устанавливается возмездно на определенный срок, товозложитьобязанностьпопроведениюкапитальногоремонтанасобственника (2)1.2.2.
Права и обязанности пользовладельцаПрежде чем раскрыть содержание узуфрукта, с точки зрения прав иобязанностей пользовладельца, отметим, что практически все зарубежныезаконодательства последовательны в решении вопроса о том, что узуфруктнаделяет своего субъекта правом владения и пользования чужой вещью сизвлечением и присвоением плодов и доходов при условии сохранения«субстанции»вещи 2.Большинствокодификацийромано-германскойправовой семьи под термином «субстанция» подразумевают сохранениеСледует заметить в связи с этим, что отношения пользовладения, конструируемые повторой модели, весьма схожи с арендными отношениями, где за капитальный ремонтотвечает собственник арендованного имущества (арендодатель), а за текущий ремонт –арендатор. На это сходство обращалось внимание еще в российском дореволюционномгражданском праве.
Например, Г.Ф. Шершеневич, раскрывая понятие сервитута (как ужеотмечалось, право пользовладения (узуфрукт) некоторые дореволюционные цивилистыпризнавали разновидностью личного сервитута), отмечал: «Право пользования чужойвещью связывается с последней, а не с субъектом права собственности, а потому, к комубы и по какой сделке вещь ни перешла, это обстоятельство не влияет на силу сервитута. Сэтой стороны сервитут противополагается пользованию чужой вещью, которое основано вобязательственном отношении, на договоре найма, потому что здесь право пользованиястоит в зависимости от лица собственника».
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русскогогражданского права. С. 371.2См.: Yiannopoulos A. Rights of the usufructuary: Louisiana and comparative law, 27 La L.Rev. (1967). P. 668.1134экономического (целевого) назначения вещи (ст. 981 ГК Италии, §1036 ГГУ,ст. 578 ФГК, § 509 АГУ, ст. 769 ГК Швейцарии, ст. 3:208 ГК Дании)1.В Концепции, как уже отмечалось, обращалось внимание на то, чтопринципиальным отличием права личного пользовладения (узуфрукта) отправазастройки(суперфиция)2являетсясохранениеэкономическойсущности вещи и невозможность, по общему правилу, ее измененияпользовладельцем3,однакоэтотпризнакненашелотражениявЗаконопроекте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
