Диссертации (1173843), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Вывод об отсутствии у доказательствасвойства относимости может быть и ошибочным. В этом случае уже в момент,когда доказательство не было принято судом, создаются условия для допущениясудебной ошибки.Данная ситуация чаще всего проявляется именно в отношении письменныхдоказательств. Объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих вделе,всегдазаслушиваютсясудом.Явившиесясвидетеличащевсегодопрашиваются. Вещeственные доказатeльства, аудио- и видeозаписи могут быть,так же как и письменные доказательства, не приняты судом, в том числе из-заошибочного применения правила относимости.
Однако в судебной практике погражданским делам они используются реже письменных доказательств.Обратимся для наглядности к двум судебным делам, возникшим изобязательственных правоотношений. Их обстоятельства особой сложности непредставляли.В одном случае АС Свердловской области рассмотрел дело по иску ООО кИП о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку егооплаты. Ответчик получение товара отрицал.
В представленной истцомнакладной на получение товара ответчиком содержалась ссылка не на договор, покоторому был поставлен товар, а на иной, с другим номером и датой. В этой связисуд первой инстанции указал, что накладная не может быть надлежащимдоказательством получения товара ответчиком, не сославшись при этом на какиелибо критерии оценки доказательств. Решением суда первой инстанции в искебыло отказано.
129 При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом былапредставлена копия транспортной накладной. Семнадцатый арбитражныйапелляционный суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней данные недают оснований полагать, что товар был поставлен именно по спорному договору.Наряду с этим, суд опирался на cт. 67 АПК РФ, устанавливающую правилоотносимости. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, аапелляционная жалоба истца – без удовлетворения277.Представляется,чтодоказательством,необладающимсвойствомотносимости, в данном деле была накладная, содержавшая ссылку не на спорный,а на иной договор. Но в ее отношении вывод об отсутствии свойства относимостисделан не был.
Что же касается копии транспортной накладной, представленной вапелляционную инстанцию и отвергнутой со ссылкой на правило относимости, тоестьоснованияполагать,чтоонаскорееявляласьнедостаточнымдоказательством. Накладная не подтверждала факта поставки товара именно поспорному договору, но и ссылок на другой договор не содержала. По крайнеймере, в судебных актах о наличии таких ссылок не упоминалось.В другом деле спор возник в связи с неисполнением государственныхконтрактов на поставку продукции.
В данном случае судебную ошибку,допущенную арбитражным судом кассационной инстанции, вынужден былисправлять ВАС РФ. Обстоятельства дела следующие.ОАО «277 Управление начальника работ»обратилось в АС Москвы сиском к федеральному государственному учреждению «41 Отдел капитальногостроительства(в/ч68566)ГлавногокомандованияСухопутныхвойскМинистерства обороны РФ» о взыскании задолженности по государственнымконтрактам, а также неустойки. Решением суда первой инстанции, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск былудовлетворен.
ФАС Московского округа отменил ранее состоявшиеся судебныеакты и в иске отказал. Свой вывод суд мотивировал тем, что в деле имеется акт 277Решение АС Свердловской области от 01.12.2014http://kad.arbitr.ru/Card/b07dc340-baaa-45a0-94fc-bfedeb10f4cb .поделу№А60–42267/2014//URL: 130 сверкивзаимныхрасчетов,которыйрассматривалсясудамипервойиапелляционной инстанций как документ, свидетельствующий о признании долгаответчиком, и вследствие чего прерывающий течение срока исковой давности наосновании ст. 203 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции признал указанный актдоказательством, не относящимся к делу в связи с отсутствием в нем ссылок напервичные документы бухгалтерского учета и основание возникновениязадолженности. На этом основании суд применил исковую давность по заявлениюответчика, и в иске отказал. Однако данное полномочие может быть реализованосудом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства,имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой иапелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследованияимеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена нормаправа.
В нарушение этого положения суд кассационной инстанции принялпостановление по настоящему спору на основании переоценки доказательств иустановления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судаминижестоящих инстанций.Президиум ВАС РФ отметил, чтo суд кассационной инстанции вышел запределы своих полномочий и переоценил доказательства по делу, не имея дляэтого каких-либо оснований. Акт сверки взаиморасчетов подписан с участиемруководителя учреждения – ответчика, в нем четко указана сумма задолженности.Доказательств наличия между сторонами каких-либо других обязательств в делене имеется. На этом основании постановление суда кассационной инстанциибыло отменено, решение суда первой инстанции и постановление судаапелляционной инстанции оставлены в силе278.В указанном деле доказательство, относимость которого подверг сомнениюсуд кассационной инстанции, оказалось соответствующим всем критериямоценки.
Но если и был повод для каких-либо сомнений, то в отношении неотносимости, а достаточности исследованных судом доказательств. При этомдоказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во 278Пост. Президиума ВАС РФ от 05.03. 2013 № 13031/12 // СПС «КонсультантПлюс». 131 исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела несодержалось, и суд кассационной инстанции не привел обоснования упомянутоговывода.Впрочем, ошибки, связанные с неверным применением критериев оценкидоказательств, могут быть и обратного свойства, когда доказательство, несоответствующее критерию относимости, характеризуется как недостаточное.Характерным в данном отношении может служить довольно сложное дело поспору о сносе самовольной постройки.ЗАО «Барк» обратилось в АС Орловской области с иском к ООО «Золотойрегион» о сносе самовольно возведенной пристройки к зданию торгового центра.Стороны являлись сособственниками здания.
Решением суда в иске былоотказано. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решениесуда и принял новый судебный акт (подтвержденный впоследствии судамикассационной инстанции), которым исковые требования были удовлетворены вполном объеме. При этом решающее значение имели результаты повторнойстроительно-технической экспертизы. Представляют интерес и выводы судаапелляционной инстанции в отношении одного из письменных доказательств.Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам делаписьма органа местного самоуправления об отсутствии необходимости получатьразрешение на строительство объекта, но указал, что не может рассматриватьданное письмо как достаточное доказательство, так как оно составлено вотношении не той проектной документации, по которой возведена спорнаяпристройка279.Полагаем,доказательствомчтовданномотсутствияслучаеписьмонеобходимостиявлялосьполучениядостаточнымразрешениянастроительство объекта согласно той проектной документации, о которой шла речьв указанном письме.
Но спорная пристройка была возведена согласно другойпроектнойдокументации.Такимобразом,указанноеписьмоотносимости не обладало. 279Пост. Девятнадцатого ААС от 11.09.2014 по делу № А48 – 469/2013 // СПС «КонсультантПлюс». свойством 132 Вышеприведенныенеобходимостипримерыправильногосвидетельствуют,определениякритерияпреждеоценкивсего,описьменныхдоказательств, подлежащего применению в конкретном деле.Представляется важным обращение к вопросу о значении правилаотносимостидляреализациизадачгражданскогоиадминистративногосудoпроизвoдства в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов.В литературе широко распространено мнение, согласно которому правилоотносимости необходимо, прежде всего, для предотвращения загромождения делалишними материалами, не связанными с обстоятельствами, подлежащимиустановлению по делу.
Но представляется, что ситуация, когда в деле появятсякакие-либо лишние материалы, является не столь значимой по сравнению снеполным, недостаточным исследованием всех доказательств (в том числе иписьменных доказательств), которые, хотя бы предположительно, связаны сфактами, подлежащими установлению по делу.В то же время применение правила относимости доказательств необходимодляпресечениязлоупотребленияпроцессуальнымиправами.Наиболеехарактерным примером такого злоупотребления являются действия стороны,предвидящей неблагоприятный для себя исход рассмотрения дела и стремящейсяв связи с этим затянуть процесс.
С этой целью сторона заявляет ходатайства обистребовании доказательств (чаще всего письменных), об отложении судебныхзаседанийсцельюпредоставлениялибоистребованиядополнительныхдоказательств. Достаточно часто такие материалы не имеют связи с фактами,подлежащими установлению по делу. В данном случае правило относимостидолжно применяться достаточно жестко, так как к числу задач гражданского иадминистративного судопроизводства относится правильнoе и своеврeменноерассмотрeние и разрeшение судeбных дел.При оценке по этому параметру необходим также учет динамики.Письменное доказательство, исслeдованное в судeбном засeдании, можeт неотноситься к дeлу, не обосновывать факты прeдмета доказывaния (пределовдоказывания) в связи с изменением основания иска, а также и потому, что в ходе 133 исследовaния и оценки письмeнного доказательства будет опровeргнутопредпoложениеоботнoсимостиегокделу.Процессуальныезаконыпредписывают указывать в судeбном акте мотивы, по котoрым суд отвeргает теили иные доказательства (ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
