Диссертации (1173843), страница 29
Текст из файла (страница 29)
124 являются неудачными, так как из общего правила о равенстве всех доказательствесть исключение. Это приводит, в том числе, к особенностям оценкинотариальных актов.В заключении параграфа нельзя не сказать, что А.Р. Амерханова верноутверждает, что убеждение суда при оценке письменных доказательствнеразрывно связано с равенством судебных доказательств при их оценке судом.Доказательственная сила, достаточность, достоверность, полнoта каждогодоказательства или их всeй совoкупности, оцениваются судом по существу265.При оценке доказательств во взаимосвязи можно выявить их противоречия, чтоможет заставить суд усомниться в достоверности того или иного доказательства.Отметим, что основополагающим критерием оценки доказательств являетсявнутреннее убеждение судьи, которое формируется на основании всестороннего,полного,объективногоинепосредственногоисследованиядоказательств,имеющихся в деле.
Не развивая дискуссии о внутреннем убеждении судьи (ч. 1ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 84 КАС РФ), отметим лишь, чтоиспользуемый в процессуальных кодексах термин «внутреннее убеждение»представляется в силу ряда соображений не вполне удачным и нуждающимся взамене его более простым и понятным термином «убеждение»266.Выводы по параграфу.Под оценкой доказательств следует понимать мыслительную деятельностьсуда и иных субъектов доказывания, которые определяют относимость идопустимость доказательств, их достоверность, достаточность и взаимную связь. 265См.: Амерханова А.Р.
Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук.С.93. 266См.: Боннер А.Т. Проблема установления истины в суде в свете действующего гражданского процессуальногозаконодательства и новейшей процессуальной литературы // Избр. тр.: в 7 т. Т. IV. Проблемы установленияистины в гражданском процессе. – М., 2017. C.57. 125 § 3. Оценка относимости письменных доказательствОсновное правило заключается в том, что в виде доказательствдопускаютсясведенияобобстоятельствах,имеющихзначениедлярассматриваемого дела. Как верно отмечает М.К. Треушников, «относимoстьдоказaтельств по конкрeтному граждaнскому делу опредeляется путем оценочныхсуждений суда»267.
Критерий относимости доказaтельств предусматривает ихоценку с точки зрeния опредeления нaличия связи мeжду судебнымидоказательствами и искомыми по делу обстоятельствами.Если доказательство (в том числе и письменное) содержит информацию офактах, не входящих в предмeт доказывaния(предeлы доказывaния) поконкрeтному дeлу, то эта информация к дeлу нe отнoсится268.В соответствии со cт. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства,которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии сч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В ст. 60 КАС РФпрактически полностью воспроизведена формулировка, содержащаяся в ст. 59ГПК РФ.Таким образом, правило относимости доказательств сформулировано впроцессуальных кодексах единообразно.Значимостьдоказательствдляконкретнорассматриваемогоделаопределяется содержанием сведений об искомых фактах.Отметим, что критерий относимости доказательств конкретизируется впроцессуальном законодательстве.
Так, согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, абз. 2 ч. 4 ст.66 AПК РФ и cт. 63 КAС РФ в ходатайстве об истребовании доказательствадолжно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства,имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть Треушников М.К.
Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.,1981. С.27. См., напр.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. С. 420; Гражданский процесс: учебник для бакалавров /отв. ред. В.В. Блажеев, Е.Е. Уксусова. М., 2015. С.261-262 (автор гл. 11 разд. IV – М.Д.
Олегов).267268 126 подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины,препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.В литературе правило относимости рассматривалось с различных точекзрения – как принцип доказывания (Э.А. Абашин, М.А. Фокина)269, как условиедопущения доказательств в процесс (И.М. Резниченко)270, а также каккомплексное правовое явление (Н.Н. Тюняева)271.Практическая ценность правила относимости проявляется с наибольшейполнотой в том случае, если рассматривать данное правило в качестве критерияоценки доказательств, наряду с другими критериями оценки (допустимостью,достоверностью, достаточностью).
В ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и ч. 3ст. 84 КАС РФ установлено, что суд (арбитражный суд) оценивает, в том числе иотносимость доказательств.Характеристика правила относимости в качестве принципа доказывания272представляется спорной, прежде всего, вследствие несовместимости правилаотносимости доказательств с понятием принципа отрасли права, которыйвыражает содержание и специфику отрасли в целом.
В литературе обоснованноуказывается на неправильность провозглашения принципом того или иногопроцессуального положения, значимого и типичного для гражданского процесса,но не обусловливающего единства и целостности судопроизводства273.В свое время И.М. Резниченко сформулировал следующий заслуживающийвнимания вывод. С точки зрения ученого, правило об относимости доказательствне имело бы никакой практической ценности, если бы выяснение относимостибыло бы отодвинуто в ту стадию процесса, где происходит оценка доказательств.Автор подчеркивал, что относимость оказывается тем фильтром, который 269Абашин Э.А. Порядок обращения в суд и принципы доказывания.
– М., 2003. С.36-46; Фокина М.А. Механизмдоказывания по гражданским делам: дис. … докт. юрид. наук. – М., 2011. С.245-246, 273-277. 270Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук.–М., 1968. С.2-4. 271Тюняева Н. Н. Относимость доказательств в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид.
наук.– Саратов, 2011.С.8, 28, 141. 272См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: дис. … докт. юрид. наук.– М., 2011. С.275;Тюняева Н. Н. Относимость доказательств в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук.– Саратов, 2011. С.9. 273См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права // Избр.
тр.: в 7 т.Т. III. Принципы гражданского процессуального права. Применение норм. актов в граждан. процессе. – М., 2017.С.7-10. 127 позволяет не допускать к исследованию в судебном заседании доказательства,заведомо не имеющие никакой связи с искомым фактом274.Приведенные положения широкой поддержки в литературе не получили.Представляется, что с позицией И.М. Резниченко можно согласиться, но лишьприменительно к идеальной по своей простоте ситуации.
Речь идет о ситуации,когда отсутствие у доказательства свойства относимости является очевиднымсразу же с момента его представления. Между тем в судебной практике поройвстречаются случаи совсем иного рода. В отдельных случаях спор междусторонами об относимости того или иного доказательства продолжается вплотьдо судебных прений, а суд делает соответствующий вывод лишь при вынесениирешения.Кроме того, нельзя признать правильной фразу о «стадии процесса, гдепроисходит оценка доказательств», так как оценка доказательств происходит напротяжении всего процесса. Еще раз подчеркнем, что С.В. Курылев справедливоотмечал, что«оцeнка доказатeльств не следует за доказываниeм в качeствекакого-то этапа познания, а пронизывает eго»275.Рассмотрение относимости доказательств как признака или свойствадоказательств не является, по нашему мнению, ошибкой, но и не выражает вполной мере той функции, которую данное правило выполняет в гражданском иадминистративном судопроизводстве.
Поэтому наиболее точной представляетсяпозиция тех исследователей, которые характеризуют относимость доказательствименно в качестве критерия оценки доказательств276.Но именно в этой связи часто возникает и определенная практическаяпроблема. Случается, что суды не проводят достаточно четкой дифференциациимежду различными критериями оценки доказательств, путая эти критерии междусобой, безосновательно меняя их местами. Например, доказательство, которое 274См.: Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд.
юрид.наук.– М., 1968. С. 3. 275Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С.29. 276См., напр.: Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М., 2004.С.244; Лельчицкий К. И. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид.наук. - М., 2008. С.17-18; Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении погражданским делам. Том второй: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. – М., 2009.С.313 (автор §6 гл. 7 – Д.А. Фурсов). 128 должно было быть отвергнуто судом, по той причине, что из него нельзя сделатькакого-то определенного вывода, характеризуется в судебном акте как необладающее свойством относимости. Подобная путаница способна привести кнеблагоприятным последствиям.
Если доказательство не соответствует критериямдостоверности или достаточности, оно может быть отвергнуто судом привынесении решения. Доказательство же, которое суд признал не обладающимсвойством относимости (либо недопустимым в силу закона), может быть вообщене принято судом, не допущено в процесс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
