Диссертации (1173843), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Михайловым в том отношении, чтопроцессуальнаяформатесносвязанаспринципомдиспозитивностии 255См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. – М., 2016. С. 167.См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск, 1987. С.13-14. 257Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве: дис. ...
канд.юрид. наук. – М., 2001. С.22. 258Там же. С.23-24. 256 120 предполагает свободу действия для сторон процесса. По убеждению же Б.Т.Матюшина, мыслительная и процессуальная деятельность присуща толькосуду259,чтонесоответствуетреалиямсудебнойпрактикивусловияхсостязательной формы судопроизводства.В доктрине отмечалось, что особенностью оценки доказательств является еесхожесть с проверкой доказательств. Так, И.И. Мухин считал,что оценкадоказательств по своей сущности близка к проверке доказательств260. С однойстороны, и проверка, и оценка доказательств тесно переплетаются между собой инаходятся во взаимосвязи. Они являются единым процессом мыслительнойдеятельности суда по установлению фактических обстоятельств по делу. С другойстороны, между оценкой и проверкой есть некоторые различия. Это учитывает изаконодатель,устанавливая,например,чтодоказательствопризнаетсяарбитражным судом достоверным, если в результате его проверки иисследования (выделено мною – П.Ш.) выясняется, что содержащиеся в немсведения соответствуют действительности (ч.
3 ст. 71 АПК РФ).Оценка доказательств – это логическая деятельность, которая выражается вумозаключениях, суждениях и выводах суда. Проверка же представляет собойпроцессуальные действия, направленные на исследование имеющихся в деледоказательств.Обращаясь к практической стороне оценки письменных доказательств,полагаем необходимым остановиться на следующих актуальных моментах.В.В. Спесивов полагает, что информация, содержащаяся в письменныхдоказательствах, a priori свидетельствует о несомненном приоритете письменныхдоказательств над иными средствами доказывания при установлении фактическихобстоятельств дела. Аргументируя свою позицию, В.В.
Спесивов считает, что«письменные доказательства в наибольшей степени «удобны» и целесообразны сточки зрения судебной интерпретации и оценки, так как информация,содержащаяся в них, может напрямую указывать на «правую» сторону. Обратная 259Там же. С.22. 260См.: Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданскомсудопроизводстве: моногр.- Л., 1974. С.8. 121 ситуациянаблюдаетсяприсудебнойоценкедругих,«неписьменных»доказательств, так как связь между их природой и непосредственнымсодержанием дела может быть выражена не так явно и очевидно»261.Вместестемудобствовоценкенеможетставитьсявышедоказательственного значения каждого конкретного средства доказывания,поэтому ни одному из средств доказывания законодатель не отдает предпочтения,за исключением нотариальных актов (часть 5 cтатьи 61 ГПК РФ, часть 5 cтатьи 69АПК РФ), письмeнных доказaтельcтв и объяснений сторон в письменном виде,копий электронных документов, представляемых в порядке упрощенного(письменного) и приказного производств, где они являются единственнымисредствами доказывания.Тем не менее, по не вполне понятным причинам в судебной практикенередко встречаются судебные акты, в которых указывается на то, чтописьменныедоказательствапоказаниями262.Подобнаяимеютсудебнаяприоритетпрактиканадсвидетельскимипротиворечитнормамзаконодательства о гражданском и административном судопроизводстве (ч.
2 ст.67 ГПК РФ, ч. 5. ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 84 КАС РФ). В кaждом судeбномразбирательствевсестороннеиполнодолжныоцениватьсясудомвсепредставленные в дело доказательства.Нельзя не сказать о том, что при сопоставлении различных средствдоказывания при наличии противоречия между ними, суд чаще отдает приоритетнотариальному акту над свидетельскими показаниями и объяснениями самихучастников нотариального производства.
Это связано с тем, что нотариальный актпринято считать документом, обладающим повышенной доказательственнойсилой.Однако это не всегда так. Частью 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФустановлено,чтообстоятельства,которыеподтверждаетнотариуспри 261Спесивов В.В. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе: дис. …канд. юрид. наук.–Саратов, 2011. С.162. 262См., напр.: Пост. ФАС Уральского округа от 30.04.2014 № Ф09-1833/14 по делу № А47-2868/2013 // СПС«КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.06.2017 по делу № 338262/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
122 совершении им нотариальных действий, не требуют доказывания, еслиподлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке,установленном ст. cт. 186 ГПК РФ, 161 АПК РФ или не установлено значительноенарушение порядка выполнения нотариального действия.В данном отношении интерес представляет следующее гражданское дело.Судебная коллегия по гражданским делам ВС Чеченской Республики (далее – СКВС ЧР) рассмотрела кассационную жалобу на решение Шалинского городскогосуда.
Суть спора заключалась в следующем. Х.М.С. обратился с иском к Х.И.А. иХ.М.А. о признании завещания недействительным, признания ответчиковнедостойныминаследниками.РанеевоФранциивг.Ла-Рошельотонкологического заболевания умерла мать истца. После похорон матери дядявыгнал истцаиз собственной квартиры, анотариус Г.
сообщила ему, чтоответчики приехали из Франции и представили в Аргунскую нотариальнуюконтору завещание о передаче им поровну всего движимого и недвижимогоимущества матери истца. Из материалов дела следовало, что представительответчиков Х.З.С. представила на обозрение суду первой инстанции подлинникзавещания, однако суд в нарушение ст. 72 ГПК РФ не засвидетельствовалверность имеющейся в деле копии с представленным подлинником. Суд первойинстанции исследовал лишь копию завещания, представленную нотариусомАргунского нотариального округа. Как указала СК ВС ЧР, апостиль, имеющийсяна завещании, подтверждает подлинность подписи, печати и штампа надокументе.
Однако это не означает, что содержание завещания верное илиФранцузская Республика подтверждает его содержание. В силу ст. 186 ГПК РФ вслучае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство являетсяподложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу илипредложить сторонам представить иные доказательства.Истец неоднократно заявлял ходатайство о назначении экспертизы,настаивая на подложности подписи в оспариваемом завещании, и в обоснованиесвоих доводов представил заключение специалиста о результатах проведенногоим почерковедческого исследования документов, в результате которого было 123 установлено, что подпись на завещании выполнена не завещателем.При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности сдругими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на немответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того,наделениесуданазваннымправомнепредполагаетпроизвольногоегоприменения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений вподлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры,предусмотренные ст.
186 ГПК РФ. Соответственно на основании ч. 5 ст. 61 ГПКРФ, ст. 187 ГПК РФ содержание завещания оспоримо. СК ВС ЧР пришла квыводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не устранилимеющиеся противоречия, разрешил спор не на основе доказанных фактов, всвязи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным иобоснованным, и определила: решение Шалинского городского суда отменить,дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Вданном случае представление стороной заключения специалиста, полагающего,чтоподписьназавещанииподдельна,судомкассационнойинстанциисправедливо было расценено в качестве заявления о подложности доказательства(ст. 186 ГПК РФ)263.А.A. Мохов совершенно верно уточняет, что «обоснованные сомнения вдостоверности нотариального акта могут возникнуть у суда в случае, если междуимеющимисявделедоказательствами(однимизкоторыхвыступаетнотариальный акт) имеются неустранимые противоречия.
Нельзя полностьюисключать вероятность совершения профессиональных ошибок нотариусами(отсюда – возложенная на них обязанность по страхованию профессиональнойответственности), следовательно, должна быть возможность за счет специальныхправовыхмеханизмовисправитьдопущенныеошибки,нивелироватьихнегативные последствия»264.Отметим, что формулировки ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ 263Кассационное определение ВС Чеченской Республики от 15.11.2011 по делу № 33-978/11 // СПС«КонсультантПлюс».264Мохов А.А. Нотариально удостоверенный акт как судебное доказательство // СПС «КонсультантПлюс».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
