Диссертации (1173843), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Кроме того, эти участники процесса не могли 208Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016. по делу № А40-151934/16-140-1325 // URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocume№t/238f34d4-6719-40db-a158-3cb385d51470/A40-1519342016_20161018_Reshenija_i_postanovlenija.pdf; Определение ВС РФ от 24.07.2017 № 305-КГ17-8848 // URL :http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/766a0e91-7070-43e8-8019-76419adf6a79/A40-1519342016_20170724_Opredelenie.pdf.209Определение АС Красноярского края от 03.03.2017 по делу № А33-4193/2017 // СПС «КонсультантПлюс». 99 бы установить и достоверность созданного таким способ электронного документаввиду отсутствия у них специальных технических знаний.По верному замечанию А.Т.
Боннера, определенное сходство междуэлектронным документом и традиционным документом присутствует, однако онотолько внешнее210. В то же время даже новейшее средство информации не можетработать без участия человека. Использование современных техническихвозможностей без такого участия приводит к признанию таких средствдоказывания недопустимыми. От идентификации и установления подлинностиэлектронного документа зависит в конечном итоге вопрос оценки электронныхдоказательств.Электронные документы для суда не имеют заранее установленной силы(ч.
2 ст. 67 ГПК РФ ч. 5. ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 84 КАС РФ). Порой электронныедокументы могут быть и единственными доказательствами по делу. Тем не менее,в некоторых нормативных правовых актах законодатель, так или иначе, наделяетэлектронный документ более слабой доказательственной силой по сравнению списьменными доказательствами211.В этой связи представляет интерес следующее гражданское дело, в которомбез достаточных оснований не было исследовано важное доказательство по делу –информация, содержащаяся на жестком диске.ООО «1С» обратилось варбитражный суд с иском к ООО «Арктик-Транс» и ООО «Арктик-Автотранс»о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Как следует изматериалов дела, ООО «1С» (приобретатель) на основании договоров оботчуждении исключительного права приобрело исключительные авторские праванапрограммноеобеспечениедляЭВМ.Входевнутреннейпроверкисотрудниками Мурманского отделения МВД России по ЗАТО г.
Североморска(далее – МО МВД России; третье лицо) была проведена проверка законностииспользования программного обеспечения на персональных компьютерах, 210См.: Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражномпроцессе. С.481. 211См., напр.: п. 3.
ст. 10 Фед. закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РоссийскойФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 19 Фед.закона «Об аудиторской деятельности», п. 4. ст. 20 Фед. закона «О саморегулируемых организациях».
100 применявшихсявфинансово-хозяйственнойдеятельностипредприятия,сизъятием системных блоков (жестких дисков) и ноутбуков. В ходе проверкибыло установлено, что на жестких магнитных дисках изъятых системных блокови ноутбуков установлено иное программное обеспечение, отличающееся от того,которое было официально приобретено ответчиком.Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценивал производноевещественное доказательства в виде протокола осмотра третьим лицом (МО МВДРФ), а также письменные доказательства –лицензионные договоры наприобретение исключительного права на продукцию для ЭВМ, заключенныесторонами.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что ни одна из сторон невоспользовалась своим процессуальным правом заявления ходатайства опривлечении к участию в процессе эксперта для исследования жесткого диска иустановленных на нем программ. Кроме того, в нарушение положений ст. 65АПК РФ, в материалы дела не было представлено необходимых и достаточныхдоказательств того, что информация о программном обеспечении, обнаруженнаяна жестких магнитных дисках системных блоков и ноутбуков, являетсялицензионным продуктом212.Трудно не согласиться с Т.В. Сахновой в том, что необходимозаконодательно урегулировать возможность получения доказательственнойинформации при помощи компьютерной техники.
Ведь информация, получаемаяпри помощи современных сложных технических устройств, отличается рядомособенностей:способомфиксации,хранения,воспроизведения,способомпроверки достоверности, источником формирования213.Действительно, в отличие от письменных и вещественных доказательств,электронные доказательства обладают существенно иной технической и правовойприродой.В случае принятия единого ГПК РФ и внесения изменений в КАС РФдолжны быть учтены положения ч.
3 ст. 75 АПК РФ и ч. 1.1 ст. 70 КАС РФ. 212Пост. Тринадцатого ААС от 06.09.2016 № 13АП-17606/2016, 13АП-17608/2016 по делу № А42-9183/2015 // СПС«КонсультантПлюс». 213См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. С.427. 101 Признание в этих нормах наличия особых оснований и порядка допускаэлектронных документов в качестве доказательств должно привести и кпризнанию наличия особого порядка их исследования, отличающегося от порядкаисследования письменных доказательств214.Итак, мы полагаем, что электронный документ следует признатьсамостоятельным средством доказывания, а не приравнивать его к письменнымдоказательствам.
Сформулированные в настоящем исследовании соображениясвидетельствуют о том, что для совершенствования судебной деятельностинеобходимо законодательное закрепление: а) понятия электронного документакак самостоятельного средства доказывания; б) особенностей представления,собирания, исследования и оценки электронных документов с точки зрения ихотносимости, допустимости, достоверности и достаточности.Выводы по параграфу.1. С учетом вышеизложенного, представляется важным определить, что подэлектронным документом предлагается понимать информацию в виде кодов,содержащуюся на устройствах хранения и передачи, предназначенную для ЭВМ ииных подобных технических устройств, со сложным программным обеспечением.Поскольку человекочитаемой она не является, то ее достоверность субъектдоказывания может проверить только с помощью системного программногообеспечения, программных средств, драйверов, CRM-системы, то есть обращенияк первооснове электронной системы и набора специфических программ,«запускающих» выполнение любых действий в отношении этой информации.В дальнейшем преобразованный в человекочитаемую письменную форму ивыведенный на экран монитора и/или распечатанный на бумажном носителевариант этой информации, содержащейся на соответствующем участке жесткогоили съемного диска персонального компьютера, вне зависимости от наличия илиотсутствияэлектроннойподписи,предлагаетсясчитатьпроизводнымэлектронным документом.
214См.: Азаров В.В. Соотношение электронных документов и письменных доказательств в гражданскомсудопроизводстве //Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».
102 2. На основании вышеизложенного в ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ и ст. 70КАС РФ, посвященных письменным доказательствам, необходимо исключитьупоминание об электронных документах, так как это средство доказыванияобладает совершенно иной правовой природой и отличается от письменныхдоказательств.3. При исследовании такой информации в суде необходимо привлечениеспециалиста по информационным системам (ст. 188 ГПК РФ, ст.
55.1 АПК РФ, ст.50 КАС РФ) по следующим причинам: а) для выполнения вспомогательныхтехнических действий по переводу информации, хранящейся во внутреннейпамяти ЭВМ в виде кодов, в человекочитаемую форму в виде привычных знаков(выведение на экран, печать на бумаге) для обозрения лицами, участвующими вделе, и непосредственного исследования судом (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10 АПК РФ,ст. 13 КАС РФ); б) для пояснений вопросов, поставленных перед специалистомсудом (о создании документа, корректировки, каких-то удалений и т.п.).4.
Информация, содержащаяся во внутренней памяти ЭВМ, имеет рядособенностей:имеетсявозможностьопределитьмоментеесоздания,редактирования, уничтожения.Нелегитимные корректировки, несанкционированные вмешательства вэлектронную информацию способны привести к ситуации, характеризуемой какнарушение цепи законных владений этой электронной информацией. Приустановлениифакта«нарушенияцепизаконныхвладенийэлектроннойинформации» электронная информация не должна допускаться судом в качествесудебного доказательства по делу.5. Воспроизведение электронного документа в виде выведенной на экранЭВМ или распечатанной на бумаге информации не снимает проблемыисследования его первоначальной основы.
Это необходимо для того чтобыубедиться в достоверности, отсутствия или наличия каких-либо искажений. 103 Глава 2. Исследование и оценка письменных доказательств вгражданском и административном судопроизводстве§1. Общие положения об исследовании письменных доказательствУстановление истины в суде возможно путем собирания, представления,исследования и оценки всех собранных по делу доказательств.В теории гражданского процессуального права под исследованиемписьменных доказательств принято понимать совокупность процессуальныхдействий по их непосредственному восприятию судом, лицами, участвующими вделе, а также другими участниками процесса (актуализация доказательственнойинформации).
Как правило, эти действия совершаются во время судебногоразбирательства.Онинаправленынаизучениесодержанияписьменныхдоказательств и проверку правильности отражаемых ими фактов215.С практической точки зрения, исследование доказательств означаетнепосредственное восприятие и изучение составом суда в судебном заседанииинформации –(сведений) об обстоятельствах дела, предоставленной лицами,участвующими в деле.А.Г. Калпин полагал, что при исследовании письменных доказательствдолжна быть выявлена совокупность факторов, которые оказывают влияние наистинность сведений, зафиксированных на материальных предметах216. В.И.Коломыцев также считал, что суд в любом случае обязан исследовать весьпроцесс образования письменного доказательства217.Способ исследования доказательств в процессуальном законодательствезависит от вида исследуемого доказательства и не должен противоречитьпринципам гласности, непосредственности и устности судебного разбирательства.Способами исследования (познания содержащихся сведений) письменных См., напр.: Треушников М.К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
