Диссертации (1173843), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Именно внутренняя память ЭВМ сохраняетисходные, промежуточные и конечные данные информации. То есть внутренняяпамять – это место хранения информации, с которой непосредственно «работает»ЭВМ. Во внутренней памяти ЭВМ каждый привычный для человека знак (буквы,цифры, символы, иероглифы, ноты и т.д.) выглядит в виде кодов.
Например, ввиде 8-разрядного двоичного кода (от 00000000 до 11111111) или в видеуникального десятичного кода (от 0 до 255). По этим кодам ЭВМ самостоятельно 202Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федер. закон РФ от 27 июля 2006 №149-ФЗ (ред. от 29.07.2017) . 203О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронномвиде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов: Пост.
Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57 //СПС «КонсультантПлюс». 95 различает и обрабатывает знаки.Каждый знак, переведенный в код, содержит в себе данные, связанные ссозданием,редактированиемиудалениеминформации,хранящейсявовнутренней памяти ЭВМ. Поскольку человекочитаемой она не является, то еедостоверность субъект доказывания может проверить только с помощьюсистемного программного обеспечения, программных средств, драйверов, CRMсистемы, то есть обращения к первооснове электронной системы и набораспецифических программ, «запускающих» выполнение любых действий вотношении этой информации.В дальнейшем преобразованный в человекочитаемую письменную форму ивыведенный на экран монитора и/или распечатанный на бумажном носителевариант этой информации, содержащейся на соответствующем участке жесткогоили съемного диска персонального компьютера, вне зависимости от наличия илиотсутствияэлектроннойподписи,предлагаетсясчитатьпроизводнымэлектронным документом.В процессе доказывания могут возникнуть вопросы, связанные с созданием,редактированием и удалением электронного документа.
Эти, простые, на первыйвзгляд, вопросы ведут к выводу об отсутствии процессуальных норм,регулирующих собирание, хранение, исследование и оценку электронногодокумента. При законодательном закреплении такого рода норм необходимоучитывать ряд обстоятельств.Как верно отмечает А.Т.
Боннер, к ним следует отнести особенноститехнического средства, с помощью которого создан электронный документ,степень сложности извлечения и расшифровки содержащейся в таком устройствеинформации, необходимость привлечения к участию такого рода деятельностиспециалистапоинформационнымтехнологиям,обязательнуюпроверкудостоверности извлекаемой информации, защиту личной жизни гражданиделовой репутации юридических лиц204. 204См.: Боннер А.Т.
Правосудие по гражданским делам и научно-технический прогресс // Цивилистическийпроцесс современной России: проблемы и перспективы: моногр. С.57. 96 В.А. Попов отмечает, что в целях определения достоверности электронногодокумента, его исследование в рамках судебного заседания возможно спривлечением специалиста205.Действительно, при исследовании электронной информации в суденеобходимо привлечение специалиста по информационным системам (ст.
188ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 50 КАС РФ) также по следующим причинам: а) длявыполнения вспомогательных технических действий по переводу информации,хранящейся во внутренней памяти ЭВМ в виде кодов, в человекочитаемую формув виде привычных знаков (выведение на экран, печать на бумаге) для обозрениялицами, участвующими в деле, и непосредственного исследования судом (ст. 157ГПК РФ, ст.
10 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ); б) для пояснений вопросов,поставленных перед специалистом судом (о создании документа, корректировки,каких-то удалений и т.п.). Информация, содержащаяся во внутренней памятиЭВМ, имеет ряд особенностей, а именно дает возможность определить момент еесоздания, внесения различного рода изменений и уничтожения. Нелегитимныекорректировки,несанкционированныевмешательствавэлектроннуюинформацию могут быть установлены специалистом и способны привести кситуации, характеризуемой как нарушение цепи «законных владений» этойэлектронной информацией.Отметим, что в разработанной доктринальной модели УПК РФ (ст.
4.1.«Показания и фактический материал недопустимые в качестве доказательств»)предусмотрено, что «к ничтожности доказательства»в любом случае ведет«нарушение цепи законных владений электронной информации»206.Однако,такое нарушение может быть установлено с привлечением специальных познанийспециалиста или эксперта и предназначенных для выявления такого роданарушений,(втомчиследополнения,измененияилиуничтоженияпервоначального текста) специальных программ. При установлении факта«нарушения цепи законных владений электронной информации» электронная 205См.: Попов В.А.
Особенности исследования электронных документов и их применению в качестведоказательств в гражданском и арбитражном процессе // Армия и Общество. – 2013. – № 5. С.32-33.206Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации икомментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. М., 2015 // URL:http://www.iuaj.net/node/1766 97 информация не должна допускаться судом в качестве судебного доказательствапо делу.Так, М.Д.
Олеговэлектронногодокументаспециалиста,которыйсчитает, что для определения достоверностивсудебноепоможетзаседаниеисследоватьнеобходимоэлектронныйпривлекатьдокументнакомпьютере получателя. В том случае, если возникнут сомнения в подложностиэлектронного документа, необходимо принимать дополнительные меры дляисследования достоверности таких документов, а в необходимых случаяхназначать экспертизу207.В данном случае показательным является решение суда по следующемуделу. ООО «Ди Энд Джи Галери» обратилось в суд с заявлением о признаниинедействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности засовершение налогового правонарушения.
В материалы дела истцом былапредоставлена письменная бухгалтерская документация, свидетельствующая оякобы верных расчетах при исчислении налога по упрощенной системеналогообложения. Тем не менее, Главное управление МВД России по г. Москвепровело проверку и изъяло USB-накопители, а также ноутбуки исистемныеблоки.
В ходе изучения изъятых технических средств специалистами былоустановлено, что вкладки файлов Microsoft Excel (электронные документы)свидетельствовали о наличии неучтенных денежных средств и ведении «двойной»бухгалтерской отчетности.Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полномобъеме. ООО «Ди энд Джи Галери» было отказано и в передаче кассационнойжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам ВС РФ, поскольку, суды нижестоящих инстанций пришлик верному выводу о доказанности ИФНС обстоятельств, указывающих наотсутствие у истца права применять упрощенную систему налогообложения впроверяемых налоговых периодах. Доказанность обстоятельств была установлена 207См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв.
ред.М.С. Шакарян. – М., 2003. С.172 (автор комментария к статье – М.Д. Олегов). 98 при исследовании USB-накопителей, ноутбуков и электронных документов(жестких дисков соответствующих персональных компьютеров)208.Отметим, что электронный документ обладает не только определеннойспецификой.Вслучаеналичияинформации,зафиксированнойврискаисчезновенияэлектронномвиде,соответствующейможетвозникнутьпотребность в обеспечении доказательства (ст. 64 ГПК РФ, ст. 72 АПК РФ, ст.135 КАС РФ).
В данном отношении можно обратиться кследующемуопределению суда.ООО «АСКОН-Системы проектирования» обратилось в суд с заявлением опринятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска с цельювыявления содержащейся на жестких дисках ЭВМ (АО «Красноярский ТрестИнженерно-Строительных Изысканий»)правами,принадлежащимиОООинформации, связанной с авторскими«АСКОН-Системыпроектирования».Кпроцессу обнаружения и закрепления соответствующей информации былпривлечен специалист по информационным технологиям. Перед ним былпоставлен ряд вопросов, связанных с содержащейся на жестком дискеинформации (в частности, ему было предложено установить, кем и когда созданыпрограммные продукты; определить дату и время последнего измененияобнаруженныхпрограммныхпродуктов;уточнитьналичиезащитыобнаруженных программных продуктов)209.Критерием принятия соответствующей меры по привлечению к участиюспециалиста явились правила относимости и допустимости доказательств,установленные положениями ст.
ст. 67-68 АПК РФ. Следует признать, что нистороны процесса, ни представитель истца – адвокат, ни суд не смогли быисследовать электронный документ самостоятельно, без помощи специалиста потой простой причине, что файл был создан в электронном виде и содержался впамяти технического устройства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
