Диссертации (1173843), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Эти Определение АС Краснодарского края от 19.05. 2015 по делу № А32-9812/201 // URL: http://sudact.ru . См., напр.: Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражномпроцессе. С.471-567; Боннер А.Т. Правосудие по гражданским делам и научно-технический прогресс //Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы: моногр.
С. 55-98; Бычков А.Юридическая сила электронной переписки // СПС «КонсультантПлюс»; Медведева Т.М. Использованиескриншотов в качестве доказательства в суде // СПС «КонсультантПлюс»; Мухгалин А. Переписка в мессенджерекак доказательство // СПС «КонсультантПлюс»; Самолысов П.В. Электронные доказательства в делах онарушении антимонопольного законодательства // СПС «КонсультантПлюс». 188189 91 сложные проблемы заслуживают самостоятельного исследования190.В настоящее время вопросы, связанные с электронными доказательствами,достаточно часто попадают в орбиту интересов процессуалистов191.
В наукепроцессуального права уже относительно давно сложились две точки зрения наместо, занимаемое электронным документом в системе средств доказывания.Одни авторы считают, что между электронным документом и письменнымдоказательством нужно поставить знак равенства (С.П. Ворожбит, М.А.Митрофанова, О.С. Смолина и др.). Другие же ученые полагают, что электронныйдокумент – это самостоятельное средство доказывания (А.Т. Боннер, М.В.Горелов, Е.В.
Ткаченко, Хуан Сян, И.Г. Медведев и др.).Как отмечает С.П. Ворожбит, электронный документ является письменнымсредством доказывания, а мысли, содержащиеся в электронном документе, можновоспринять путем прочтения письменных знаков. С.П. Ворожбит уточняет, чтоиспользование технических средств для восприятия электронного документаникак не влияет на приравнивание их к письменным доказательствам192. СходнойпозициипридерживаетсяО.С.Смолина.Онауточняет,чтовнешнийматериальный носитель (какой-либо предмет) не является обязательнымэлементом письменного доказательства в отличие от содержательного.
Этот авторисходит также из того, что «информация электронного документа может 190Отметим, что при изучении данного вопроса можно обратиться к зарубежной доктрине и судебной практике(См., например: Гражданское судопроизводство за рубежом / К.Л.
Брановицкий, А.Г. Котельников, И.В.Решетникова. – М., 2013. С. 150-169 (автор гл. 6 – К.Л. Брановицкий); Решетняк В.И., Смагина Е.С.Информационные технологии в гражданском судопроизводстве (российский и зарубежный опыт): Учебноепособие. М., 2017. С.
91-97).191См., напр.: Балашов А.Н., Балашова И.Н. Электронные доказательства в системе правосудия по гражданскимделам // СПС «КонсультантПлюс»; Боннер А.Т. Научно-технический прогресс и перспективы развитияпроцессуального законодательства и судебной практики (по материалам Шестого Пермского конгресса ученыхюристов 2015 г.) // СПС «КонсультантПлюс»; Лаптев В.А. Электронные доказательства в арбитражном процессе //СПС «КонсультантПлюс»; Лукьянова И.Н. О нетрадиционных средствах доказывания или об условияхпредсказуемости использования электронной переписки в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемыгражданского процессуального права: сб.
материалов Междунар. науч.-практич. конференции / отв. ред. С.М.Михайлов, А.И. Щукин. – М., 2017. С.106-115; Мошков Е.А. Понятие электронного документа и его применение вкачестве доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве Российской Федерации // СПС«КонсультантПлюс»; Нахова Е.А.
Проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе // СПС«КонсультантПлюс»; Фокина М.А. Современный взгляд на систему средств доказывания в цивилистическомпроцессе // Актуальные проблемы гражданского процессуального права: сб. материалов. С.251-259; Хисамов А.Х.Взгляды А.Т. Боннера на использование электронных технологий в гражданском судопроизводстве // Актуальныепроблемы гражданского процессуального права: сб. материалов.
С.260-261; Чорна О. Электронные документы какдоказательство надлежаще выполненных обязательств // СПС «КонсультантПлюс». 192См.: Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – СПб., 2011. С. 16. 92 многократно множиться»193.Вместе с тем как мы полагаем, электронный документ рассчитан, преждевсего, не на человека, а на соответствующее техническое устройство.Непосредственное восприятие электронного документа не может происходить безиспользования сложных современных технических средств. Как верно замечаетА.П.
Вершинин, «данные электронного документа могут быть воспринятычеловеком лишь при условии технического «содействия» дополнительныхсредств»194.М.А.Митрофановахарактеризуетэлектронныедоказательствакакразновидность письменных доказательств со специфическими особенностями ихпредставления, исследования и оценки195. Позиция этого автора основана навнедрении и развитии так называемого «электронного правосудия», нацеленногонаповышениеэффективностиотправленияправосудиявсудахобщейюрисдикции и арбитражных судах. Этому способствует и позиция законодателя,так как создание электронного правосудия входит в задачи федеральной целевойпрограммы по развитию правосудия196.Согласновторойточкезрения,электронныйдокументявляетсясамостоятельным средством доказывания.
Так, Е.В. Ткаченко отмечает, чтоэлектронный документ – это не письменный, а «иной документ», так какпроцессуальное законодательство не содержит никаких прямых указаний напредставление подобных материалов именно в бумажной форме197.Довольнооригинальнойточкизренияпридерживаетсяокончившийаспирантуру МГУ китайский исследователь Хуан Сян. По его мнению, человекнепосредственно не участвует в создании электронного документа, поэтомуэлектронные доказательства не могут быть отнесены ни к одному из 193Смолина О.С. Арбитражный процесс: доказывание и доказательства по делам об оспаривании результатовналоговых проверок: моногр.
– М.,2015. С.129-130. 194Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. – М., 2000. С.43.195См.: Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе:дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2013.
С.4, 14-15. 196О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»: принята Пост.Правительства РФ 27 декабря 2012 г. № 1406 / / СЗ РФ. – 2013. – № 1. – Ст.13. 197См.: Ткаченко Е.В. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иныхпубличных правоотношений в арбитражном процессе: дис. … канд.
юрид. наук. – Саратов, 2004. С.14-15. 93 закрепленныхсредствдоказывания198. Уточним, электронные документы,конечно же, создаются, а принеобходимости изменяются, воспроизводятсялюдьми, но с использованием соответствующих технических приспособлений.М.В. Горелов указывает, что электронные документы содержат в себе вкачестве отличительных признаков не только форму, но и особый процесссоздания и закрепления информации на материальном носителе. Этот авторотмечает, что компьютерная информация имеет определенную специфику пообъему и скорости ее обработки, легкости и бесследности уничтожения.Электронная информация может создаваться, изменяться, копироваться только спомощью ЭВМ199.
Следует согласиться с М.В. Гореловым в том, что основнымотличиемэлектронныхзакрепленнойотинформации.письменныхдоказательствЭлектроннымявляетсяявляетсяносительименноисточникдоказательственной информации.По мнению И.Г. Медведева, «форма электронного документа является нетолько его отличительным признаком по сравнению с другими документами, но ивлечет его полную самостоятельность как правовой и логической категории»200.В отличие от письменных доказательств, электронные документы несоздаются путем оставления физических следов и знаков на объектахматериального мира, к которым мы можем прикоснуться.
Процесс созданияэлектронного документа состоит в преобразовании продуктов человеческогомышления в неосязаемую (виртуальную) форму при помощи систем (программ),применяемых в ЭВМ.А.Т. Боннер справедливо утверждает, что электронный документ обладаетсущественной спецификой, в необходимых пределах эта специфика должна бытьотражена в материальном и процессуальном законодательстве201.Отметим, что под электронным документом законодатель понимает 198См.: Хуан Сян. Судебные доказательства в гражданском процессе (опыт сравнительного правоведения напримере России и Китая): автореф.
дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. С.30-31. 199См.: Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории ипрактики: дис. … канд. юрид. наук. С.9-10. 200Медведев И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: автореф. дис. … канд.юрид. наук. С.
17-18. 201См.: Боннер А.Т. Правосудие по гражданским делам и научно-технический прогресс // Цивилистическийпроцесс современной России: проблемы и перспективы: моногр. C.57. 94 информацию, зафиксированную в электронной форме, то есть в виде, пригодномдля восприятия человеком с использованием электронных вычислительныхмашин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетямилиобработкивинформационныхсистемах202.Дляцелейприменениязаконодательства, регулирующего использование документов в электронном видев деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, официальноразъяснено, что электронный документ – это документ, созданный в электроннойформебезпредварительногоподписанныйэлектроннойдокументированияподписьювнабумажномпорядке,носителе,установленномзаконодательством РФ203.Электронный документ может быть создан только с помощью различныхсовременных технических устройств (персонального компьютера, планшетногоперсональногокомпьютера,Восприниматьсозданнуюсмартфонатакимидругихспособомподобныхинформациюустройств).мыможемисключительно с помощью каких-либо специально созданных для этогосовременных устройств.С учетом приведенных легальных дефиниций, представляется важнымопределить,чтоподэлектроннымдокументомпредлагаетсяпониматьинформацию в виде кодов, содержащуюся на устройствах хранения и передачи,предназначенную для ЭВМ и иных подобных технических устройств, со сложнымпрограммным обеспечением.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
