Диссертации (1173843), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Так, в См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. – М., 2016. С.261. Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. - Минск, 1976. С.16-17. 180Синякова М.В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражном процессах. С.7, 9.
178179 86 соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ, номерной жетон, удостоверяющий приемвещей на хранение, является доказательством заключения договора хранения впростой письменной форме.Рассмотренные предметы могут одновременноявляться вещественными доказательствами по делу, если они обладают такжепризнаками вещественного доказательства, указанными в процессуальныхкодексах.Судебной практике известны случаи, когда в качестве письменныхдоказательств исследовались наручные часы с гравировкой на них181, татуировкана теле мужчины, содержавшая слова «сын Аркадий», в целях установленияотцовства, надписи на различных поверхностях. Данные средства доказыванияотвечали всем признакам письменного доказательства.В то же время в судебных постановлениях не всегда указывается напринадлежность подобных доказательств к конкретному средству доказывания.Думается, что при вынесении судебного акта судьи полагают, что в этом нетпрактической необходимости.
Так, по делам о взыскании судебных расходов,связанных с командированием представителя одной из сторон, различныежелезнодорожные и авиабилеты, квитанции по оплате услуг такси, документы,подтверждающие проживание в гостинице,судом признаются допустимымидоказательствами. Оценивая подобные письменные доказательства, суды в своихпостановлениях указывают на то, что проведен анализ «представленнойстороной документации»182. Думается, что такая неопределенность должна бытьустранена.
В судебных актах должно указываться, что подобные доказательстваисследуются по правилам, установленным для письменных доказательств (ст.181 ГПК РФ, ст. 78, 162 АПК РФ, ст. 74, 164 КАС РФ).В заключении настоящего параграфа отметим следующее. Как полагал В.И.Коломыцев, в методах исследования письменных и вещественных доказательстввсегда сущeствовали различия. Письмeнные доказательства исследовались путем 181См.: Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражномпроцессе.
С.115. 182См.: Пост. Восьмого ААС от 18.05.2017 № 08АП-4894/2017 по делу № А81-5784/2015 // СПС«КонсультантПлюс»; Пост. Семнадцатого ААС от 24.05.2017 № 17АП-5848/2016-ГК по делу № А60-46349/2015 //СПС «КонсультантПлюс». 87 оглашения, а вещественные – путeм их осмотра183.
С этой точкой зрения вряд лиможно согласиться по той причине, что письменные доказательства исследуютсяпосредством не только их оглaшения, но и осмотра (ст. ст. 58, 184 ГПК РФ, ст. 78АПК РФ, ст. ст. 74, 164 КАС РФ). Это позволяет суду, лицам, участвующим вдeле, и другим учaстникам процeсса (судeбным представителям, экспертам,специалистам) составить представление о наличии или отсутствии необходимыхреквизитов документа, а в соответствующих случаях выявить их подложность,ставящую под сомнение подлинность документа.Выводы по параграфу.По процессу формирования письменных доказательств, субъекту такогоформирования, источнику письменных доказательств последние отличаются отписьменных протоколов судебного заседания, письменных объяснений сторон,третьих лиц, заключений экспертов, письменных консультаций специалистов. 183Коломыцев В.И.
Письменные доказательства по гражданским делам. С.13. 88 § 5. Электронный документ как самостоятельное средство доказыванияв гражданском и административном судопроизводствеСтремительное развитие передовых информационных и коммуникационныхтехнологий, их широкое применение не только в коммерческой сфере, но иповседневной жизни людей в итоге не могли не найти отражения в нормах,регулирующихпроцессуальныйпорядокроссийскогогражданскогоиадминистративного судопроизводства.Почти сорок лет назад к материалам дела в гражданском судопроизводствестали приобщаться документы, подготовленные с помощью электронновычислительной техники. Дополнительным условием использования такихдокументов в качестве доказательств по арбитражному делу было требование овозможностиих преобразовании в пригодную для обычного восприятия ихранения форму184.
Проще говоря, документ, созданный «машинным» способом,должен был быть приобщен к материалам дела в печатном виде, то есть в видеписьменного доказательства. В случае если суд требовал подлинник документа,то необходимо было предоставить компьютер, в котором хранился электронныйфайл документа. В период появления первых «машинных» документов Э.М.Мурадьян утверждала, что законодатель и правоприменительная практикадолжны определить отношение к новым формам совершения юридическизначимых действий, в частности, о допустимости таких доказательств. По мнениюэтого автора, непризнание юридической значимости за «машинным» документомпорождало его «перевод» в традиционную форму, что осложняло судебныйпроцесс 185.С тех пор происходило и происходит стремительное появление иисчезновениеразнообразныхтехническихустройств.Всовременном 184Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощьюэлектронно-вычислительной техники: Инструктив.
указ. Госарбитража СССР № И-1-4 от 29.06.1979г. // СПС«КонсультантПлюс». 185См.: Мурадьян Э.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов // Сов. гос-во иправо. 1976. № 2. С. 112-114. 89 доказательственном праве электронный документ в силу не вполне понятныхпричин рассматривается в качестве разновидности письменных доказательств.Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или инойсвязи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационнойсети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью впорядке, установленном законодательством РФ, приравниваются к письменнымдоказательствам (ст. cт.
71 ГПК РФ, 75 АПК РФ, 70 КАС РФ). Отметим, чтоизначально в ст. 70 КАС РФ электронные доказательства были названы в качeствесамостоятельного средства доказывания (ч. 2 ст. 59 КАС РФ).Вместе с тем законодатель, приравнивая электронный документ кписьменным доказательствам, не устанавливает специального порядка полученияи исследования электронного документа.Поэтойиспользованиемпричинетакогосудебнаяродапрактикаисточниковиспытываетинформации.затрудненияНапример,сАСКраснодарского края, неоднократно сталкиваясь с проблемной ситуациейзаключения соглашения об изменении территориальной подсудности через сетьИнтернет, был вынужден сформулировать собственную «правовую позицию» поэтому вопросу186, которая была подтверждена апелляционной инстанцией187.Так, арбитражный суд, передавая дело для рассмотрения по общейтерриториальной подсудности, исходил «из того, что определение понятия«электронный документ», данное Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ«Об информации, информационных технологиях и о защите информации», неуказывает на его статус.
Несмотря на наличие легального определения(электронный документ - документированная информация, представленная вэлектронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком сиспользованием электронных вычислительных машин, а также для передачи поинформационно-телекоммуникационнымсетямилиобработкив 186См. напр.: Определение АС Краснодарского края от 30.05.
2015 по делу № А32-11623/2016 //http://sudact.ru .187Пост. Пятнадцатого ААС от 26.06. 2015 по делу № А32-9812/2015 // URL: http://sudact.ru . URL: 90 информационных системах), сам статус электронного документа остается доконца неопределенным. АПК РФ не дает четкого определения такого средствадоказывания, как электронный документ.Вместе с тем форма электронногодокумента как способ существования и выражения различных вариантовпредмета отличается от обычного бумажного носителя информации. Поэтому всвязи с наличием особенностей формы электронного документа законодательпредусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставлениеоригиналов документов (абз. 2 ч.
3 ст. 75 АПК РФ). Данное право суда основанона принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловленотребованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в судв электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления состороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами вэлектронной форме (ст. 10 АПК РФ). В настоящем деле установлено, как следуетиз пояснений представителя истца, а также исходя из имеющихся в материалахдела документов, что договор от 22.09.2014 №110/09/14 на бумажном носителесторонами не подписан и, как следствие, в материалах дела отсутствует.
Такимобразом, суд не может согласиться с тем, что сторонами договора в требуемойформе достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудностиспора»188.Настоящий параграф исследования посвящен электронному документу. Вто же время проблемы, касающиеся нотариального удостоверения электронныхдокументов, информации, полученной из сети Интернет, электронной (e-mail)переписки, показаний различных технических устройств и заверение документовс помощью электронной подписи нами в диссертации не рассматриваются189.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
