Диссертации (1173843), страница 27
Текст из файла (страница 27)
…канд. юрид.наук. – Саратов, 2011. С.17. 241242 116 вывод, результат, итог мыслительной деятельности (Д.М. Чечот243); другие – и какмыслительную деятельность, и как результат этой деятельности, и как судебныйакт (И.М. Резниченко244); третьи – как мыслительную деятельность и ее результат,который необходимо рассматривать в психологическом, логическом и правовом(процессуальном) аспектах (Б.Т. Матюшин245).На сегодняшний день, оценку доказательств принято понимать каксостaвную чaсть судeбного доказывaния, заключaющуюся в осмыслeниисубъeктамидоказывaниярезультaтовнепосрeдственноговoсприятиядоказатeльств, привoдящую к фoрмулированию вывoда о юридичeски значимыхобстоятельствaх и получaющую внешнeе выражeние в виде процeссуальныхдействий, регламeнтированных законом246.
Оценка доказательств выражается воценочных суждениях, умозаключениях, логических выводах, определяющихзначение доказательств для установления фактов, входящих в предметдоказывания. Эти формы мышления имеют место на протяжении всего процессасудебного доказывания.Оценкадоказательствможетбытьрекомендательнойивластной(судейской) в зависимости от того, кто из субъектов доказывания оцениваетдоказательства. Рекомендательный характер носит оценка, даваемая лицами,участвующими в деле, представителями, например, в их речах в судебныхпрениях247.Кроме того, разработанный стороной проект судебного акта может бытьпредложен вниманию судьи в процессуальных рамках – поскольку каждое лицо,участвующее в деле, вправе «приводить свои доводы по всем возникающим входе рассмотрения дела вопросам… возражать против доводов других лиц,участвующих в деле» (ч.
1 ст. 41 АПК РФ). Совокупность доводов,представленных суду и противной стороне в письменной форме, вполне может Гражданский процесс / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. - М., 1968. С.184-185 (автор § 5 гл. 8 – Д.М. Чечот). Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: автореф. дис.
… канд. юрид. наук. –М., 1968. С.8.245Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск, 1987. С.6-8.246См., напр.: Гражданское процессуальное право России / под ред. С. Ф. Афанасьева. С. 391 (автор гл. 14 (14.4)– М.А. Фокина).247См.: Треушников М.К. Судебные доказательства.
5-е изд., доп. – М., 2016. С. 143. 243244 117 представлять собой прототип будущего судебного акта (определения или решениясуда). Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах стороныпо делу вправе предоставить проект решения суда. В мотивировочной частитакого проекта описываются установленные судом фактические обстоятельства,дается оценка доказательств (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Проекты судебного актамогут быть подготовлены сторонами на любой стадии рассмотрения дела.
Судвправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения деласудом по существу248.Обращаясь к доктрине гражданского процессуального права, необходимоотметить, что в ней отсутствует единообразное понимание оценки доказательстви ее места в процессуальной деятельности по доказыванию. Традиционно, оценкадоказательств понималась в узком и широком смыслах.Одни авторы понимали оценку доказательств достаточно широко иотождествляли ее с процессуальной деятельностью по доказыванию. Другиеограничивали процессуальное доказывание по делу собиранием и закреплениемдоказательств. Оценка же доказательств являлась как бы самостоятельнойпроцессуальной категорией249.Так, например, С.В.
Курылев утверждал, что оценка доказательств – это«самостоятельная процессуальная категория, находящаяся вне границ понятиясудебного доказывания и не являющаяся составной частью доказывания»250. В тоже время этот автор подчеркивал, что «оценка доказaтельств не следует задокaзыванием в качeстве какого-то этапа познaния, а пронизывает его»251.«Понятиелогическогодоказaтельстваипроцессуальногодоказываниявзаимосвязаны и взаимообусловливают друг друга, но рeгулируются различнымипо харaктеру законами. Они изучаются различными нaуками и лежат в разных 248Пункт 9.2 Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,апелляционной и кассационной инстанций): утв. Пост. Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г.
N 100 // СПС«Гарант».249Приводится по: Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданскомсудопроизводстве: моногр. – Л., 1974. С.5-6.250Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 29.251Там же. С.29. 118 плоскoстях»252.Исследование доказательств невозможно вне их оценки. По справедливомузамечанию К.С. Юдельсона, «если бы оно было возможно, то не имело быникакой ценности для процесса, так как было бы лишено необходимойцелеустремленности и практического значения»253. Оценку доказательств можносчитать завершающим этапом доказывания только в том смысле, что на каждомэтапе процесса доказывания суд приходит к частному выводу об относимости идопустимости,достоверностиидостаточностикаждогопредставленногодоказательства, в том числе и письменного.Оценка доказательств начинается с момента принятия искового заявления кпроизводству.
Именно с этого момента, а затем в ходе подготовки дела ксудебному разбирательству судья предварительно оценивает представляемые емуписьменные доказательства. Поэтому принято выделять промeжуточную иокончaтельнуюоцeнкидоказательств.Промежутoчнаяoценкаопределенных этапах доказывания, а окончательная оценка –даетсянапри вынесениирешения по делу. Подчеркивая поэтапный характер оценки доказательств,С.М.Амосовсправедливоотмечает,чтоприступаякисследованиюдоказательств, суд должен отнестись ко всем без исключения доказательствам,как сомнительным, не имеющим пока никакого значения для дела, кромеотносимости и допустимости к нему. Сомнения в достоверности доказательствмогут возникать и в ходе судебного разбирательства неоднократно254.В свою очередь, М.К. Треушников оценку доказательств, даваемую судом,подразделяетнапредварительную,окончательнуюиконтрольную.Подпредварительной этот автор понимaет «оцeнку докaзaтельств, которaя даeтсясудьей (судом) в ходе принятия, истрeбования, исследoвания доказательств».
Подокончательной понимается оценка доказательств, которая дается судьей (судом) всовещательной комнате и является основой для принятия судебного решения. 252Там же. С. 29.Юдельсон К.С.
Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. - М.,1956. С.107. 254Амосов С.М. Некоторые процессуальные вопросы оценки доказательств // Защита частных прав: проблемытеории и практики: материалы 4-ой ежегодной международной научно-практической конференции / под ред.:Асланян Н.П., Виниченко Ю.В. – Иркутск, 2015. С138-141.253 119 Контрольная оценка доказательств осуществляется в проверочных инстанциях255.Думается,чтовыделятьконтрольнуюоценкудоказательствнецелесообразно.
Вeдь суды кассaционной и надзорной инстанции не вправеустанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не былиустановлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иногодоказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрениидела (абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ, ч. 2 ст.
287 АПКРФ, ч. 3 ст. 308.11 АПК РФ, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, ч. 3 ст. 342 КАС РФ).Отметим,чтовлитературевстречаетсяутверждениеоединствемыслительной и процессуальной деятельности оценки доказательств черезкатегорию процессуальной формы оценки (Б.Т. Матюшин)256. Однако не всепроцессуалисты согласны с такой точкой зрения. Прав С.М.
Михайлов, когдаговорит о том, что необходимости в создании дополнительной теоретическойконструкции, которой является процессуальная форма оценки доказательств,нет257. В обоснование своей позиции этот автор приводит следующие аргументы.Во-первых, процессуальная форма оценки, изложенная Б.Т.
Матюшиным,применима только к деятельности суда. Лица, участвующие в деле, а также ихпредставители остаются за рамками процессуальной формы оценки. Во-вторых,состав элементов процессуальной формы оценки говорит о несамостоятельностиданной категории. Между тем в науке гражданского процессуального праваправильно обосновывается положение о том, что процессуальная формаприменима не к оценке доказательств, а к судебному доказыванию. Поэтомуникакой процессуальной формы для оценки доказательств не требуется258.Следует согласиться с С.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
