Диссертация (1173807), страница 3
Текст из файла (страница 3)
210 УК РФ является общей по отношению кпоследним, в свою очередь ст. 2054 УК РФ является специальной по отношениюк ст. 2821 УК РФ. Вместе с тем совокупность преступлений по ст. 210 и 2821 УКРФ не исключается.5.6. Необходимо определить единые условия освобождения от уголовнойответственности для лиц, вовлеченных во все виды организационной деятельности, для чего сформулировать соответствующую норму гл.
11 Общей частиУК РФ (приложение 4). Такой подход позволит:– пресекать преступления на самых ранних стадиях формирования, подготовки или начала преступной деятельности;– выявлять и привлекать к ответственности всех виновных лиц;– повысить раскрываемость преступлений;– установить местонахождение преступных доходов и иного имущества,добытого преступным путем;– снизить количество совершаемых преступлений.6. Исследование видов организационной деятельности, представляющихсобой воспроизводство условий существования преступных либо деструктивных организаций, позволяет сделать следующие выводы.6.1. В целях решения проблем, связанных с конструкцией норм, изложенных в ст.
2055 и 2822, 2841 УК РФ, необходимо в их диспозиции указать на воспроизводство условий существования и руководство соответствующей организацией.6.2. Видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 2841 УК РФ,выступают отношения по охране основ конституционного строя; непосред-14ственным объектом – общественные отношения, складывающиеся по обеспечению стабильности социально-политической системы Российской Федерации.6.3. При совершении деяний, предусмотренных ст. 2841 и 275 УК РФ,имеет место идеальная совокупность преступлений, что подтверждаетсянаправленностью преступных посягательств. Так, если согласно ст.
2841 УК РФпосягательство несет угрозу для конституционного строя государства, то в соответствии со ст. 275 УК РФ преступление направленно против безопасностигосударства, при этом принцип non bis in idem нарушен не будет.7. Исследование деятельности по организации действий иных лиц позволило сделать следующие выводы.7.1.
Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1102 УК РФ подлежит не только непосредственно распространявший информацию о способах совершениясамоубийства либо осуществлявший соответствующие призывы, но и организатор (заказчик) указанной деятельности, направлявший или организовавший работу исполнителей, но лично не контактировавший с потерпевшими.Организационная деятельность в смысле ст. 1102 УК РФ может заключаться: а) в составлении и публикации соответствующих материалов; б) в создании специальных тематических групп в сети «Интернет»; в) в поиске лиц,желающих стать исполнителями; г) в разработке плана (заданий), в соответствии с которыми указанные исполнители будут побуждать иных лиц к самоубийству; д) в финансировании такой деятельности; е) в иных действиях,направленных на поддержание указанной деятельности.7.2.
Конструкция ст. 1722 УК РФ является несовершенной, что подтверждается наличием оценочного понятия – «в объеме, сопоставимом с объемомпривлеченных денежных средств и (или) иного имущества». В связи с этим существует необходимость изменения данного положения из-за его неопределенности (приложение 4).Основным обстоятельством, разграничивающим деяния, предусмотренные ст.
1722 и 159 УК РФ, выступает умысел лица, который для того чтобы дея-15ние квалифицировалось как мошенничество, должен быть направлен именно нахищение чужого имущества.Условием квалификации по ст. 1722 УК РФ, в свою очередь, является выплата дохода участникам, чьи средства привлекались, но в то же время криминообразующим фактором, обусловливающим преступность деяния, будет признаваться происхождение указанного дохода.7.3. Организационная деятельность по привлечению денежных средств и(или) иного имущества выражается: а) в поиске потенциальных вкладчиков; б) внайме лиц для работы с клиентами; в) в разработке системы выплат за привлеченных клиентов (реферальная программа); г) в аренде помещений для обеспечения деятельности; д) в размещении рекламных материалов в СМИ, сети «Интернет» и т.п., направленных на привлечение аудитории и увеличение узнаваемости проекта; е) в привлечении известных личностей для повышения доверияи обеспечения иллюзии надежности проекта; ж) в иных действиях, направленных на поддержку функционирования проекта.Преступление, предусмотренное ст.
1722 УК РФ, признается оконченнымс момента начала осуществления выплаты прибыли вкладчикам.7.4. В связи с распространением такого явления, как «HYIP-проекты»,существует потребность во введении следующего квалифицирующего признака:совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1722 УК РФ, с использованиемсредств массовой информации либо электронных или информационных сетей(включая сеть «Интернет»).8. На основе проведенного исследования были сформулированы предложения, направленные на совершенствование ст.
1722, 2054, 2055, 210, 2821, 2822,2841 УК РФ (приложение 4).Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней представлено исследованиеорганизационной преступной деятельности как самостоятельной системы преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Автором были выявлены существующие проблемы и внесены предложения по их решению. Резуль-16таты исследования развивают и углубляют теоретические знания в области организационной преступной деятельности, могут быть использованы в процесседальнейшего исследования указанной проблемы.Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том,что в нем изложены положения и разработаны предложения, которые могутбыть использованы:– в процессе законотворческой деятельности, направленной на совершенствование уголовного законодательства;– в процессе подготовки постановлений Пленума Верховного Суда РФ;– в правоприменительной практике при квалификации преступлений,связанных с организационной деятельностью;– в преподавании уголовного права и повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлены анализом нормативных правовых источников и трудов отечественных ученых в сфере уголовного права и криминологии в соответствии с методологиейдиссертационного исследования, подкрепленных судебной практикой и статистическими данными.
Полученные в результате выводы и положения развиваюттеорию уголовного права об организационной преступной деятельности.Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедреуголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», где проводились рецензирование и обсуждение основных ее положений и результатов исследования.Положения диссертационного исследования докладывались на: кругломстоле «Борьба с преступностью в эпоху глобальных противоречий» в рамках ХМеждународной научно-практической конференции «Кутафинские чтения»(Москва, Университет имени О.Е.
Кутафина (МГЮА), 7 апреля 2016 г.); XIVМеждународной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА),1726–27 января 2017 г.); XV Международной научно-практической конференции«Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, Университет имениО.Е. Кутафина (МГЮА), 25–26 января 2018 г.).Результаты исследования отражены в 6 научных публикациях, 3 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах, включенных Высшейаттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образованияРоссийской Федерации в перечень изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степенейкандидата и доктора наук.Структура диссертации обусловлена объектом и предметом исследования, ее целями и задачами.
Работа состоит из введения, двух глав, включающихпять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.18Глава IОРГАНИЗАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ:ПОНЯТИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬСАМОСТОЯТЕЛЬНОЙ КРИМИНАЛИЗАЦИИ§ 1. Понятие организационной деятельностиПредваряя исследование понятия организационной деятельности, следуетзаметить, что оно напрямую связано и во многом обусловлено определениеморганизатора преступления. До появления в УК РФ легального определенияуказанного соучастника в отечественной правовой науке существовали различные точки зрения по этому поводу. Так, П.Ф.
Тельнов считал, что действия организатора преступления подразумевают как непосредственно организациюпреступления, так и руководство другими соучастниками. При этом под организацией преступления автором понимались «подбор и подготовка соучастников,обеспечение их орудиями и средствами, разработка плана посягательства, руководство преступлением – распределение обязанностей между соучастниками,дача им указаний в процессе совершения преступления»1.Принципиально иной позиции придерживался М.И. Ковалев, разделявшийорганизацию конкретного преступления и организацию преступного сообщества.
Организатор преступления, в понимании автора, «организует преступление, т.е. не только склоняет других к совершению преступления, но и самучаствует в его совершении в качестве непосредственного исполнителя, руководит непосредственным совершением преступления в качестве главаря, руководителя преступной деятельности независимо от того, участвует ли он физически в выполнении состава преступления или нет»2.
В свою очередь организаторпреступного сообщества создает сообщество, управляет им, разрабатывает планы преступной деятельности, а также руководит совершением преступлений,1Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 41.2Советское уголовное право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
