Диссертация (1173807), страница 26
Текст из файла (страница 26)
17 УК РФ. Приведенный вывод получил поддержку 74% опрошенных правоприменителей (см. Приложение 3).В научной литературе имеются различные мнения по поводу совершенствования ст. 2821 УК РФ. Так, С.А. Балеев предлагает в ч. 1. ст. 2821 УК РФраскрыть понятие экстремистского сообщества, определив, что оно может выступать как в качестве организованной группы, так и в качестве объединениятаких групп247.В свою очередь В.В.
Малиновский предлагает конструкцию ст. 2821УК РФ изменить таким образом, чтобы разграничить действия, направленныена создание экстремистского сообщества, и действия, направленные на созданиеэкстремистской организованной группы248. Вслед за ним похожую позицию высказывает П.В. Максимов, дифференцирующий создание экстремистского сообщества и экстремистской группы лиц и выделяющий действия, направленныена создание экстремистского сообщества, в качестве квалифицирующего признака249.
Приведенные мнения видятся нам рациональными, более того, необхо-247См.: Балеев С.А. Ответственность за организацию и участие в экстремистском сообществе и экстремистской организации по УК РФ // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010. № 1. С. 37.248См.: Малиновский В.В. Указ соч. С. 149.249См.: Максимов П.В. Особенности квалификации преступления, предусмотренного1ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Краснодарского университетаМВД России.
2015. № 4(30). С. 71.118димо отметить, что похожим образом нами были сформулированы предложенияпо совершенствованию конструкции ст. 2054 УК РФ.Исследуявопросыразграниченияпреступлений,предусмотренныхст. 210, 2054 и 2821 УК РФ, С.В. Помазан делает вывод о том, что в целях устранения противоречий и конкуренции анализируемых норм целесообразно объединить положения ст. 210, 2054, 2055, 2821, 2822 УК РФ в рамках одной нормыс квалифицирующими обстоятельствами 250 . Предложение представляется напервый взгляд интересным, однако в действительности назвать его удачнымнельзя, поскольку упомянутые составы обладают различным характером и степенью общественной опасности; более того, смысл ст.
2055 и 2822 УК РФ в целом не вписывается в сущность и конструкцию норм ст. 210, 2054 и 2821 УК РФ.Кроме того, учитывая наличие квалифицирующих признаков в каждом отдельно взятом преступлении, объединение их всех в одной норме сделает итоговыйвид статьи чрезмерно загроможденным, что также ставит под сомнение рациональность сделанного предложения.В свою очередь мы полагаем, что применительно к ст. 2821 и 2822 УК РФследует использовать тот же подход, который предлагался нами ранее к ст. 2054и 2055 УК РФ, используя критерий четкого разграничения сообщества и группы,в свою очередь оптимизируя содержание данных норм приводя их в соответствие с Общей частью УК РФ (см.
Приложение 4).Осуществление деятельности на территории Российской Федерациииностраннойилимеждународнойнеправительственнойорганизации,вотношении которой принято решение о признании нежелательной натерритории Российской Федерации ее деятельности (ст. 2841 УК РФ)В связи с усугублением международной политической обстановки и усиливавшимся давлением со стороны Соединенных Штатов Америки, в частностивыражавшимся в многочисленных недружественных шагах, направленных на250См.: Помазан С.В. Уголовно-правовая ответственность за организованные формыпреступной (экстремистской, террористической) деятельности // Теория и практика общественного развития.
2015. № 10. С. 101.119поддержку различных некоммерческих организаций, участвующих в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, работа которых представляла угрозу интересам Российской Федерации, был принят Федеральный закон от 28 декабря 2012 г. № 272-ФЗ «О мерах воздействияна лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека,прав и свобод граждан Российской Федерации»251.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1названного закона, «деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционногостроя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасностигосударства, может быть признана нежелательной на территории РоссийскойФедерации» (далее – нежелательная организация). Принятие этого закона послужило основой для введения уголовной ответственности за осуществлениеуказанной деятельности. Вследствие этого был принят Федеральный закон от23 мая 2015 г.
№ 129-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации»252, дополнивший УК РФ статьей 2841, в которойпредусмотрена ответственность за руководство деятельностью нежелательнойорганизации либо участие в такой деятельности, совершенные лицом, котороеранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.Таким образом, в соответствии с законодательством, признание организации нежелательной на территории Российской Федерации влечет за собой запрет на:1) открытие новых, а также прекращение деятельности прежних структурных подразделений нежелательной организации на территории РоссийскойФедерации;2) сотрудничество с нежелательными организациями для кредитных организаций и некредитных финансовых организаций;251252СПС «КонсультантПлюс».СПС «КонсультантПлюс».1203) распространение, производство и хранение информационных материалов, издаваемых нежелательной организацией, в том числе с использованиемСМИ и сети «Интернет»;4) реализацию проектов для нежелательной организации;5) создание нежелательной организацией юридических лиц либо участиев них253.Также необходимо подчеркнуть, что уголовная ответственность являетсямерой усиления ответственности за неоднократное нарушение установленныхтребований, и наступает она в том случае, если лицо уже привлекалось ранее кадминистративной ответственности за аналогичное деяние дважды в течениеодного года.
Таким образом, лицо, в отношении которого вынесено решение пост. 20.33 КоАП РФ два раза в течение одного года, будет признаваться субъектом данного преступления и нести уже уголовную ответственность по ст. 2841УК РФ.В связи с тем что анализируемый состав преступления был расположензаконодателем в гл. 29 УК РФ, видится необходимым уделить внимание объекту преступления, поскольку именно его верное определение позволит дать правильное разграничение квалификации деяния, предусмотренного ст.
2841 УКРФ с иными составами, располагающимися в данной главе.Ряд авторов, определяя объект преступлений, предусмотренных гл. 29УК РФ, указывает на «незыблемость и защищенность государства и его организационной структуры»254, однако мы полагаем, что для верного определениянепосредственного объекта нормы, предусмотренной ст. 2841 УК РФ, необходимо сначала провести ее сравнение с иными нормами, на первый взгляд, вступающими в конкуренцию с последней, что позволит провести разграничениемежду схожими объектами преступлений внутри одной главы.253См.: Статья 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 г.
№ 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прави свобод граждан Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».254Акимочкин В.И., Короленко И.И., Кравцов Д.Н. Относительно определения национальной безопасности России как объекта уголовно-правовой охраны // Российский следователь.
2018. № 3. С. 58.121Л.В. Григорьева, акцентируя внимание на том, что оба преступления,предусмотренные ст. 275 и 2841 УК РФ, посягают на схожий объект, ставиттакже вопрос о конкуренции норм, на основании чего приводит ситуацию, когдалицо, являясь участником нежелательной организации, совершает государственную измену путем оказания иностранному субъекту какой-либо помощи вдеятельности, направленной против безопасности государства. На этом основании автор делает несколько выводов: во-первых, об отсутствии идеальной совокупности преступлений, во-вторых, о неосуществимости выделения одной изних как специальной нормы по отношению к другой и, в-третьих, о разности ихвидовых объектов255.
При этом автор, проводя аналогию со ст. 3301 УК РФ,предлагает изменить местоположение ст. 2841 УК РФ, переместив ее в гл. 32 УКРФ256.Соглашаясь с отдельными выводами автора, считаем, что приведенная позиция является ошибочной, а предложение необоснованным, поскольку объектом деструктивного воздействия данных организаций и, соответственно, видовым объектом рассматриваемого преступления выступают отношения по обеспечению охраны основ конституционного строя и безопасности государства.Существенно в данном случае то, что основной целью деятельности указанныхорганизаций, в соответствии с законодательством, является дестабилизация ситуации внутри государства257, которая представляет угрозу для охраняемых законом основ конституционного строя и в процессе которой осуществляетсянарушение запрета на осуществление деятельности самой организации, что косвенно охватывается объектом охраны порядка управления.
Отсюда следует, чтохотя данное преступление и посягает на охрану порядка управления, основнымиотношениями, на которые направленно преступное посягательство, являются255См.: Григорьева Л.В. Содержание объекта уголовно-правовой охраны, предусмотренного ст. 2841 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 3(110). С. 238256Там же.
С. 241.257Мнение поддержано 63% опрошенных респондентов (см. Приложение 3).122основы конституционного строя, в связи с чем говорить о перемещении ст. 2841УК РФ в гл. 32 нецелесообразно.Прежде чем касаться вопросов конкуренции ст. 2841 и 275 УК РФ, на нашвзгляд, необходимо указать, что их различие обусловлено прежде всего разнойнаправленностью преступных посягательств, которые исходя из гл. 29 УК РФделятся на:– преступления против основ конституционного строя государства(ст. 277–279, 2841 УК РФ);–преступления против национальной безопасности государства258.Таким образом, объектом преступного посягательства в случае совершения деяния, предусмотренного ст.
2841 УК РФ, будут основы конституционногостроя государства, в то время как деяние, предусмотренное ст. 275 УК РФ, посягает на национальную безопасность государства.В свою очередь А.Г. Хлебушкин расширяет границы объекта ст. 2841УК РФ, предполагая, что в этом качестве могут выступать:– безопасность Российской Федерации;– основы конституционного строя Российской Федерации;– обороноспособность Российской Федерации259.Полагаем, что основы конституционного строя выражают более конкретизированное представление об объекте исследуемого посягательства. Но в то жевремя необходимо подчеркнуть, что действия, направленные против основ конституционного строя государства, влекут за собой неминуемую угрозу как безопасности, так и обороноспособности государства. Данный факт обусловливается взаимозависимостью фундаментальных основ государственного суверенитета, что отражено в Федеральном законе от 28 декабря 2010 г.
№ 390-ФЗ«О безопасности»260 и в Стратегии национальной безопасности Российской Фе258См.: Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / отв. ред.Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М., 2017. С. 211.259См.: Хлебушкин А.Г. Уголовно-правовая политика Российской Федерации в сфереохраны основ конституционного строя: дис. … д-ра юрид. наук.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
