Диссертация (1173794), страница 5
Текст из файла (страница 5)
172–173.24См.: Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права: лекция. М., 2012. С.141–176.25См.: Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство //Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 53–55.26Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. С. 62–63.27См.: Там же. С. 15.1921нормотворческая практика28. По подсчетам Г.А.
Злобина и С.Г. Келиной,«круг криминализируемых деяний для каждого исторического момента, заисключением периодов революционной ломки старой надстройки, на 9/10определяется именно этими факторами»29.На наш взгляд, данное утверждение, скорее, надо воспринимать какпринцип исторической преемственности, лежащий в основе развития уголовного права. В этом нетрудно убедиться, обратившись к делению преступности на ядерную и периферийную. Применительно к первой из них утверждение авторов вполне приемлемо, поскольку составляющие ее преступления(например, убийства, изнасилования, хищения и т.д.), а следовательно, и соответствующие нормы о них мало зависят от исторических, политических,экономических и других общественных условий.
Однако вряд ли сказанноеможет быть в полной мере отнесено к периферийной преступности. К томуже, оно не согласуется с таким свойством уголовного закона, как его историческая изменчивость, кстати сказать, проявляющаяся в криминализации и декриминализации деяний.Н.А. Лопашенко, критикуя многофакторность оснований уголовноправового запрета, указывает, что в этом случае «происходит смешение понятия “основания криминализации”, “принципы криминализации”, “условиякриминализации”. В самом деле, едва ли можно рассматривать как основаниекриминализации, например, выделяемые … “возможности системы уголовной юстиции”, или “отсутствие возможных побочных последствий уголовноправового запрета”…»30.Подобного рода смешение, на наш взгляд, допускал, например, Г.А.Злобин.
Во-первых, в качестве оснований криминализации он считал процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, развитиекоторых порождает объективную необходимость охраны соответствующихСм., например: Шарипов А.М. Уголовно-правовая оценка уничтожения иповреждения чужого имущества. Владимир, 2005. С. 34.29Злобин Г.А., Келина С.Г. Указ. соч. С. 109–110.30Лопашенко А.И. Уголовная политика. М., 2009.
С. 102–103.2822ценностей. В связи с этим заметим: вряд ли динамические явления могут лежать в основе признания деяния преступным и наказуемым по определению31.Во-вторых, автор утверждал, что основания криминализации – это действительные предпосылки, социальные причины возникновения уголовноправовой нормы32.
В данном случае основания и предпосылки признаютсясинонимичными понятиями, тогда как на самом деле между ними существуют большие различия. Основания – достаточное условие для чего-либо: бытия, познания, мысли, деятельности33; предпосылка – исходный пункт какого-либо рассуждения, предварительное условие чего-нибудь34.По мнению Н.А. Лопашенко, криминализацию порождает только однообстоятельство – наличие общественно опасного деяния. Сама же криминализация проводится с учетом факторов, выделяемых учеными, которые вданном случае выступают принципами (основными идеями), или условиямикриминализации35.Позицию Н.А. Лопашенко разделяет М.Э.
Авдалян, указывающая, чтооснование криминализации является той главной, сущностной чертой, которая делает ее необходимой. Таковой, по ее мнению, является только общественная опасность деяния36. «Это основание присуще всем без исключенияСм.: Злобин Г.А. основания и принципы уголовно-правового запрета // Советскоегосударство и право. 1980. № 1. С. 75.32См.: Основания уголовно-правового запрета. С. 206.33См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
С. 517.34См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.С. 571.35Лопашенко А.И. Уголовная политика. С. 102–103.36См.: Авдалян М.Э. Основание криминализации и криминообразующие признакинарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: автореф.дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 16.Следует заметить, автор наряду с основанием выделяет и причиныкриминализации.
Первое, по ее мнению, закономерно, с необходимостью порождаеткакое-либо явление; причины же свидетельствуют о его неизбежности (см.: Там же. С.15). При такой трактовке эти понятия совпадают; указание же на то, что причиныобъясняют, почему вопрос о криминализации возник в принципе, не придают им иногозначения. Причем приведенный их перечень (появление новых общественно опасныхповеденческих актов, которые раньше не существовали; необходимость соблюденияРоссийской Федерацией международно-правовых обязательств; изменения в3123уголовно-правовым нормам, предусматривающим ответственность за конкретное посягательство на охраняемые законом общественные отношения –пишут Т.К.
Агузаров, Ю.В. Грачева и А.И. Чучаев. – Общественная опасность детерминируется взаимодействием деяния и общественных отношений, характеризующих объект уголовно-правовой охраны»37.Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 2351,2381 и 3272 УК РФ, итегративна. Это обусловлено их конвенциональным характером38, предполагающим наличие двух объектов посягательства: вопервых, общественных отношений, в связи с необходимостью защиты которых и была принята соответствующая международная конвенция; во-вторых,общественные отношения, характеризующие соблюдение международныхдоговоров. В связи с включением преступлений, предусмотренных ст.
2351 и2381, в главу 25 УК РФ в самом общем виде их опасность заключается внарушении безопасности здоровья населения, а преступления, предусмотренного ст. 3272 – в главу 32 УК РФ – порядок государственного управления39.Абсолютное большинство ученых считают общественную опасностьобъективной категорией. Например, А.Э. Жалинский писал, что «понятиеопасности деяния является по своему содержанию именно материальным,существующим, онтологическим; оно имеет как социальное, экономическое,психологическое содержание, так и указывает на существующие либо потенрегулятивном законодательстве; неблагоприятные тенденции в показателях отдельныхвидов как правомерного, так и правонарушающего поведения; изменения в общественномсознании (нравственной оценке тех или иных поведенческих актов); ошибки ранеепринятых законодательных решений) свидетельствует о том, что имеет место смешениепричин и условий криминализации, против чего выступает сама же М.Э.
Авдалян(например, об этом свидетельствуют два последних обстоятельства).37Агузаров Т.К., Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Уголовно-правовые проблемы охранывласти (история и современность). М., 2016. С. 200.38Конвенциональнымипреступлениямипредлагаетсяпонимать«всепредусмотренные международными договорами общественно опасные посягательства нанормальные межгосударственные отношения, включая мир и безопасность человечества,наказуемость которых должна быть установлена в национальном законодательстве»(Князькина А.К. Конвенционные преступления в уголовном праве Российской Федерации:понятие, виды, общая характеристика). М., 2010.
С. 21–22).39Более подробно этот вопрос рассматривается в последующих главах работы.24циальные угрозы для интересов страны – всеобщего блага»40. Более того,общественная опасность – объективная категория, именно поэтому она может служить основанием для криминализации.Между тем, Н.А. Лопашенко считает иначе. Она пишет: «…Это далеконе всегда так. Понятие вреда во многом зависит от законодателя, во многомможет быть условным. Особенно если этот вред причиняется не жизни и здоровью, свободе человека и другим неоспоримым ценностям»41.Такая проблема действительно существует, но она лежит, на нашвзгляд, в другой плоскости. В этом случае речь идет не об общественнойопасности как таковой, существующей объективно, независимо от нашейоценки, а ее отражении в уголовно-правовой норме.
Другими словами, этапроблема относится к практике законотворчества – выбору основания деянияили законодательной техники. Указанные Н.А. Лопашенко обстоятельствадействительно могут иметь место, но они не опровергают и не могут опровергнуть объективный характер общественной опасности как основания уголовно-правового запрета, а могут лишь свидетельствовать об ошибке илиосознанном искажении основания нормы.
Л.В. Кондратюк и В.С. Овчинскийобоснованно указывают, что «криминализации могут подлежать лишь объективные проявления агрессии, экспансии и обмана, посягающие на жизнь,блага, систему. Власть при отделении преступного от непреступного должнаопираться не на произвольные усмотрения, но на содержание поведениясубъектов, измеренное и оцененное по всеобщей для человечества, имеющейэтическую природу шкале добра и зла»42.Обстоятельства, указанные Н.А. Лопашенко, не могут быть в рассматриваемых преступлениях по определению.
Как уже говорилось, они носятконвенциональный характер, следовательно, подобного рода деяния объек-Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретикоинструментальный анализ. М., 2008. С. 336.41Лопашенко Н.А. Уголовная политика. С.
57.42Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. М., 2008. С. 22.4025тивно опасны не только в России, но и в других странах, т.е. образуемая имипреступность является трансграничной.В связи с признанием общественной опасности в качестве основанияуголовно-правового запрета в литературе обращается внимание на такой аспект, как ее достаточность для криминализации. Например, указывается:«Лишь то деяние может быть правомерно криминализировано, общественнаяопасность которого достаточно (с точки зрения уголовного права) высока»43.Однако при этом надо отметить, что степень общественной опасности(ее достаточность) в теории криминализации оценивают по-разному.
Одниавторы не придают ей самостоятельного значения, другие же, например Н.А.Лопашенко, признает ее принципом криминализации44. Не соглашаясь с такой оценкой, Т.К. Агузаров, Ю.В. Грачева и А.И. Чучаев пишут: «Степень(достаточность) опасности нельзя рассматривать отдельно, в отрыве от самойопасности. Она неотъемлемо присуща основанию криминализации деяния,не может учитываться как принцип криминализации. К тому же степень кактаковая не соответствует значению указанной категории (принципу)»45.К тому же надо иметь в виду, что степень опасности проявляется впределах типовой опасности конкретного преступления, предусмотренногост.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
