Диссертация (1173794), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Дополнить ст. 2381 УК РФ примечанием 3 следующего содержания«3. Не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее любоеиз деяний, перечисленных в настоящей статье настоящего Уголовного кодекса в отношении предмета преступления, в личных целях».7. В связи с повышенной общественной опасностью распространенияфальсифицированных медицинских продуктов через сеть Интернет предлагается дополнить ч. 2 ст. 2381 УК пунктом «в» следующего содержания:« в) совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет».8. Под производством следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение лекарственных средств, медицинских изделийили биологически активных добавок, содержащих фармацевтические субстанции, в результате которых получен хотя бы один из перечисленныхпредметов, готовых к потреблению (использованию).Предложенное определение закрепить в примечании 11 к ст.
2381 УК,распространив его действие и на ст. 2351 УК.9. В случае если легальный завод изготавливает лекарственные средства, не обладая правом на использование товарного знака (право использования которого не предоставлено владельцем товарного знака по лицензионному договору), то уголовная ответственность будет наступать по ст. 180 ипо ст. 2351 либо 2381 УК РФ.Состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ, отсутствует,если производство фармацевтических подделок осуществляется на легальномзаводе без присвоения чужого товарного знака, т.е.
в отношении своих же12лекарственных средств, которые данный субъект правомочен изготавливать,но при этом нарушается технология изготовления лекарственных средств. Вэтом случае лекарственное средство будет либо некачественным, либо не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, всвязи действия виновных охватываются ст. 238 или 2381 УК РФ.10.
Если в процессе обращения предмета преступления (фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственныхсредств, медицинских изделий и фальсифицированных биологически активных добавок), предусмотренного ст. 2381 УК РФ, используются поддельныедокументы на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств, которые лицо сам не изготавливало, то уголовнаяответственность наступает по ст. 2381 УК РФ; если же оно само изготовилодокументы, то подлежит ответственности по совокупности преступлений –ст. 2381 и 3272 УК.11.
Предлагается изложить название и ч. 1 ст. 3272 УК РФ в новой редакции:«Подделка или использование документов на лекарственные препаратыили медицинские изделия или упаковки лекарственных препаратов1. Изготовление в целях использования или сбыта либо использованиезаведомо поддельных документов на лекарственные препараты или медицинские изделия (регистрационного удостоверения, сертификата или декларации о соответствии, инструкции по применению лекарственного препаратаили нормативной, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия), –наказывается…».Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что это первое диссертационноеисследование, посвященное всему комплексу уголовно-правовых норм опротиводействии фальсификации медицинской продукции и смежным с нейпреступлениям. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссер13тационном исследовании, могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения механизма уголовно-правового противодействия незаконному оборотумедицинской продукции.Практическая значимость диссертационного исследования состоит втом, что в его процессе разработаны:для законодателя – предложения по совершенствованию уголовноправовых норм о незаконном обороте медицинской продукции, выявлено ихнеполное соответствие положениям подписанной Россией Конвенции СоветаЕвропы «Медикрим»;для правоприменителя – правила квалификации и отграничения смежных преступлений от незаконного оборота медицинской продукции.Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в преподавании Особенной части уголовного права РФ, спецкурса по теме «Преступления против здоровья населения», на курсах повышения квалификациипрактических работников.Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлены методологией и методикой диссертационной работы, нормативной иэмпирической базой, ее теоретической основой, комплексным характеромпримененных методов научного анализа проблем уголовного права, отвечающих поставленным целям и задачам, обобщением материалов судебнойпрактики, в своей совокупности позволившими обеспечить непротиворечивость исходных научных положений, внутреннюю логику, аргументированность выводов и предложений, сформулированных в диссертации.
Кроме того, необходимая полнота, объективность исследования, корректность авторских интерпретаций достигнуты за счет использования зарубежного законодательства и международного права о противодействии фальсификации медицинской продукции и смежных с ними преступлений.Апробация результатов исследования.
Работа подготовлена на кафедре уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный14юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», где проводилосьее обсуждение и рецензирование.Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендацииопубликованы в 6 научных статьях, в том числе 4 статьи – в научных изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ, представлены на XIII Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, Университет имениО.Е. Кутафина, 28–29 января 2016 г.).Структура работы обусловлена объектом, предметом, целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.15Глава IНЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОДУКЦИИ:ОБЩИЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ,МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИТСТИКИ§ 1.
Социально-правовые основания криминализациинезаконного оборота медицинской продукции:общие и специальные вопросыТеория криминализации вообще и оснований уголовно-правового запрета в частности стала активно разрабатываться в российской уголовноправовой науке относительно недавно, примерно со второй половины прошлого века2.
Вероятно, поэтому (в том числе) многие вопросы социальнойобусловленности уголовно-правовых норм до сих пор относятся к числу дискуссионных3. Достаточно, например, отметить широкий разброс мнений отСм., например: Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовыхнорм. М., 1978; Грошев А.В. Правосознание в системе оснований криминализацииобщественно опасных деяний // Российский юридический журнал. 1997. № 1; КудрявцевВ.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика.
М.,1985: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности:криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003;Основания уголовноправового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982; Тоболкин П.С.Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983 и др.3Между тем в литературе обоснованно подчеркивается, что обоснованностькриминализации деяния – это первый этап обеспечения результативности права вообще иуголовного права в частности (см.: Коган В.М.
Социальный механизм уголовно-правовоговоздействия. М., 1983. С. 9; Коробеев А.И. Криминализация и пенализация деяний какосновное содержание уголовно-правовой политики // Вопросы совершенствованияуголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988. С. 12 и др.).Многие авторы подчеркивают, что уголовное законодательство считаетсяэффективно действующим тогда, когда оно адекватно отражает характер и степеньобщественной опасности деяний, обладает способностью выступать в качествнормативного средства сдерживания таких социальных явлений на минимальнодопустимом уровне, полностью охватывает круг деяний, уголовно-правовая борьба скоторыми целесообразна (см.: Злобин Г.А., Келина С.Г.
Некоторые теоретические вопросыкриминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовногоправа. М., 1978. С. 108–109; Коган В.М. Изучение эффективности уголовно-правовыхнорм: аспекты и уровни анализа // там же. С. 124; Кудрявцев В.Н. Криминализация:оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.
С. 3–6).И.В. Бессонова обоснованно замечает, что «ответ на вопрос о социальнойобусловленности уголовно-правовой нормы предполагает уяснение хотя бы в общем виде216носительно используемой терминологии, обозначающей социальные и правовые основания уголовного закона. Так, в литературе говорится:а) об условиях или критериях установления уголовной наказуемости4;б) о факторах, учитываемых при криминализации или определяющихпределы возможностей уголовно-правового регулирования5;в) об обстоятельствах, подлежащих учету при установлении, изменении или отмене уголовной ответственности6;г) об основаниях и принципах криминализации7;д) об основе уголовно-правового запрета8.Надо сказать, что данное терминологическое различие в обозначенииодного и того же, по сути, не сказалось на содержательной характеристикерассматриваемого явления, хотя нельзя исключить, что подобная ситуация вконечном счете может отразиться на теоретической разработке проблемы изаконотворческой деятельности.
Поэтому, на наш взгляд, надо исходить изобщей теории права, выделяя основания, условия и принципы создания правовой нормы9.того, насколько этот запрет вытекает из задач уголовного законодательства, определяемыхсоциальной потребностью уголовно-правовой охраны общественных отношений»(Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории, законодательногорегулирования и практики). Оренбург, 2002.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
