Диссертация (1173794), страница 4
Текст из файла (страница 4)
С. 6).4См.: Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение.1975. № 4; Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов.государство и право. 1970. № 11.5См.: Курляндский В.И. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализацияуголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975;Кондратов П.Е. О пределах уголовно-правового регулирования общественных отношений// Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989;Хавронюк Н.И.
Поводы, причины, условия и способы криминализации общественноопасных деяний // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалыМеждународной научно-практической конференции 29–30 января 2004 г. М, 2004.6См.: Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.,1983.7См.: Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009.8См.: Пудовочкин Ю.Е. Об этических основах уголовно-правового запрета //Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3 (4).9См., например: Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.Следует заметить, что в настоящее время в уголовно-правовой литературе, наряду суказанными обстоятельствами, также выделяют: а) предпосылки криминализации; б)причины криминализации; в) условия криминализации; г) критерии криминализации; д)17В.Ф. Щепельков указывает на логические основания уголовного закона10. Очевидно: логика и формально-логические требования лежат не в основании нормы, не обусловливают ее принятие, не вызывают ее «к жизни», аотносятся к ее содержанию, выраженному вовне словесно.Некоторые авторы, например Л.М.
Прозументов и А.В. Шеслер, дифференцируют социальную обусловленность нормы, выделяя основания криминализации и социальные основания криминализации, соотнося их как роди вид11. Позиция указанных ученых нам представляется недостаточно обоснованной и противоречивой. Последнее обстоятельство проявилось, в частности, в выделении в качестве самостоятельных (наряду с социальными)криминологических оснований. В этом случае не только нарушены логические требования к делению явления на части, но и проигнорирована сущность криминологических оснований, по сути, также являющихся социальными.О.Н. Бибик предлагает рассматривать не основания уголовно-правовойнормы, а социальные источники уголовного права в целом.
Под ними он понимает явления, влияющие на возникновение соответствующих уголовноправовых запретов, определяющих их содержание как в момент создания, таки в момент их реализации12. «Употребление понятия “социальные источники” применительно к уголовно-правовым запретам … представляется невполне удачным, – пишет С.А. Маркунцов. – В этом смысле более целесообразным является использование понятия “истоки уголовно-правовых запретов”.
Лексически по одному из значений термины “источники” и “исток” являются синонимами. В то же время в последнем случае не возникает терми-поводы криминализации; е) принципы криминализации (см. об этом: Маркунцов С.А.Теория уголовно-правового запрета. М., 2015. С. 167).10См.: Щепельков В.Ф. О логическом основании уголовно-правовых норм //Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998. С. 29.11См.: Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть. Красноярск,1997.
С. 246.12См.: Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: дис. …канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 53.18нологических коллизий с устоявшимся в юриспруденции понятием “источник права”…»13.В теории уголовного права пока не выработана единая позиция, пожалуй, и по наиболее важному вопросу: сколько факторов может лежать восновании уголовно-правового запрета?14 Одни ученые полагают, что подобным обстоятельством следует признавать лишь один фактор – общественнуюопасность деяния; другие же рассматривают в качестве таковых целый причинный комплекс, состоящий из ряда различных по своей сути моментов, видя в нем системное образование.Так, А.И.
Коробеев, будучи сторонником второго подхода, считает, что«вся эта система факторов находится в сложной иерархической зависимости,некоторые из них оказывают противоречивое воздействие на процесс законотворчества. Лишь суммарная оценка всех оснований криминализации в ихвзаимосвязи, взаимодействии и взаимопроникновении дает возможность, вконечном счете, принять правильное решение об установлении уголовноправового запрета»15.Автор выделяет три группы оснований:1) юридико-криминологическая – охватывает степень общественнойопасности деяния, их относительную распространенность и типичность; динамику деяний с учетом причин и условий, их порождающих; возможностьвоздействия на эти деяния уголовно-правовыми средствами при отсутствиитаковой менее репрессивными мерами; возможности системы уголовной юстиции;Маркунцов С.А.
Теория уголовно-правового запрета. С. 167.Т.А. Плаксина отмечает, что в юридической литературе чаще всего говорят обоснованиях криминализации и декриминализации деяний. Термины «основания уголовноправовой нормы» и «основания уголовно-правового запрета» употребляются гораздореже. По ее мнению сложившаяся ситуация объясняется тем, что абсолютноебольшинство исследований в этой области посвящены учению о криминализации(декриминализации) (см.: Плаксина Т.А. Основания уголовно-правовых норм, уголовноправового запрета, криминализации: понятие и соотношение // Государство и право.
2006.№ 5. С. 44).15Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемыкриминализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 68.1314192) социально-экономическая – причиняемый деяниями моральный иматериальный ущерб; отсутствие возможных побочных последствий уголовно-правового запрета; наличие материальных ресурсов для его реализации;3) социально-психологическая – определенный уровень общественногоправосознания и психологии; исторические традиции16.Достаточно близкой к изложенной является позиция С.Г. Келиной, выделявшей две группы оснований:а) социально и социально-психологические – наличие деяния, имеющего достаточно высокую степень общественной опасности; его относительнаяраспространенность; соответствие уголовно-правового запретанравствен-ным представлениям населения; соотношение положительных и отрицательных последствий введения уголовно-правового запрета;б) системно-правовые – соответствие нового уголовного закона Конституции РФ, нормам других отраслей права и международным конвенциям;процессуальная доказуемость уголовно-правового запрета; соразмерностьнаказания, предусматриваемого за новое преступление17.Некоторые ученые полагали, что социальную обусловленность следует рассматривать не на уровне нормы, а на уровне закона, поэтому выделяли факторы, которые необходимо учитывать при разработке и принятии закона.
Причем эти факторы, по их мнению, предопределяют форму уголовноправовых предписаний, оказывают непосредственное влияние на содержаниеи форму уголовно-правового запрета18.Надо сказать, что в литературе довольно много сторонников множественности оснований уголовно-правовой нормы. Так, по мнению В.Н. Кудрявцева и В.В. Лунеева, уголовно-правовая норма обусловливается разнымиКоробеев А.И.
Советская уголовно-правовая политика. С. 68–88.См.: Келина С.Г. Основания уголовно-правового запрета // Материалы IVсоветско-западногерманского симпозиума по криминологии, уголовному праву ипроцессу (8–10 октября 1987 г., Киев). Киев, 1990. С. 6.18См.: Кузнецова Н.Ф., Злобин Г.А. Социальная обусловленность уголовногозакона и научное обеспечение законотворчества // Советское государство и право. 1976.
№8. С. 76.161720причинами, лежащими в различных сферах общественной жизни19. Аналогичным образом высказывался Г.А. Злобин, насчитывавший более десяткатаких причин20. На множественности оснований при криминализации деяниянастаивают А.Д. Антонов21, В.Д. Филимонов22, С.А. Маркунцов23, Ю.Е. Пудовочкин24 и др.Пожалуй, больше всех факторов, лежащих в основе уголовно-правового запрета, называл И.М.
Гальперин25, что вызвало, на наш взгляд, обоснованную критику. Например, В.Д. Филимонов отмечал: «…перечислениебольшого числа явлений, в той или иной степени обусловливающих установление уголовно-правовой нормы, без вычленения их роли в осуществленииэтого процесса… мало помогает в выявлении социальных оснований конкретных уголовно-правовых норм… Остается неясной та роль, которую каждый из указанных факторов играет в решении поставленной задачи. У однихона является более важной, у других – менее важной, третьи имеют техническое значение и т.д.»26.В то же время сам В.Д.
Филимонов вообще не ограничивал основанияуголовного запрета только социальными факторами, выделяя их совокупность, по его мнению, детерминирующую уголовно-правовые нормы27.Как и А.И. Коробеев, многие авторы в качестве одного из основанийкриминализации называют исторические традиции или предшествующаяСм.: Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред.
В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 22.20См.: Основания уголовно-правового запрета. С. 205–206.21См.: Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации:автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17–20.22См.: Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.23См.: Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
