Диссертация (1173769), страница 7
Текст из файла (страница 7)
С.А. Голунского. – М.: Госюриздат, 1959. – С. 146.23Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. – М.: Наука, 1966. – С.10–11.24Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М.: Юрид. лит.,1964. – С. 92.25Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе … С. 61.2235разбирательства получают органы дознания, следователь, прокурор и суд. Однако при этом подобные сведения должны восприниматься в единстве с их источником – лицом или материальным носителем, без которого их существование и восприятие просто невозможно. Указанные взгляды нашли отражение вработах В.Я.
Дорохова26, Л.М. Карнеевой27, более поздних трудах А.И. Трусова28 и еще целом ряде публикаций по проблемам доказательственного правав уголовном процессе, вышедших в свет в 70–80-е годы XX века.Информационная теория доказательств не утратила своего влияния и впостсоветский период развития уголовно-процессуальной науки, приобретаявсе новых сторонников. В частности, Л.Д.
Кокорев и Н.П. Кузнецов в своеймонографии, посвященной доказательственному праву и вышедшей в свет в1995 г., отмечали, что единственным средством доказывания в уголовном процессе являются доказательства, которые представляют собой фактические данные (сведения о фактах), полученные из перечисленных в законе источниковопределенными законом способами, на основании которых устанавливаютсяобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела29.
Близкими по существу подходами характеризуются более поздние работы Р.С. Белкина30 и целого ряда других ученых. Итогом развития информационной концепции доказательств явилось фактическое введение ее основных положений втекст действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ31. Так, в соответ-Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. – М.:Юрид. лит., 1973.
– С. 207; Дорохов В.Я. Понятие источников доказательств // Актуальныепроблемы доказывания в советском уголовном процессе: тезисы выступлений на теоретическом семинаре, проведенном ВНИИ МВД СССР 27 марта 1981 г. – М.: ВНИИ МВД СССР,1981. – С. 8.27Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. –Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. – С. 6–7.28Курс советского уголовного процесса.
Общая часть ... С. 551.29Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. –Воронеж: Воронежский госуниверситет, 1995. – С. 121.30Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 1. – М.: Юристъ, 1997. – С. 136–137.31Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.2636ствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющихзначение для уголовного дела.
При этом согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестведоказательств допускаются различные показания, заключения и иные информационные ресурсы, содержащие сведения, имеющие значение для уголовногодела.Вместе с тем анализ современной литературы по проблемам доказательственного права показывает, что, несмотря на законодательно закрепленныепозиции информационной концепции доказательств в уголовном процессе, ведущиеся по этому поводу научные дискуссии не утихают и набирают новыеобороты.
Многие ученые оценивают нынешний информационный подход законодателя к понятию и сущности уголовно-процессуальных доказательстввполне позитивно. Как полагает С.А. Шейфер, теперь понятие доказательстваприобрело более четкую дефиницию: первая часть ст. 74 УПК РФ раскрываетсодержание доказательства, вторая – его форму. В этой связи автор определяетдоказательства как сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию,полученные законным способом и облеченные в надлежащую процессуальнуюформу – в форму показаний, заключений и др. При этом он отмечает, что равнозначным указанному будет фактически обратное определение: доказательствами являются показания, заключения и т.п., содержащие полученные законным способом сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию32.
Солидарную позицию занимают В.М. Быков и Л.В. Березина. Они указывают, чтодля определения понятия доказательства следует взять точку зрения действующего уголовно-процессуального закона33. Эти же взгляды находят отражение иШейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теориии правового регулирования … С. 56.33Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.
–Казань: Таглимат, ИЭУП, 2006. – С. 23.3237в современной учебной литературе34. В свою очередь, Е.А. Доля, соглашаясь вцелом с названной точкой зрения, считает, что нормативное определение доказательства, сформулированное в ст. 74 УПК РФ, может быть усовершенствовано. По его мнению, в это определение должна быть возвращена имевшаяся вст. 69 УПК РСФСР важная характеристика, связанная с тем, что сведения, образующие содержание доказательств, должны не только иметь значение дляуголовного дела, но и позволять его правильно разрешить35.Вместе с тем научный информационный подход к сущности доказательств,выраженный в положениях ст. 74 УПК РФ, в настоящее время далеко не единственный.
Как отмечалось выше, дискуссия по данной проблематике не закончена. Так, В.А. Лазарева, не отвергая в целом позицию законодателя, тем неменее рассматривает доказательства в трехаспектном ракурсе: 1) как любыесведения, на основе которых субъекты уголовного процесса устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела (информационный аспект); 2) как достоверные сведения (факты), обосновывающие обвинительный приговор (аксиологический и логический аспекты); 3) как показания свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта и специалиста, протоколы следственных действийи судебного заседания и т.д.
(формально-процессуальный аспект)36. Существуют и другие точки зрения. Например, В.С. Балакшин рассматривает понятие доказательства как некую знаково-информационную систему, включающую в себя любые фактические данные, источники этих данных, а также способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с со-Например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв.ред. П.А. Лупинская, Л.А.
Воскобитова. – 3-е изд. – М.: Норма, 2013. – С. 261–263; Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. – С. 214–215; Волынская О.В., Шаров Д.В. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие.
– М.: МосУ МВД России, Щит-М,2009. – С. 20–21 и т.д.35Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскнойдеятельности. – М.: Проспект, 2009. – С. 73.36Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич.пособие. – М.: Высшее образование, 2009. – С. 162.3438блюдением предусмотренных в законе требований уполномоченными на то органами и должностными лицами. При этом автор фактически ратует за возвращение старого законодательного определения доказательств, содержавшегосяв ст.
69 УПК РСФСР37. Весьма интересную позицию занимает А.С. Барабаш,подвергая ч. 1 ст. 74 УПК РФ резкой критике и полагая, что содержащаяся вней законодательная дефиниция в малой степени отражает содержание процесса доказывания, что данное процессуальное положение охватывает своимдействием лишь прямые доказательства, забывая про косвенные38.
Он предлагает считать доказательствами показания подозреваемого, обвиняемого, заключения эксперта и т.д., с помощью которых устанавливаются либо непосредственно сами подлежащие доказыванию обстоятельства, либо фактическиеданные, а уже через них опосредованно – подлежащие доказыванию обстоятельства, которые, в свою очередь, используются для получения знаний о совершенном преступлении39.Существует и еще одна точка зрения – так называемая прагматическая модель, согласно которой доказательствами служат не сведения, а сами оформленные сообщения, предметы, документы или иные материалы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при постановлении приговоров или вынесении иных процессуальных решений40. Импульсом для ее развития послужили постсоветские политико-правовые тенденции, направленные на либерализацию и демократизацию уголовного судопроизводства.
Основной упор в данном случае делается на такое свойство доказательств, как допустимость. Именно на процедуре доказывания, а неБалакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания … С. 124–125.38Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. – СПб.: Юридический центр-Пресс, 2005. – С. 182;Он же.
Публичное начало российского уголовного процесса. – СПб.: Юридический центрПресс, 2005. – С. 274.39Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса … – С. 27540Например: Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. – М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.
– Вып. 1. Ч. 2. – С. 315.3739на его цели – пишет С.А. Пашин – необходимо акцентировать внимание судье,поскольку он отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результатсудоговорения был достигнут определенным образом41. С этой точкой зренияполностью соглашается В.В. Золотых42 и некоторые другие исследователи.Представляется, что наиболее радикальную позицию в настоящее время здесьзанимает А.С. Александров, который указывает, что можно вообще отказатьсяот понятия объективной истины, заменив его убеждением судьи. А судоговорение автор считает крайне важным средством формирования судейского убеждения43.Рассмотрение всех вышеназванных точек зрения, анализ существовавшихна протяжении более чем 100-летнего развития отечественной процессуальнойнауки основных подходов к понятию и сущности доказательств в уголовномсудопроизводстве позволяет выявить интересную закономерность.
При определении этой категории большинство ученых-процессуалистов в своих работахпреимущественно опирались и продолжают опираться на соответствующие импо времени философские и иные общенаучные концепции, а также политический климат государства. Так, вполне очевидно, что представители дореволюционной процессуальной школы, определяющие доказательства как любые основания для судейского убеждения, базировали свои позиции на господствующих в то время постулатах формальной логики; под доказательством понимался любой логический аргумент.
Однако подобные научные подходы былидостаточно уязвимы ввиду своей неопределенности, расплывчатости, невозможности привязки категории «логический аргумент» к конкретным материалам уголовного дела и, следовательно, введения таких формально-логическихоснований для судейского в процессуальную форму.Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. / под ред. Л.М. Карнозовой. – М.: Международный комитет содействияправовой реформе, 1995. – С.
312.42Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. – Ростовн/Д: Феникс, 1999. – С. 37.43Александров А.С. Dyxless русского уголовно-процессуального права // Уголовное судопроизводство. – 2010. – № 1. – С. 17.4140В этой связи отдельные дореволюционные ученые (Л.Е. Владимиров, М.В.Духовской) и стали предпринимать попытки уяснения сущности доказательствчерез более конкретную философскую категорию – факт. Ведь в отличии отформально-логических аргументов факты представляют собой нечто реальноев противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего44.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
