Диссертация (1173769), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Автором также изучались проекты отдельныхфедеральных законов. В работе рассматривается ряд положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г., законодательства СССР и союзных республик,а также современных уголовно-процессуальных кодексов государств, возникших на постсоветском пространстве.Кроме того, при проведении диссертационного исследования и формулировании выводов автор опирался на постановления Пленума Верховного СудаРФ в сфере уголовного судопроизводства, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.13Теоретическую основу диссертационного исследования составилинаучные концепции и воззрения в области общей теории государства и права,уголовно-процессуального права, гражданского процессуального права, конституционного права, административного права, криминалистики и теорииоперативно-розыскной деятельности, а также современные достижения философии, психологии, психофизиологии и других наук, направленных на изучение закономерностей человеческого восприятия и познания объективной реальности.Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют: материалы изученных методом случайной выборки 658 уголовных дел,находившихся в производстве органов предварительного следствия и судовг.
Москвы, Брянской, Владимирской, Воронежской, Калужской, Московской,Оренбургской, Тульской и Ярославской областей в 2006–2014 гг.; результаты интервьюирования практических работников: 187 судей,56 секретарей судебных заседаний, 148 следователей и руководителей следственных органов различного уровня; 34 прокурорских работников и 168 адвокатов; материалы судебной практики за 2006–2014 гг., опубликованные в информационных ресурсах государственной автоматизированной системы РФ«Правосудие», справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» и справочноправовой системы «Право.ru»; статистические сведения о деятельности федеральных судов общейюрисдикции и мировых судей за 2007–2014 гг., опубликованные на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ; эмпирические данные, полученные другими учеными в рамках проведенных ими диссертационных исследований за 1993–2014 гг.Автором также использован личный практический опыт работы в Следственном управлении ГУВД г.
Москвы (позднее – Главном следственномуправлении при ГУВД г. Москвы).14Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая диссертационная работа является комплексным монографическим исследованиемвнешних (процессуальных) и внутренних (гносеологических, психологических, психофизиологических и иных) закономерностей формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в общей системесредств уголовно-процессуального доказывания.Методологически отталкиваясь от информационной теории уголовно-процессуальных доказательств, используя современные философские и естественно-научные подходы к сущности и механизмам формирования человеческим сознанием мысленных образов объективной реальности, автор предлагаетконцепцию «невербального» способа уголовно-процессуального познания,обусловленного непосредственным, наглядно-образным восприятием дознавателем, следователем, судом значимых для уголовного дела материальных фрагментов объективной реальности и лежащего в основе следственного (судебного) осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, эксперимента и тому подобных следственных и судебных действий.
При этом с учетом многообразиятолкований термина «невербальный» в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе в настоящем диссертационном исследовании он используется с определенной долей условности и поэтому преднамеренно беретсяв кавычки.Описанные в работе закономерности формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий позволили провести их сравнительный анализ с иными средствами доказывания обстоятельств уголовногодела: с показаниями, вещественными доказательствами, письменными и инымидокументами, а также с результатами непроцессуальной оперативно-розыскнойи административной деятельности правоохранительных органов, на основаниичего выявить теоретические, нормативно-правовые и практические проблемыи сформулировать ряд предложений для их разрешения.На основании предложенной автором концепции в работе сконструированы системы «невербальных» следственных и судебных действий, намечены15тенденции для их развития и совершенствования; проведено разграничение некоторых следственных и судебных действий с близкими познавательными и организационно-техническими процессуальными механизмами, находящимися варсенале органов предварительного расследования и суда.
Опираясь на методологические закономерности наглядно-образного восприятия материальныхфрагментов объективной реальности, автор формулирует ряд законодательныхпредложений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование механизмов осуществления некоторых следственных и судебных действий, в частности осмотра, освидетельствования, предъявления для опознанияи других, в контексте их «невербального» познавательного характера. И, наконец, рассматриваются особенности производства, а также фиксации хода и результатов характерных для современных условий крупномасштабных «невербальных» следственных действий (в форме специальной операции), в первуюочередь следственного осмотра, обыска и выемки, проводимых на обширныхтерриториях и сопряженных с привлечением большого числа участвующихлиц.В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:1.
Доказывание в уголовном судопроизводстве представляет собой сложный комплексный процесс, предполагающий сочетание познавательных, удостоверительных и аргументационных приемов, методологически основанныхна доктринальных положениях правовой теории, научных подходах к гносеологии и формальной логике, которые изменялись на протяжении развития общества и были обусловлены различными мировоззренческими, политическими, историческими, социальными, культурными и иными факторами.В настоящее время национальная теория уголовно-процессуального доказывания должна развиваться в условиях методологического компромисса, заключающегося в разумном совмещении традиционных для отечественной процессуальной науки положений диалектического материализма с рядом положений ивзглядов современных философских школ и течений.162.
В работе выявлена методологическая закономерность прямой связи существовавших в разные периоды времени представлений о понятии и сущностидоказательств с общими подходами к доказыванию в уголовном судопроизводстве, обусловленными соответствующими по времени философскими доктринами.
Так, позиции представителей дореволюционной процессуальной школыможно объяснить тем, что они базировались на постулатах формальной логики,приведших к признанию доказательствами любых оснований для судейскогоубеждения. На рубеже XIX–XX веков возникло представление о доказательствах как фактах, имеющих более определенный характер, что согласовывалосьс теорией диалектического материализма.
Советская процессуальная школа постепенно трансформировала данную концепцию в представление о доказательствах как о фактических данных, чем создала фундамент для современного доказательственного права. В 60–70-е годы XX века на общем фоне развития учения об информации возникла информационная (кибернетическая) теория доказательств. Многообразие современных научных подходов и точек зрения насущность доказательств является следствием отсутствия в настоящее время соответствующих общепринятых философских и иных, в том числе правовых,концепций.3. Имеющиеся в теории уголовного процесса различные подходы к понятию и сущности доказательств не должны противопоставляться друг другу, темболее ставиться в зависимость от существующего в государстве типа (формы)уголовно-процессуальной деятельности, в частности от уровня гарантий прав исвобод личности.
С позиций методологии доказывания эти подходы не противоречивы, а лишь характеризуют разные проявления одного и того же сложногопроцессуального, гносеологического и логического феномена – средства, с помощью которого реализуются различные этапы процесса доказывания обстоятельств уголовного дела. Так, к познавательному аспекту доказывания наиболее применима информационная теория, понимающая под доказательствомслед, несущий определенный информационный сигнал о преступлении; к удо-17стоверительному его аспекту – прагматичная теория, делающая упор на процедуру и порядок формирования доказательств; к аргументационному аспекту –позиции дореволюционных юристов, понимавших под доказательствами основания для судейского убеждения.4.
Процессуальное познание как первый аспект доказывания по уголовному делу представляет собой деятельность органов предварительного расследования и суда, заключающуюся в восприятии посредством процессуальныхдействий определенных информационных сигналов, поступающих от различных материальных и идеальных фрагментов объективной реальности, отражающих обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Рассмотрениесущности процессуального познания не с позиций правовой доктрины, а в контексте современных достижений гносеологии, психологии, психофизиологии инейропсихологии позволяет выделить вербальный и «невербальный» способывосприятия дознавателем, следователем, судом обстоятельств объективной реальности и формирования на этой основе относительно адекватных мысленныхобразов.5. Под вербальным способом познания в уголовном судопроизводстве следует понимать систему гносеологических и психофизиологических закономерностей зрительного или слухового восприятия сведений, выраженных вусловно-знаковой (вербальной) форме, которые трансформируются в соответствующие мысленные образы посредством рационального мышления дознавателя, следователя, судьи или присяжных заседателей. При этом в протоколевербального следственного действия (судебного заседания) фиксируются не результаты рационального мышления субъекта познания, не сформированные вего сознании мысленные образы, а только сведения, сообщенные свидетелем,обвиняемым и другими участниками.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
