Диссертация (1173769), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Ее представители указывают, что доказыванием следует считать процесс формирования и изложенияразличных доводов и аргументов, позволяющих обосновать правильностьсвоей позиции перед субъектом правоприменения. Так, еще М.С. Строговичтолковал понятие доказывания в двух различных смыслах: а) как исследование,познание истины органами дознания, следователем, прокурором, судом с участием потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника и других лиц;Например: Божьев В.П.
Основные вопросы советского уголовного процесса: учеб.пособие. – М.: Академия МВД СССР, 1978. – С. 81; Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания: учеб. пособие. – Краснодар. Кубанский госуниверситет, 1996. – С. 6; Победкин А.В.Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальномдоказывании: дис. … д.ю.н. – М.: МосУ МВД России, 2005. – С. 113; Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: автореф. дис. … д.ю.н.
– Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2006. – С. 8; Петуховский А.А. Проблемы доказывания в уголовном процессе (совершенствование законодательства и правоприменительной практики). – М.: Академия управления МВД России, 2009. – С. 5; Зажицкий В.И. Доказательства и доказывание по УПК РФ.– СПб.: Юридический центр-Пресс, 2015. – С. 19–20; Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России. – Томск: Томский госуниверситет, 2015. – С.
3 ит.д.50Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе … С. 21–22; ЯкимовичЮ.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России. … С. 351Например: Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления / отв.ред. Н.С. Алексеев. – Ростов н/Д: Ростовский госуниверситет, 1991. – С. 122–123; АстафьевЮ.В., Изотова Н.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия. – Курск: ФГУИПП, 2002. – С.
86; Якимович Ю.К. Доказательстваи доказывание в уголовном процессе России. … С. 352Например: Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 1997. – С. 33;Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. – М.: Юристъ, 2004. – С. 167;Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2005. – С. 26 и т.д.4947б) как обоснование определенного тезиса участником, выдвинувшим этот тезис53.
Позднее С.А. Шейфер писал об этом как о доказывании в широком и узком смыслах54. А.Р. Ратинов говорил о доказывании как об удостоверении, оподтверждении, об обосновании правильности каких-либо мыслей или решений при помощи доводов, аргументов и фактов перед определенным адресатом.Он утверждал, что доказывание имеет как познавательную, так и удостоверительную стороны55. Аналогичные взгляды высказывались Э.С. Зеликсоном56,В.Д.
Арсеньевым (в более поздних работах)57, Р.Г. Домбровским58, А.А. Леви59и некоторыми другими специалистами.Вместе с тем наибольшее развитие данная концепция приобрела в связи спереходом отечественного уголовного судопроизводства к состязательным механизмам, сопровождающимся отказом от целого ряда постулатов советскойпроцессуальной науки. Как отмечает Л.А. Воскобитова, сама Конституция РФопределила правовые параметры реформы судебной власти и заложила основыдля пересмотра сложившихся методологических представлений о судебном познании60. В свою очередь, В.А. Лазарева пишет, что сложившиеся в советскийпериод представления о доказывании как о процессе, тождественном познанию, мешают развитию состязательной формы уголовного судопроизводства61.Придерживаясь данной точки зрения, Л.М.
Володина считает, что доказать чтоСтрогович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1 … С. 299.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теориии правового регулирования … С. 17.55Теория доказательств в советском уголовном процессе … – С. 288–289.56Зеликсон Э.С. Доказывание как деятельность субъектов уголовного судопроизводства: автореф. дис.
… д.ю.н. – Алма-Ата, Казахский госуниверситет имени С.М. Кирова,1973. – С. 12.57Арсеньев В.Д. О соотношении гносеологических и юридических аспектов в судебномдоказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: тезисы выступлений на теоретическом семинаре, проведенном ВНИИ МВДСССР 27 марта 1981 г. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. – С. 38–39.58Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: автореф.дис. … д.ю.н. – Киев: Киевский госуниверситет имени Т.Г. Шевченко, 1990.
– С. 21.59Леви А.А. Избранные научные труды. – М.: РУДН, 2012. – С. 259–260.60Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовногосудопроизводства: дис. … д.ю.н. – М.: МГЮА, 2004. – С. 279.61Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовноеправо. – 2007. – № 3. – С. 98.535448либо означает не только познать, но и убедиться в достоверности полученногорезультата, убедить в правильности своих выводов и иных лиц62. Несколькопротиворечивой позиции по данному вопросу придерживается Е.А.
Карякин.Автор, с одной стороны, указывает, что процессуальное познание и доказывание являются самостоятельными структурными элементами. Однако при этомпроцессуальное познание он считает более широкой категорией, включающейв свой состав в том числе и доказывание63.Развивая идею о разграничении юридического познания и доказывания вконтексте принципа состязательности, Ю.П. Боруленков полагает, что приопределении сущности этих категорий следует исходить прежде всего из функций субъектов и наличия их специфического интереса. Он говорит о доказывании как о деятельности, обуславливающей функции сторон, в противовес функции суда, выраженной в познании.
Таким образом, под доказыванием ученыйпонимает деятельность по обоснованию сторонами утверждений, которая, поего мнению, должна быть разграничена с процессуальным познанием64. Инымисловами, фактически под процессуальным доказыванием он подразумевает сугубо логические операции, в ходе которых обосновывается истинность определенных суждений65. Несколько ранее данная точка зрения выдвигалась Л.А. Татаровом66.Кстати, в этой связи весьма примечательно, что в науке гражданского процесса позиции, связанные с полным разграничением познания и доказывания,появились значительно раньше и укоренились значительно глубже.
В частно-Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. – М.: Издательская группа «Юрист», 2006. – С. 219.63Карякин Е.А. Теоретические и практические проблемы формирования истины по уголовному делу в суде первой инстанции. – М.: Юрлитинформ, 2009. – С. 62, 104.64Боруленков Ю.П. Юридическое познание. – М.: Юрлитинформ, 2014. – С.
220–221.65В формальной логике такой процесс принято называть не доказыванием, а доказательством чего-либо. См., например: Афанасьева О.В. Логика: учеб. пособие. – М.: Проспект, 2008. – С. 161.66Татаров Л.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: автореф. дис. … к.ю.н. – Ростов н/Д.: Ростовский юридический институтМВД России, 2007. – С. 14–15.6249сти, Л.А. Ванеева еще в 1972 г. писала, что доказывание в гражданском процессе – это деятельность сторон и иных участников процесса по обоснованиюистинности предъявленных требований или возражений. А познание – всеголишь форма восприятия обстоятельств, имеющих значение для дела67.
Аналогичные взгляды также высказывались О.П. Чистяковой68 и некоторыми другими учеными. Авторы современного «Курса доказательственного права вгражданском и арбитражном процессе» вообще считают познание и доказывание исконно гетерогенными категориями69.Следует также обратить внимание на противоречивость самих норм уголовно-процессуального права, регламентирующих доказывание. Так, с однойстороны ст. 85, 86, 87 УПК РФ, говоря об собирании и проверке доказательствкак элементах доказывания, явно вкладывают в это понятие познавательныйсмысл.
Однако с другой стороны ч. 2 ст. 14 УПК РФ, возлагая бремя доказывания на сторону обвинения, имеет ввиду именно логический, аргументационныйаспект.В целом разделяя научные взгляды, предполагающие рассмотрение процессуального познания и доказывания в контексте принципа состязательности,позволим себе не согласиться с доводами Ю.П. Боруленкова, Л.А.
Татарова инаших коллег – специалистов в области гражданского судопроизводства ожестком разграничении этих двух категорий. Представляется, что доказываниенельзя рассматривать исключительно как некий логический процесс, направленный на убеждение сторонами суда в правильности своих позиций. Безусловно, он имеет и познавательную составляющую. Особо наглядно это прослеживается в досудебном производстве по уголовному делу, где органы до-Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. – Владивосток:Дальневосточный госуниверситет, 1972. – С. 43.68Чистякова О.П.
Проблема активности суда в гражданском процессе: автореф. дис.… к.ю.н. – М.: МГЮА, 1997. – С. 22.69Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / подред. М.А. Фокиной. – М.: Статут, 2014. – С. 107.6750знания или предварительного следствия для обоснования своей позиции осуществляют полноценное познание всех обстоятельств уголовного дела посредством производства следственных и иных процессуальных действий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
