Диссертация (1173769), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Тогда как законы гносеологии существуютсами по себе и не связаны с установленными правилами человеческого общежития. Следовательно, теория уголовно-процессуального доказывания представляет собой совокупность научных положений, уже изначально наполнен-Например: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М.: Госюриздат, 1961.
– С. 41; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: учеб.пособие. – М.: ВЮЗИ, 1966. – С. 4; Она же. Решения в уголовном судопроизводстве. 2-е изд.– М.: Норма, 2010. – С. 122; Шейфер С.А. Собирание доказательств по уголовному делу:проблемы законодательства, теории и практики. – М.: Норма, 2015.
– С. 12.2Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. – М.: Юрид. лит., 1989. – С. 521.130ных целым спектром внутренних противоречий. Причем в условиях нестабильности существующей в нашем государстве процессуальной формы, достаточночастых, в том числе и кардинальных, реформ уголовно-процессуального законаобозначенные противоречия приобретают еще более острый характер. Существующие здесь проблемы – считает А.А. Давлетов – исчисляются несколькимидесятками. И их количество постоянно возрастает, так как научное исследование различных аспектов уголовно-процессуального познания продолжает расширяться и углубляться3.
На сегодняшний день практически ни один вопрос,относящийся к данной проблематике, не получил своего окончательного разрешения. В частности, вплоть до настоящего времени ученые-процессуалисты непришли к единому пониманию одной из самых базовых категорий теории доказывания – понятия доказательства в уголовном процессе. Дискуссии по этомуповоду ведутся уже много лет.Некоторые русские юристы второй половины XIX века понимали под доказательствами основания убеждения судьи, то есть результаты мыслительныхпроцессов.
В частности, известный отечественный специалист того времениВ.Д. Спасович писал, что доказательствами называются основания судейскогоубеждения при решении спорного вопроса, подлежащего судебному разбирательству, убеждения, на которых основывается приговор суда. Он говорил, чтоисточников человеческого познания только два: опыт и разум4. В свою очередь,Я.И. Баршев называл доказательствами те причины, на коих основываетсяубеждение в действительности какого-либо происшествия или которым предмет исследования делается известным.
При этом ученый отграничивал доказательства от так называемых улик по уголовному делу5. Схожей позиции придерживался и И.Я. Фойницкий, который, ссылаясь на своего немецкого коллегуДавлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Екатеринбург: Гуманитарный университет, 1997. – С.
13–14.4Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройствоми судопроизводством. – М.: ЛексЭст, 2001. – С. 5, 7.5Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскомууголовному судопроизводству. – М.: ЛексЭст, 2001. – С. 52.331Ю. Глазера, писал о доказательствах как о совокупности оснований убежденияв действительности или недействительности обстоятельства, подлежащего судебному усмотрению по данному делу6.Другие ученые дореволюционного периода под доказательствами понимали уже не любые основания судейского убеждения, а лишь конкретныефакты, обстоятельства, ложащиеся в основу этих убеждений. Например, известный специалист в этой области Л.Е.
Владимиров определял доказательствокак всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования7. Очевидно, аналогичной позиции придерживалсяи еще один автор того времени – М.В. Духовской. Не давая четкого определения доказательств, он тем не менее писал: «…можно подметить факты, которыепреимущественно могут служить доказательствами, то есть исчислять и изучать главнейшие виды их (отнюдь не придавая им исчерпывающего значения)»8.
В этой связи позволим себе не согласиться с мнением профессора С.А.Шейфера, полагающего, что М.В. Духовской писал о доказательствах не как офактах, а как об основаниях для судейского убеждения. В обоснование своейпозиции С.А. Шейфер приводит еще одну цитату М.В. Духовского: «Доказательствами может быть все, что способно содействовать к разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого»9.
Однако представляется, что эта формулировка носит достаточно пространный,расплывчатый характер и не дает оснований полагать, что ученый считал доказательствами не факты, а именно основания судейского убеждения.6Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – Т. 2. – СПб.: Альфа, 1996.– С.194.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная.– 3-е изд.
– СПб.: Кн. маг. «Законоведение», 1910. – С. 98.8Духовской М.В. Русский уголовный процесс. – М.: Кн. склад М.В. Клюкина, 1910. –С. 200.9Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теориии правового регулирования. – М.: Норма, 2008. – С. 50.732О доказательствах как о фактах говорили и советские юристы до- и послевоенного периода.
В частности, А.Я. Вышинский прямо указывал, что судебные доказательства – это обычные факты, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов10. И.Д.
Перлов, в свою очередь, писал, чтодоказательством может стать любой факт, имеющий отношение к уголовномуделу11. Близкую позицию занимали М.А. Чельцов12 и С.В. Курылев13, которыесчитали доказательствами факты, вытекающие из предусмотренных закономисточников. На более позднем этапе развития процессуальной науки постулат«доказательства – это факты» постепенно трансформировался в так называемую двойственную концепцию (модель) понятия доказательств14, предполагающую два его значения: 1) сами факты, на основе которых устанавливаютсяобстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; 2) источники, из которых суд и органы расследования получают такие факты: показания обвиняе-Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.
– 3-е изд. – М.:Госюриздат, 1950. – С. 223.11Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. – М.: Госюриздат, 1959. – С. 35.12Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М.: Госюриздат, 1951. – С. 136.13Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск: Белорусский госуниверситет имени В.И. Ленина, 1969. – С. 163.14Здесь и далее, говоря о концепциях, сформированных применительно к сущностидоказательств в уголовном процессе, мы принимаем за основу научную позицию Ю.К. Орлова, предлагающего разделить все существующие точки зрения о доказательствах на несколько теоретических моделей: донаучную, логическую, двойственную и т.д. Подробнее обэтом см.: Орлов Ю.К.
Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2000. – С. 34–40; Он же. Проблемы теории доказательств вуголовном процессе. – М.: Юристъ, 2009. – С. 58–64. Эта же позиция впоследствии получилаопределенное развитие в работах В.С. Балакшина. Подробнее см.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург: УМЦУПИ, 2004. – С. 94–99.1033мых, свидетелей, заключения экспертов и т.п. Подобной точки зрения, в частности придерживались М.С. Строгович15, Р.Д.
Рахунов16, А.И. Трусов17 и некоторые другие советские ученые-процессуалисты.Наряду с этим в науке уголовного процесса существовала и другая точказрения: доказательства – это не факты, а фактические данные. Такой подход ксущности проблемы предпринял еще известный дореволюционный ученыйВ.К. Случевский. Он писал, что под уголовными доказательствами следует разуметь те фактические данные, на основании которых судья может образоватьв себе убеждение о событии преступления и виновности совершившего еголица18.
Однако наибольшее развитие эта позиция получила уже в советскоевремя после принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.19 и сформированных на их базе уголовно-процессуальных кодексов союзных республик, в частности УПК РСФСР 1960 г.20 Названные нормативные акты прямо указывали на доказательства как на фактическиеданные, вытекающие из установленных законом источников. При этом самиисточники (показания, заключения эксперта и т.д.) по замыслу законодателядоказательствами не являлись. В качестве доказательств законодатель признавал только сами фактические данные, отражаемые в сознании и приобретающие форму логических доводов, аргументов21.
Только эти фактические данные– писал С.А. Голунский, – которые могут быть проверены и сопоставлены сСтрогович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1. – М.: Наука, 1968. – С.288–289.16Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1955. – С. 22–25.17Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств.
– М.: Госюриздат, 1960. – С. 51.18Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса / под ред. В.А. Томсинова. –М.: Зерцало, 2008. – Ч. 2. – С. 103.19Закон СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик».20Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 27 октября1960 г.).21Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств … С. 33.1534другими установленными по делу фактами, будут иметь значение доказательств22. Только такое понимание доказательств – утверждал Р.С.
Белкин – является единственно правильным и соответствует гносеологическому смыслупонятия доказательств23.Еще одна существующая концепция теории уголовно-процессуальных доказательств имеет как бы смешанный (синтезированный) характер. Она понимает под доказательствами и сами факты, и сведения о них, а также их источники. Представляется, что одним из основоположников данной научной модели являлся В.Д. Арсеньев. Он подчеркивал, что уголовно-процессуальнымидоказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела, устанавливаемыми предусмотренными в законе средствами доказывания или другими фактическими данными, а также сами указанные средства24.Однако при всем многообразии существовавших в советский период подходов к сущности уголовно-процессуальных доказательств, наибольшее развитие получила так называемая информационная (кибернетическая) концепция,возникшая на рубеже 60–70-х годов XX века.
По справедливому высказываниюЮ.К. Орлова, она зародилась в самый разгар кибернетического бума и былаобусловлена передовыми кибернетическими идеями и теориями того времени;она явилась мощным толчком для интенсивной разработки информационногоаспекта теории доказывания, максимального использования достижений кибернетики в теории доказательств25. Представители данной концепции на первоеместо в понимании доказательств ставят сведения (информацию), имеющиезначение для уголовного дела, которые в процессе расследования и судебногоВопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР/ под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
