Диссертация (1173769), страница 5
Текст из файла (страница 5)
187–189 и 191 УПК РФ – в части получения показанийи положения ст. 177 УПК РФ – в части получения «невербальной» информации.18. Специальная операция – это сложная организационная форма производства «невербального» следственного действия в современных условиях, которая характеризуется большим числом участников и сопряжена с восприятиеммножества фрагментов объективной реальности, элементов вещной обстановки, расположенных на значительной по своим размерам территории.
Специальной операции свойственны сложные многоступенчатые познавательныепроцессы, обусловленные параллельной работой не одного, а сразу многих познающих субъектов на отведенных им участках. Наиболее типичными следственными действиями, проводимыми в форме специальной операции, являются осмотр, обыск и выемка. В этой связи предлагается технология составления протокола следственного действия, основанная не на принципе последовательности, а на принципе параллельности.
Помимо протокола, обязательнымисредствами фиксации хода и результатов следственного действия в форме специальной операции следует признать видеозапись, а также составление общегоплана места его проведения.19. Основной способ обеспечения конституционных прав личности припроизводстве «невербальных» следственных действий – предварительный судебный контроль – представляет собой достаточно слабую и малоэффективнуюпроцессуальную гарантию, а его использование оказывает негативное влияние24на современную правоприменительную практику.
В этой связи автор предлагает заменить его последующим судебным контролем, позволяющим реальнообеспечить состязательность сторон как необходимое условие реализации судебной власти, а также полноценно проверить и оценить не только законность,но и обоснованность проведенного следственного действия.20. Судебные действия в уголовном судопроизводстве – это производимые непосредственно судом совместно со сторонами и в присутствии иных лицуголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленныена установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В систему судебных действий следует включать лишь те познавательные приемы,которые соответствуют общим условиям судебного разбирательства, а расширение существующего перечня судебных действий может иметь место толькона законодательном уровне путем внесения дополнений в гл. 37 УПК РФ. Лишьлегальное закрепление новых судебных действий позволит обеспечить соответствие их процессуальной формы общим условиям судебного разбирательстваи, таким образом, создать действительно эффективные правовые механизмыпознания обстоятельств уголовного дела в условиях состязательности.21.
Под «невербальными» судебными действиями следует пониматьпредусмотренные уголовно-процессуальным законом познавательные приемы,которые направлены на установление обстоятельств, имеющих значение дляуголовного дела, и осуществляются судом совместно со сторонами посредством использования активных и пассивных механизмов наглядно-образного(«невербального») восприятия материальных фрагментов объективной реальности. Действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяетрассматривать в качестве типичных элементов системы «невербальных» судебных действий судебный осмотр, освидетельствование и судебный эксперимент.В эту же систему с определенной долей условности можно включить и болеесложную форму познания – предъявление для опознания.2522.
В работе сформулированы предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального регулирования и практики производства«невербальных» судебных действий. Автор считает необходимым:а) вернуться к содержавшейся в ст. 291 УПК РСФСР правовой конструкции, предполагавшей не только право, но и обязанность суда осматривать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства как по ходатайствустороны, так и по своему собственному усмотрению. Исключение могут составлять лишь случаи, связанные с утратой, повреждением вещественных доказательств или специфическим характером отдельных вещественных доказательств, предусмотренных ч.
2 ст. 82 УПК РФ;б) распространить действие ст. 284 УПК РФ не только на осмотры вещественных доказательств, но и на осмотры любых других предметов, представленных в судебное заседание сторонами или истребованных (обнаруженных)судом самостоятельно;в) дополнить ст. 285 УПК РФ третьей частью, предусматривающей возможность проведения в судебном заседании осмотра документов;г) дополнить гл. 37 УПК РФ новой статьей, определяющей правовые условия и порядок проведения судебной проверки показаний на месте;д) пересмотреть процессуальный порядок судебного предъявления дляопознания живых лиц, отказавшись от возможности опознания потерпевшимподсудимого и наоборот, а также заменив предварительный допрос опознающего лица в судебном заседании оглашением его показаний, полученных в ходепредварительного расследования уголовного дела.Теоретическая и практическая значимость работы.
Теоретическая значимость определяется тем, что в работе развиваются и конкретизируются положения уголовно-процессуального права, сопряженные с понятием и содержанием познания и доказывания, сущностью и системой уголовно-процессуальных доказательств, в частности предусмотренных ст. 83 УПК РФ протоколовследственных действий и судебного заседания (результатов «невербальных»26следственных и судебных действий). В диссертации получили дальнейшее развитие вопросы, связанные с сущностью, систематизацией и процессуальнымпорядком производства следственных и судебных действий, фиксацией их ходаи результатов в контексте современных научных подходов и потребностей правоприменительной практики. Кроме того, теоретическая значимость работыопределяется научным обоснованием положений, не нашедших достаточногоотражения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, судебной и следственной практике.
Комплексный характер исследования обусловливает значимость полученных результатов как для уголовно-процессуальнойнауки, так и для смежных с ней областей научного знания. Выводы и результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших научно-исследовательских работах по данной проблематике.Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть применены в целях совершенствования системы действующего уголовно-процессуального законодательства, судебной и следственнойпрактики.
Особой сферой практического применения итогов диссертационногоисследования являются вопросы доказательственного права, действия субъектов процессуального познания по «невербальному» (наглядно-образному) восприятию обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также деятельность суда и других участников уголовного судопроизводства по формированию, проверке и оценке соответствующих познавательных результатов.Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессеюридических вузов и факультетов при преподавании курса «Уголовный процесс», специальных курсов «Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве», «Современные проблемы доказывания», «Проблемы производства следственных и судебных действий» и других специальных курсов уголовно-процессуальной направленности, при повышении квалификации практических работников, а также при подготовке соответствующей учебной и методической литературы.
Кроме того, материалы диссертации могут быть востре-27бованы при разработке предложений для Пленума Верховного Суда РФ, методических рекомендаций для органов дознания и предварительного следствия,комментариев к УПК РФ.Апробация результатов диссертационного исследования. Основные изложенные в диссертации теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации получили отражение в трех монографиях, авторскомкурсе лекций «Уголовный процесс России», авторском учебнике «Уголовныйпроцесс», главах коллективного учебника «Уголовно-процессуальное право»,коллективном комментарии к УПК РФ, а также в 61 научной статье и тезисахвыступлений на конференциях, в том числе в 33 статьях, опубликованных в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК России.Научно-практические положения и практические выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 36 международных, всероссийских и межвузовских конференциях, семинарах и круглых столах, вчастности проведенных в Московском государственном университете имениМ.В.
Ломоносова, Московском государственном юридическом университетеимени О.Е. Кутафина (МГЮА), Уральском государственном юридическомуниверситете, Сибирском федеральном университете, Байкальском государственном университете экономики и права, Воронежском государственномуниверситете, Южно-Уральском государственном университете, Томском государственном университете, Тульском государственном университете, Тюменском государственном университете, Академии управления МВД России, Московском университете МВД России имени В.Я.
Кикотя, Академии МВД Республики Беларусь, Академии МВД Республики Таджикистан и др.Результаты диссертационного исследования были внедрены в учебныйпроцесс Московского государственного юридического университета имениО.Е. Кутафина (МГЮА), Уральского государственного юридического университета, а также в правотворческую деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и практическую деятельность Следственного комитета Российской Федерации.28Структура диссертации.
Выполненная работа состоит из введения, четырех глав, включающих 16 параграфов, заключения и библиографическогосписка.29ГЛАВА 1МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ«НЕВЕРБАЛЬНЫХ» СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙКАК СРЕДСТВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ§ 1.1. Генезис и тенденции развития понятия исущности доказательств в уголовном судопроизводствеНи одна проблема уголовно-процессуальной науки и практики, ни одининститут уголовно-процессуального права не вызывали такого количества бурных дискуссий, какие традиционно были и остаются присущи вопросам доказывания по уголовному делу.
И в этом нет ничего удивительного! Ведь процессуальное доказывание неразрывно связано с познавательной деятельностьюсуда и органов предварительного расследования. Ведущие отечественные ученые-процессуалисты неоднократно отмечали, что доказывание составляетсердцевину, «душу» уголовного судопроизводства, пронизывает деятельностьвсех его участников и осуществляется на всем его протяжении1. Поэтомунаряду с правовой сущностью оно имеет весьма глубокие философские (гносеологические) корни, которые подчас достаточно сложно облечь в созданнуючеловеческим разумом и, кстати, далеко не всегда безгрешную процессуальнуюформу. Как справедливо писал С.В. Бородин, природа и сущность доказательственного права обусловлены формой уголовного процесса, характерной длятой или иной исторической эпохи2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
