Диссертация (1173763), страница 19
Текст из файла (страница 19)
133 БК РФ).К числу иных межбюджетных трансфертов относятся, например, субсидии. Они предоставляются бюджетам регионов для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ве1СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1915. Далее – Закон о занятости населения.85дения субъектов Российской Федерации и предметам совместного веденияРоссийской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (ст. 132 БК РФ).При этом в части 3 статьи 26.3.1 Закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ,кроме того, закреплено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъектаРоссийской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемыхиз федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержкии социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости отналичия в федеральных законах положений, устанавливающих указанноеправо.
По мнению Т.В. Нечаевой, это противоречит положениям п. 4 ст. 26.1Закона от 6 октября 1999 г., где сказано, что федеральные законы, договоры оразграничении полномочий и соглашения, определяющие полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, должны устанавливать права, обязанности и ответственность органов государственнойвласти субъекта Российской Федерации, порядок и источники финансирования осуществления соответствующих полномочий, не могут одновременновозлагать аналогичные полномочия на федеральные органы государственнойвласти и органы местного самоуправления, а также должны соответствоватьдругим требованиям, установленным рассматриваемым законом.
Указанныетребования распространяются также на указы Президента РФ и постановления Правительства РФ1.Данный вывод, однако, спорен, так как запрет возложения одинаковыхполномочий на органы государственной власти и органы местного самоуправления не противоречит праву органов государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно принимать на себя социальныеобязательства (применительно к органам местного самоуправления о таком1Нечаева Т.В.
Указ. соч. С. 21.86праве было сказано выше). Не случайно речь идет только о федеральном законодательстве.Как отмечают М.В. Лушникова и А.М. Лушников, «совместное ведениев сфере социального обеспечения и социальной защиты означает, что ряд вопросов должны находиться в ведении субъектов РФ или муниципальных образований, поскольку федеральный законодатель отнес их к ведению названных субъектов.
Тому могут служить две основные причины: необходимостьучета региональных и местных особенностей и (или) необходимость в консолидации усилий, в том числе финансовых средств, центра и регионов, муниципальных образований»1. Следовательно, эти обстоятельства лежат в основедифференциации расходных обязательств между Российской Федерацией иее субъектами. Представляется, что еще одной причиной, обосновывающейраспределение расходных обязательств в системе государственного социального обеспечения, являются различия в основаниях возникновения соответствующих социальных обязательств и их содержании. Так, нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация,государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации– соответствующий субъект Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г.
№ 58-ФЗ «О системе государственнойслужбы в Российской Федерации»2), что предопределяет источники финансирования соответствующих социальных предоставлений. При осуществлении социальной защиты граждан, пострадавших в результате политическихрепрессий, Российская Федерация несет обязательства в части компенсациивреда, причиненного незаконным лишением свободы, либо помещением напринудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, а такжесвязанного с утратой имущества.
В ведении регионов находится социальнаяподдержка названных лиц, так как регионам проще оценить потребностиграждан, проживающих на их территории, в предоставлении тех или иныхвидов социального обеспечения.12Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс права социального обеспечения. С. 436.СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063. Далее – Закон о системе государственной службы.87Таким образом, можно признать наличие оснований для выделения следующих принципов разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.
Первые два принципа – необходимость учета территориальных, климатических и экономических особенностей субъекта Российской Федерации (в том числе, особенностей рынка труда и структуры населения), а также консолидации финансовых возможностей Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в целях обеспечениянадлежащего функционирования системы социального обеспечения населения – сформулированы А.М.Лушниковым и М.В.Лушниковой.
Они могутбыть дополнены принципом ответственности субъекта Российской Федерации за социальное благополучие лиц, работающих и проживающих на еготерритории, а также принципом учета оснований возникновения обязательств государства в сфере социального обеспечения населения. Представляется, что эти принципы должны найти отражение в законодательстве, чтобудет способствовать укреплению единства правового регулирования социально-обеспечительных отношений.
Требуется закрепить не только названные принципы, но и сами полномочия Российской Федерации и ее субъектовв области социального обеспечения, поскольку нынешняя форма их законодательного установления (в нормах различных законодательных актов) не вполной мере обеспечивает эффективное правовое регулирование. Оправданным будет включение соответствующих положений в кодифицированный законодательный акт в полном объеме.Подытоживая сказанное, можно сделать ряд выводов. Во-первых, правовые механизмы социального обеспечения населения соответствуют уровню экономического развития и финансовым возможностям государства.
Этосвидетельствует о том, что они имеют важное значение для формирования иразвития системы социальных предоставлений, предназначенных для различных категорий граждан.Во-вторых, экономическая природа социального обеспечения и его распределительный характер влияют на правовое регулирование отношений, составляющих предмет права социального обеспечения, отражаясь также на его88единстве и дифференциации.
По существу, от этих факторов зависит способфинансирования социального обеспечения тех или иных групп граждан, чемпредопределяется в рамках какой организационно-правовой формы будетосуществляться социальное обеспечение определенной категории населения.Организационно-правовая форма социального обеспечения, будучи квинтэссенцией единства и дифференциации правового регулирования в праве социального обеспечения, влияет на то, какие виды социального обеспечения будут предусмотрены для граждан, какими органами и в каком порядке они будут предоставляться, а также предопределяет другие аспекты правового регулирования социального обеспечения соответствующей категории населения.В-третьих, распределительная природа социально-обеспечительныхотношений, а также государственное устройство России предполагают разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов в областисоциального обеспечения, что сопровождается и соответствующим разграничением их финансовых обязательств в указанной сфере.§ 3.
Эффективность правового регулирования отношений по социальномуобеспечению населения на основе единства и дифференциацииЕдинство правового регулирования отношений в сфере социальногообеспечения направлено на выработку общего подхода к предупреждению икомпенсации социальных рисков посредством установления исходных норм(норм-дефиниций,целеустановочныхнормит.д.)ииспользованияоднородных видов социального обеспечения, оснований и условий ихпредоставления, а также правил определения их размера (объема).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
