Диссертация (1173763), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Ю.В. Васильева отмечает:«Необходимость кодификации российского законодательства о социальномобеспечении обосновывается юридической наукой с 70-х гг. ХХ века. Но запрошедший период происходила лишь инкорпоративная обработка нормативного материала, принимались отдельные консолидированные акты. На рубежевеков был принят ряд рамочных федеральных законов кодификационного типа,составляющих в настоящее время основу правового регулирования в даннойсфере.
Однако для системного развития законодательства о социальном обеспеБошно С.В. Норма права: понятия, свойства, классификация и структура // Право и современныегосударства. – 2014. – № 4. С. 53-54.2Дерюжинский В.Ф. Заметки об общественном призрении. М.: Издание книжного магазина ГРОСМАН иКНЕБЕЛЬ, 1897.
С. 3-4.441чении этого явно недостаточно и подготовка отраслевого кодифицированногоакта продолжает оставаться одной из насущных проблем российского права»1.Солидаризуясь с данным выводом, требуется подчеркнуть, что содержаниеединства в праве социального обеспечения может быть раскрыто наиболее полно лишь при разрешении вопроса о кодификации нормативного материала отрасли, так как в любой из отраслей права положения Общей части выступаютквинтэссенцией единства правового регулирования, а положения Особеннойчасти многих из отраслей – квинтэссенцией дифференциации.Таким образом, в связи с отсутствием в системе законодательства о социальном обеспечении кодифицированного нормативного акта, в которомзакреплялись бы основополагающие положения, цементирующие единствоправа социального обеспечения, значительно снижается эффективность воздействия норм данной отрасли на общественные отношения.В структуре законодательства о социальном обеспечении необходимовыделение общих и специальных норм, отражающее единство и дифференциацию в правовом регулировании.
Выделение общих положений призваноскрепить единством правовое регулирование социально-обеспечительныхотношений, гарантируя тем самым развитие специальных норм в соответствии с единой концепцией их регламентации. Это требует включения в Общую часть отрасли права социального обеспечения целого ряда положений, очем будет сказано ниже, как и о перспективах развития специального законодательства.Вместе с тем, существуют законодательные акты, не являющиеся кодифицированными, но содержащие такие установочные нормы, которые в целом отражают основы правового регулирования в той или иной сфере.
Примером тому можно считать преамбулу Федерального закона от 22 августа2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательныхактов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «ОВасильева Ю.В. Кодификация российского законодательства о социальном обеспечении: теоретические ипрактические проблемы: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 4.451внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1.
Исходя из его наименования, можно сделать вывод о том, что данный законодательный акт направлен на совершенствование деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Однако одновременно его положения непосредственно затронули и систему социальногообеспечения населения, что потребовало закрепления в преамбуле положений, касающихся не только целей и задач данного законодательного акта, нои задач субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которые при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной наположениях Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ должныбыли: 1) при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсациивводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение ивозможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а такжедругих обстоятельств; 2) реализовывать принцип поддержания доверияграждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильностиправового регулирования; 3) предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений; 4) не допускать при осуществлениигражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц.Изложенное позволяет сделать вывод, что единство отношений по социальному обеспечению граждан предполагает законодательное установлениеобщих видов социального обеспечения (посредством определения основанийи условий их предоставления), направленных на защиту всех категорийграждан от социально-рисковых ситуаций, признаваемых обществом уважительными и влекущих наступление неблагоприятных последствий, с помо1СЗ РФ.
2004. № 35. Ст. 3607. Далее – Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ.46щью разработки теоретических основ отрасли, в том числе, ее понятийногоаппарата, принципов правового регулирования соответствующих отношенийи общих правил определения объема социальных предоставлений.Дифференциация правового регулирования общественных отношенийнаиболее последовательно изучена в таких отраслях как уголовное право,уголовный процесс (А.В. Васильевский, М.Н. Каплин, М.В. Ремизов,А.В. Бриллиантов, А.В. Ищенко и др.) и трудовое право (Л.Ю.
Бугров, С.Ю.Головина, А.М. Лушников, М.В. Лушникова, А.С. Пашков, С.Л. РабиновичЗахарин, Г.С. Скачкова, И.О. Снигирева, В.Н. Толкунова, Ф.Б. Штивельберг).Трудовое право является наиболее близким к праву социального обеспечения, поскольку названные отрасли имеют общие истоки и долгое время развивались вместе, сохраняя единство теоретических основ.Дифференциация правового регулирования общественных отношений,представляя собой правовой инструмент, «позволяющий в рамках одной отрасли права, на основе отраслевых принципов правового регулированияучесть специфику общественных отношений, складывающихся в условияхили между субъектами, обладающими определенной спецификой»1, наиболеепоследовательно изучена в таких отраслях как уголовное право, уголовныйпроцесс и трудовое право.Понятийный аппарат уголовного права и уголовного процесса включаетв себя дефиниции различных (как частных, так и общих) понятий, связанныхс дифференциацией.
Так, А.В. Васильевский, характеризуя дифференциациюуголовной ответственности, приходит к выводу о том, что она означает «изменение предусмотренного уголовным законом вида, размера и характерамеры ответственности в зависимости от изменения общественной опасностидеяния и лица, его совершившего, а также с учетом принципа гуманизма идругих важных обстоятельств»2.
М.Н. Каплин, в свою очередь, констатирует:«дифференциация уголовной ответственности представляет собой установНуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Дифференциация регулирования трудовых отношений какзакономерность развития трудового права // Журнал российского права. 2015. № 6. С. 70.2Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовногоправа: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. С. 3.
Цит. по: Федеральный правовойпортал «Юридическая Россия» // http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1224487 (3 ноября 2013 года).471ление в уголовном законе разных пределов наказуемости в зависимости отразличий в характере и степени общественной опасности преступлений илиц, их совершивших»1. М.В. Ремизов полагает, что «под дифференциациейуголовной ответственности понимается установление государством в уголовном законе различного объема неблагоприятных уголовно-правовых последствий (видов и размера) вплоть до полного освобождения от уголовнойответственности для лиц, совершивших преступления, в зависимости от характера или типовой степени общественной опасности преступления и (или)личности виновного, а в некоторых случаях – в зависимости от потребностейуголовной политики»2.Дифференциация же уголовного наказания понимается в качестве правового явления, которое «может быть рассмотрено с одной стороны как процесс (в качестве законотворческой и иной нормативной правовой деятельности органов государства), а с другой – как результат этой деятельности, выражающийся в системе уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норми институтов, а также нормативных правовых актов, обеспечивающих соответствие наказания личности преступника и иным юридически значимымфакторам».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
