Диссертация (1173751), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Из анализа существующих коллизионныхподходов следует, что найти универсальный единый принцип определениясторонами права, применимого к договору о распоряжении исключительнымиСм. об этом: De Miguel Asensio P.A. Applicable Law in the Absence of Choice to ContractsRelating to Intellectual or Industrial Property Rights // Yearbook of Private International Law. Vol. 10.2008. P. 215-217.650См.: Fawcett J.J., Torremans P. Intellectual Property and Private International Law. OxfordUniversity Press, 2011.
P. 564-566.651См. текст перевода на сайте ВШЭ: URL: https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/040301652Иногда в доктрине также называется каскадным подходом. См.: Крупко С.И. Коллизионноправовые аспекты регулирования интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2014.№ 11. С. 15.649312правами в трансграничных авторских отношениях, который подходил бы дляабсолютно всех ситуаций, невозможно 653. В одних случаях сторонам выгодновыбрать в качестве применимого к договору право того государства, гдепроизведение будет использоваться.
В случае если правообладатель передаётисключительные авторские права в несколько юрисдикций, целесообразноподчинить договор именно правопорядку передающего лица для того, чтобы вседоговоры регулировались единым правом. Поэтому большинство современныхгосударствпостепеннопереходятнагибкуюформулуколлизионныхконструкций, в которой как генеральная (субъективная) коллизионная привязказакрепляется закон автономии воли сторон (lex voluntatis), и как субсидиарные(объективные)привязки,учитывающиеспецификуконкретноговидаправоотношения – закон характерного исполнения (lex causae) и законгосударства места использования объекта интеллектуальной собственности.Так, по праву Дании, если стороны не избрали применимое право, тосогласно коллизионным нормам должно применяться право государства, вкоторомиспользуетсяобъектинтеллектуальнойсобственности,аеслииспользование осуществляется в нескольких странах, преимущество должно бытьотдано праву лицензиара 654.Аналогичный подход использован в ГК РФ: в отношении договора оботчужденииисключительногоправанарезультатинтеллектуальнойдеятельности… применяется право страны, на территории которой действуетпередаваемое приобретателю исключительное право, а если оно действует натерриториях одновременно нескольких стран, - право страны, где находитсяЭта ситуация послужила основанием в отечественной науке для предложения отказаться отзакрепления в ГК РФ специальных коллизионных норм применительно к договорам в областиинтеллектуальной собственности, поскольку «…ни одна общая привязка не учитываетспецифику всех договорных отношений», и закрепить коллизионную норму, отсылающую кположениям ГК РФ о договорных обязательствах.См.
об этом: Суспицына М.В. Коллизионное регулирование отношений интеллектуальнойсобственности. Дисс. на соиск. уч. степени к.ю.н. М., 2013. С. 142.См. об этом также: Vestergaard-Jensen J., Hamborg R., Simonsen E. Denmark // InternationalLicensing / ed. by Campbell D.L., 2005 (Rel. 13 — March 2004). P. 49.654Vestergaard-Jensen J., Hamborg R., Simonsen E. Denmark // International Licensing / ed. byCampbell D.L., 2005 (Rel. 13 — March 2004). P. 49.653313место жительства или основное место деятельности правообладателя. (п. 7ст. 1211).
В отношении лицензионного договора применяется право страны, натерриториикоторойлицензиатуразрешаетсяиспользованиерезультатаинтеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а если такоеиспользование разрешается на территориях одновременно нескольких стран,право страны, где находится место жительства или основное место деятельностилицензиара.
Обе коллизионные нормы содержат субсидиарные привязки идействуют в том случае, если стороны не избрали право, применимое к договорамо распоряжении исключительными правами (ст. 1210).Можно констатировать, что современными тенденциями в областиколлизионного регулирования договоров о распоряжении исключительнымиправами в трансграничных авторских отношениях, отражающими стремлениенациональныхзаконодателейповыситьстабильностьипредсказуемостьдоговорных отношений, являются:- использование коллизионной привязки «автономия воли сторон» (lexvoluntatis) как генеральной практически в абсолютном большинстве случаевправового регулирования;- использование гибкой модели структуры коллизионной нормы для выбораприменимого права, включающей генеральную (субъективную) привязку и однуилинесколькосубсидиарных(объективных)привязок,действующихвсоответствии со спецификой правоотношения, применение которых зависит отфакта передачи прав на произведение в одну или одновременно несколькоиностранных юрисдикций655, в случае, если стороны договора не избралиприменимое право самостоятельно.При этом даже современные гибкие модели коллизионного регулированияне являются оправданными для договоров о распоряжении исключительнымиавторскимиправами,вкоторыхприсутствуетфакторсовместногоПрименительно к лицензионным договорам важно отметить, что пространственная сферадействия исключительного права не имеет значения при выборе коллизионной привязки, вовнимание должна быть принята только территория договорного (лицензионного) использованияпроизведения.655314правообладания: передаваемое право принадлежит соавторам (или инымправообладателям),подпадающимподразныеюрисдикции,либоправоотчуждается или передаётся в совместное правообладание лицам из разныхюрисдикций (сложные договоры).
В силу чего lex voluntatis, несмотря насуществующиеограниченияэтойэкстратерриториальное действиенормы,отдельныхатакженорм праванесмотрястранынасуда изаинтересованных правопорядков, оказывается максимально стабильным ипредсказуемым из современных способов выбора применимого права к договорамо распоряжении исключительными авторскими правами.Ещё одной особенностью договоров о распоряжении исключительнымиправамивтрансграничныхавторско-правовыхотношенияхявляетсясовместимость лицензионного договора, подчиненного иностранному праву, исублицензионного договора, подчиненного праву государства лицензиата илиместа использования произведения656. Так, в соответствии с ГК РФ, пользовательпо лицензионному договору не может передать другому лицу (вторичномупользователю) больше прав, чем имеет сам (ст.
1238). При этом в нормах частичетвертой ГК РФ, включая нормы о лицензионном договоре, отражена проблематерриториальности:исключительныенаправатерриториинаРоссийскойрезультатыФедерацииинтеллектуальнойдействуютдеятельности…,установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ(п. 1 ст. 1231). В ГК РФ установлены существенные условия лицензионногодоговора и иные необходимые требования, которым он должен соответствовать,распространяющиеся также и на сублицензионный договор. Как следствие –лицензионныйдоговор,подчиненныйиностранномуправу,необязансоответствовать требованиям, которые предъявляет к договору российский закон,но при этом, сублицензионный договор, основанный на этом лицензионномдоговоре,иподчиненныйроссийскомуправу,долженсоответствоватьНа эту проблему обращает внимание В.А.
Канашевский. См.: Канашевский В.А.Коллизионное регулирование лицензионных договоров в России и зарубежныхстранах // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 95.656315требованиям российского закона, в частности, существенным условиям. В этомслучае возможны противоречия между лицензионным и сублицензионнымдоговорами.Приходится констатировать, что ответы на вопросы о квалификациидоговора о распоряжении исключительными правами в трансграничныхавторских отношениях (реальный или консенсуальный, недействительный илинезаключённый и др.), вопросы о делимости договора (может ли договор бытьподчинён одновременно нескольким правовым системам), совместимостилицензионногоисублицензионногодоговоров,подчиненныхразнымправопорядкам, и др.
- могут быть получены только в рамках системыматериального права конкретного государства657. Очевидно, что это государство,в котором будет конкретно поставлен вопрос об объективной необходимостизащиты исключительных прав на произведение. Как результат – применение кдоговору о распоряжении исключительными правами выбранного сторонамиправа (на основании субъективной коллизионный привязки) или подлежащегоприменению на основании объективных коллизионных привязок, ограничиваетсянормами непосредственного применения lex fori (императивно) и нормаминепосредственного применения иностранного права (факультативно)658.Таким образом, современные договорные конструкции о распоряженииисключительными правами в трансграничных авторско-правовых отношенияхнаходятся под значительным воздействием авторского права – международныхсоглашенийобусловливаетинациональныхнормпревалированиевзаинтересованныхрегулированиигосударств.правоотношенийЭтопораспоряжению исключительными правами интеллектуального статута надСм.
Об этом также: Ptaff D. Conflict of Laws Aspects of License Contracts in Germany and theSocialist Countries: Part One // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1977.Vol. 8. P. 26.658См. об этом: Крупко С.И. Коллизионно-правовые аспекты регулирования интеллектуальнойсобственности // Хозяйство и право. 2014. № 11. С. 15.Такое правило, в частности, закреплено в ст.1192 ГК РФ, п.2 ст.9 Регламента «Рим 1», ст.
20Кодекса Бельгии о международном частном праве.657316договорнымстатутом659.Следствиемтакогопревалированиястановитсяизменение традиционных правил коллизионного регулирования договорныхобязательств и смещение регулирования к законодательству по авторскому правугосударства, в котором непосредственно испрашивается защита исключительныхправ на произведение.О конкуренции статутов в международном праве интеллектуальной собственности см.:Шахназаров Б.А. Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав наобъекты интеллектуальной собственности: Автореф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
