Диссертация (1173751), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Возникаетвопрос,насколькоситуацияотнесенияправанаобнародованиевзаконодательстве России и иностранных государств способна повлиять на статусиностранного правообладателя на территории России. Представляется, это правоавтора не является настолько очевидно заведомо неимущественным дляиностранных правообладателей, поскольку оно все же не закреплено в Бернскойконвенции (хотя предложения об этом от представляющих государства делегацийпоступали). Следует также принять во внимание, что в ранее действовавшемроссийском законодательстве право на обнародование произведения относилосьименно к неимущественным правам авторов.
Это может в настоящее время вусловиях неопределенности квалификации этого авторского права в российскомзаконодательстве вводить в заблуждение иностранных правообладателей поповоду критериев охраны и договорных возможностей в отношении этого права.Право на вознаграждение за служебное произведение, на первый взгляд,бесспорно должно относиться к имущественным правам, однако в соответствии сп.
2 ст. 1295 ГК РФ ему присущи и черты неимущественных прав – ононеотчуждаемо и не переходит по наследству. Таким образом, по своимхарактеристикам право на вознаграждение за служебное произведение находится«между» исключительными и неимущественными правами автора.Право на отзыв (ст. 1269 ГК РФ) представляет собой право автораотказаться от ранее принятого решения об обнародовании своего произведения(до фактического его обнародования).
Оно «выглядит» как классическоенеимущественное право, тесно связанное с личностью автора, однако егореализация законодательно связана с условием возмещения лицу, которомуотчуждено исключительное право на произведение или предоставлено правоиспользования произведения, причиненных таким решением автора убытков. ЭтоСравнительное правоведение: национальные правовые системы. Т. 2. Правовые системыЗападной Европы / Под ред.
В.И. Лафитского. "Институт законодательства и сравнительногоправоведения при Правительстве РФ", 2013 г. С.245.456217условие, как и в прежде рассмотренных случаях, ставит право на отзыв «между»неимущественными и имущественными характеристиками.В результате проведенного анализа с известной степенью условностиможно сделать вывод, что к «иным правам» в российском авторскомзаконодательстве отнесены те права автора, которые как бы «не дотягивают» посвоим характеристикам до однозначных стандартов исключительных илинеимущественных прав, находятся «между» исключительных и неимущественныххарактеристик 457:- они не имеют качества неразрывной связи с личностью автора и могутпереходить к другому правообладателю, будучи неразрывно связанными сисключительным правом или с самим произведением;- объектом этих прав не всегда является само произведение или права нанего как результат интеллектуальной деятельности, а иные весьма разнородныеобъекты: деньги, вещи, информация и др.Используяподобнуюхарактеристикукакориентир,представляетсядопустимым расширить перечень «иных прав» автора и, помимо однозначноотнесенных к таковым в ст.
1226 ГК РФ права следования и права доступа,причислить к перечню дополнительно:- указанное в п. 2 ст. 1255 ГК РФ право на обнародование;- указанные в п. 3 ст. 1255 ГК РФ право на вознаграждение за служебноепроизведение и право на отзыв;- закрепленные в других статьях Кодекса права – право на получениевознаграждения за использование программы для ЭВМ и базы данных, созданныхпо заказу (ст. 1296 ГК РФ) или при выполнении работ по договору (ст. 1297ГК РФ), право на изъятие экземпляров отозванного произведения (ст. 1269ГК РФ), право на осуществление авторского контроля и надзора (ст. 1294 ГК РФ),В доктрине есть мнение, что «этой категории прав был, по всей вероятности, осознаннопридан неопределенный характер (хотя и без некоторых ненамеренных пробелов здесь, видимо,также не обошлось), при этом «неопределенность… возникла на чрезвычайно упорядоченномобщем фундаменте».
См.: Каминская Е.И. Личные неимущественные права автора: отказ отненужных иллюзий или утрата ценностей? // Актуальные вопросы российского частного права:сб. ст. / сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. М., 2008. С. 148.457218право на использование знака охраны авторского права (ст. 1271 ГК РФ), право наиспользование технических средств защиты авторских прав (ст. 1299 ГК РФ) и наиспользование информации об авторском праве (ст.
1300 ГК РФ).Подводя итог, приходится еще раз констатировать, что классификациянеисключительных прав автора в ГК РФ представлена нечетко и провоцирует рядвопросов об отнесении того или иного неисключительного права к категориинеимущественных или иных. Очевидно, что в ситуации, когда речь идет обиностранных обладателях неисключительных авторских прав по праву России(т.е. на территории России в связи со спецификой правового регулированиятрансграничных отношений интеллектуальной собственности) одних толькодоктринальных предложений по квалификации зафиксированных в ГК РФнеисключительныхправавторанедостаточно.Иностранныхавтороввсуществующей ситуации могут вводить в заблуждение, как минимум, такиефакты, как ориентация на собственную национальную систему права исуществующие в ней классификации и режимы охраны неимущественных прав;ориентация на классификацию неимущественных прав по Бернской конвенции;возможная ориентация на правовое регулирование неимущественных прав всоответствии с ранее действовавшим (до 1 января 2008 г.) российскимзаконодательством, которое было в этой сфере гораздо более определенным исущественно отличающимся от современного регулирования в части четвертойГК РФ,притом,чтотермины,обозначающиеконкретныевидынеисключительных прав автора, сохранены.Отсутствие четких классификационных ориентиров в отечественномзаконодательстве может привести к «разнобою» при квалификации судаминеисключительных прав как неимущественных и иных (что уже наблюдается вотдельных Постановлениях пленума ВС).
Последующая объективная разница врежимах правового регулирования каждой группы прав может стать причинойнеопределенности и нестабильности положения и правового статуса авторов вРФ, тем более, иностранных авторов. Дополнительный дисбаланс в этот вопросвносят, возможно, не вполне совпадающие обязательства РФ по Бернской219конвенциивчастиклассификациинеимущественныхправавтораиформулировки соответствующих норм ГК РФ.В связи с этим представляется весьма важным закрепление именно назаконодательном уровне четких критериев, по которым, по крайней мере, из числанеисключительных авторских прав можно было бы выявить неимущественныеправа (даже, возможно, оставив неисключительные права, не отнесенные кнеимущественным, без однозначной характеристики и адресовав их к категориииных).
При этом в действующем законодательстве также необходимо устранитьнеточности и пробелы, которые могут создавать видимость несоответствиявнутреннегоправаРФеемеждународно-правовымобязательствамидестабилизировать статус иностранных авторов в части их неимущественныхправ на территории России.Выбор применимого права. Применимое право к трансграничнымотношениямнеимущественныхправавтораопределяетсягосударствамиисключительно на основании коллизионной привязки «закона государства, гдеиспрашивается охрана» произведения (lex loci protectionis), что в абсолютномколичестве рассмотренных в данной работе случаев объясняется тем, чтогосударства относят правовое регулирование этих отношений к своемупубличному порядку, и потому применение иностранного права считаютнедопустимым.
Об этом свидетельствуют материалы судебной практики иправовое регулирование.Так, в 1989 г. Парижский суд рассмотрел вопрос о признании и исполнениииностранного судебного решения, вынесенного судом США по спору одействительности соглашения сторон об отказе от права авторства, подчиненногоими праву США. Несмотря на то, что само соглашение сторон французский судпризнал действительным, в принудительном исполнении решения американскогосуда на территории Франции было отказано, поскольку отказ автора от220моральных прав на произведение противоречит публичному порядку Франции458.Аналогичное решение вынес Кассационный суд Франции в 1991 г. в отношенииподчиненного праву США соглашения об отказе от права на неприкосновенностьпроизведения459.
Таким образом, в судебной практике Франции был подтверждёнтезис об ориентации на регулирование трансграничных споров в отношенииморальных прав автора при помощи коллизионной привязки «закона государства,где испрашивается охрана» произведения (lex loci protectionis).Ещё одним хрестоматийным примером решения вопроса о выбореприменимого права на основании «закона государства, где испрашиваетсязащита» произведения (lex loci protectionis) в споре об охране неимущественныхправ автора является дело 1994 г. «Тёрнер Интертеймент Ко против Хьюстона»(Turner Entertainment Co. v.
Huston)460. Американский режиссер Джон Хьюстон в1950 г. снял черно-белый фильм «Асфальтовые джунгли». В 1986 г. американскаякомпания «Тёрнер Интертеймент» получила права на этот фильм, а в 1988 г.,через год после смерти режиссёра, осуществила колоризацию черно-белойплёнки, на которую он был снят. Иностранные наследники Дж. Хьюстона сочли,что моральное право режиссера на целостность произведения нарушено ипредприняли попытку защитить его в американском суде.
Однако в США защитаоказалась невозможной, поскольку на основании общего права штатов: вопервых, режиссер не признаётся автором кинематографического произведения,во-вторых, даже автор кинофильма не наделён моральными правами.Ещё одну попытку защитить моральные права режиссера наследникиДж. Хьюстона предприняли, когда в том же 1988 г. один французский телеканаланонсировал прокат колоризованных «Асфальтовых джунглей». НаследникиParis, 1 re ch., 1 Feb. 1989 (Bragance c. Michel de Grece), R.I.D.A.
1989, no 142, 301. Цит. по:Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство ипрактика. Инфотропик Медиа, 2013.459Cass. Civ. I, 28 May 1991, R.I.D.A. 1991, no. 149, 197 J.C.P. 1991, II, 21731. Цит. по: СавельевА.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика.Инфотропик Медиа, 2013.460Recent cases. French appellate court rules that colorization and broadcast of the "Asphalt Jungle"violated the moral rights of director John Huston and screen-writer Ben Maddow // Entertainment LawReporter.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
