Диссертация (1173719), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Еще вXVII веке в Соборном Уложении 1649 г. он звучал следующим образом: «Абудет кто такую птичью чюжую приваду испортит, измажет дехтем, иличесноком, или иным чем нибудь, и тем птиц от тоя привады отгонит, или ктотетеревиной шатер, или куропотную сетку украдет, и в том на него будутчелобитчики, и с суда про то сыщется допряма, и на нем за то доправитьисцу за шатер тетеревиной три рубли, а за куропотную сеть рубль. А за то,что он ту птичью приваду испортит, учинить ему наказанье, бить батогинещадно, чтобы ему и иным таким непавадно было впредь так делать» 740(глава X ст. 217).
Законодатель и в последующие периоды запрещал охоту ирыбную ловлю в несанкционированное время, место, способами, подвергаянарушителей денежному взысканию (ст. 57, 146 Устав о наказаниях,налагаемых Мировыми Судьями)741.У пермских народов сложился также обычай, обязывавший охотникаделиться добычей с другими артельщиками 742 ; так как считалось, что его739Балов Е. А. Охота за белкой и другими пушными зверями в Устьсысольском, Яренскоми Сольвычегодском уездах // Зыряне и зырянский край в литературных документахXIX века / сост. В.
А. Лимерова. – Сыктывкар, 2010. – С. 15.740Соборное Уложение 1649 г. – URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/10.htm (датаобращения: 05.01.2016).741См.: Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями от 20 ноября 1864 г. // ПСЗ,Собрание (1825 - 1881): Т. 39 (1864). Ч. 2, № 41478. – URL: http://www.nlr.ru/eres/law_r/search.php (дата обращения: 04.01.2016).742См.: Конаков Н. Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис.
… канд. ист. наук... – С. 92–93.262нарушение влечет за собой утрату охотничьего счастья (везения, удачи), оноосуждалось общественным мнением.После охоты добыча складывалась в одном месте и делилась поровнумежду всеми артельщиками. В равном распределении добычи проявляласькруговая порука: промысловик приобретал дополнительную защиту отнеудачи на промысле, в любом случае получая часть общей добычи.В соответствии с обычно-правовыми нормами размер доли добычи независел от роли в артели или опыта промысловика: «Добыча общая, кто бысколько ни настрелял; только тот не получает доли, кто, видев в опасноститоварища, не помог ему справиться с зверем, или, как трус, сделав промах позверю, не поспешил зарядить ружья и сделать второй выстрел, а удалился,оставив товарища в жертву разъяренному зверю: такой зверолов бывает впрезрении у крестьян, и ни одна партия промышленников не принимает его ксебе в пай» 743 .
Исключение составляли мальчики-подростки 14–15 лет,которые охотились с артелью: на них мог не распространяться принципделения добычи на равные доли. Однако если они все же получали долю приразделе добычи, то обязательно угощали членов промысловой артели 744 .Иногда добыча не делилась, а продавалась, в этом случае полученныеденежные средства также делились поровну.
М. М. Михайлов описывал этотпроцесс следующим образом: «На промыслах вся добыча поступает в общуюмассу, и кто бы сколько не настрелял все вместе делится поровну или жепродается гуртом в одни руки, и из вырученных денег достается ровная доляна каждого, без всякого вычета за одолжение. При дележе нет даже и намекуо том, что такому-то посчастливилось меньше прочих. Обмана и утайки приэтом никогда не бывает»743745. Приведенный пример может служитьМихайлов М. И.
Промыслы зырян Устьсысольского и Яренского уездов Вологодскойгубернии... – С. 22.744См.: Конаков Н. Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 94.745Михайлов М.
И. Физические и нравственные свойства зырян... – С. 77; Колонист.Значение промыслов в жизни северных зырян // Известия Архангельского Обществаизучения Русского Севера. – 1913. – № 9. – С. 390.263подтверждением того, что принцип неотвратимости наказания за нарушениеобщепринятых норм поведения достаточно прочно вошел в самосознаниенаселения, и их старались не нарушать. По этой же причине «… ни одинохотник не воспользуется дорогим зверем, попавшимся в силки товарища; непозавидует добыче, которая так легко могла бы ему достаться, потому чтодремучий лес не обнаружил бы тайного хищения»746.В охотничьей артели существовала определенная иерархия: назначалсявожак или хозяин («юр» – голова, главный (по-коми)), указаниям которогобеспрекословно подчинялись все ее члены.
Как правило, он являлся наиболееопытным промысловиком и знатоком лесных мест. Вожак обладал правомединоначалия, руководил деятельностью артели, выбирал направление имаршрут движения, распределял места промысла между охотниками747.Необходимо отметить, что «промысловые институты» постоянноприменялись в правой жизни народа, в силу чего имели детальнуюрегламентацию.Пермские народы, особенно коми, были тесно связаны с природнойсредой, во многом это объясняется характером присваивающего хозяйства.Рыболовство и охота, как упоминалось ранее, играли важную роль втрадиционном образе жизни.Коми народ в традиционном хозяйстве на протяжении многих вековсочетал охоту и рыболовство с оленеводством.По мнению Л. Н. Жеребцова, коми-ижемцы занялись разведениемоленей в середине XVII века 748 .
Заимствовав у ненцев оленеводство, онизначительно усовершенствовали систему выпаса. «Они ввели, например,регулярное меридиональное кочевание стада – с юга на север. Причем веснойна север, к побережью Северного Ледовитого океана, ижемские оленеводы746Михайлов М. И. Физические и нравственные свойства зырян... – С. 77.См.: Конаков Н. Д.
Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 94.748См.: Жеребцов Л. Н. Историко-культурные взаимоотношения коми с соседниминародами (X – начало XX в.). – М., 1982. – С. 162.747264шли не по снегу, как ненцы, а ждали, пока он оттает и покажется скрытая подснегом прошлогодняя трава. Поэтому олени приходили на побережьедостаточноподкормленные,сзапасомсалаподшкурой,котороепредохраняло их от оводов (в слое сала личинки оводов не выводятся).Ижемцы положили начало селекционной работе в тундре. Они заботливооберегали молодняк, что сокращало его падеж»749.Правовых обычаев, «регулировавших отношения в оленеводстве,немного.
Это, прежде всего, обычаи, определявшие отношения междувладельцами крупных стад и пастухами... Обычаи определяли лишь меруответственности пастуха за сохранность стада»750.Ввидупрактическиполногоотсутствияукоми-ижемцеволеневодческих навыков, традиций кочевой жизни, знания экологическихусловийтундровойпередоверялиихзоныпастьбупервоначальнонаемнымони,ненецким«приобретаяпастухам»оленей,751или«предоставляли пастьбу оленей опытным в сем деле самоедам»752.По мнению Н. Д. Конакова, исследовавшего работы И. И. Лепехина(конца XVIII века), В.
Н. Латкина (начала XIX века), между ненцами иижемцами существовали договорные отношения, предметом которыхявлялся «процесс урегулирования взаимоприемлемых норм совместногоприродопользования в тундровой зоне…»753.И хотя договор найма оленевода-пастуха на выпас оленей между комиижемцами и ненецкими пастухами заключался в устной форме, выполнениеего условий было обязательно для обеих сторон. О распространении наемных749Традиционная культура народа коми. Этнографические очерки / под ред.Н.
Д. Конакова. – Сыктывкар, 1994. – С.67.750Иванова Ж. Б. Религиозные и обычно-правовые традиции народов Северной Россиив охране среды обитания // Актуальные вопросы образования и науки. – 2009. – № 1–2. –С. 30–31.751Традиционная культура народа коми. Этнографические очерки / под ред.Н. Д. Конакова. – Сыктывкар, 1994. – С. 66.752Иславин В. Указ. соч. – С. 20.753Конаков Н. Д. Традиционная система природопользования и хозяйственные занятиякоми // Зырянский мир. Очерки о традиционной культуре коми народа. – Сыктывкар,2004. – С.
150.265отношений в оленеводстве упоминается в исследованиях конца XVIII века754,они продолжали применяться и на протяжении всего XIX века755.Так, у ненцев, тесно сотрудничавших с ижемцами, существовалиследующие правила: «если по вине пастуха происходила потеря оленей, тохозяин был вправе взыскать с него часть или половину убытка, смотря постепени вины, причем иногда такой пастух лишался доверия на будущеевремя. В случае падежа оленей пастух имел право употребить в пищу мясо,но должен был возвратить шкуры хозяину. Если пастух по причине голодасъедал несколько оленей, то дело оставлялось без рассмотрения, а сошкурами поступали так же, как и в предыдущем случае. В других случаях запотерю оленей пастухи при наличии вины обязаны были полностьюкомпенсировать нанесенные убытки, в том числе и возможный приплод»756.В XVIII–XIX веках оленеводческий промысел занимал важное место вхозяйственнойдеятельностисеверныхкомиввидусвоейвысокойэкономической значимости: бóльшая часть оленеводческого товара былапредназначена для рыночного сбыта, другая – для внутреннего потребления,являясь одной из основ питания.Наиболее ранние письменные свидетельства об использовании комиприрученного оленя обнаруживаются в архивных документах, относящихся кналогообложению и разбору тяжб населения средней и нижней Печоры.«Первое по времени прямое указание на регулярное использованиенаселением ижемской слободки оленя (в качестве транспортного животного),которое удалось обнаружить… относится к началу 18-го века и содержитсяв канцелярии Пустозерского Уездного Воеводы (разбор тяжбы междужителями Ижемской и Усть-цилемской слобод о праве на олений извоз)»757.По мнению К.
В. Истомина, в конце XVIII века за пользование бассейном754См.: Лепехин И. И. Дневные записки путешествия по разным провинциям Российскогогосударства... – Т. IV.755См.: Шренк А. И. Указ. соч.; Иславин В. Указ. соч.756Иванова Ж. Б. Религиозные и обычно-правовые традиции народов Северной Россиив охране среды обитания... – С. 31.757Истомин К. В. Коми-ижемское оленеводство. История двух веков изучения...
– С. 258.266р. Усы «ижемцы платили кортому пустозерцам»758– эти огромныетерритории использовались ими для оленеводства.Оленеводство и продукты оленеводческого промысла являлись важнойсоставляющей хозяйственной жизни коми-ижемцев. Постепенно этотпромысел превратился для них в главный источник существования. Поэтомуинститут «оленеводческого права», нормировавший все существенные егослучаи, в том числе и право на территорию выпаса оленей, у народовроссийского Севера был тщательно разработан.Обычное право оленеводов было направлено в первую очередь назащиту от похищения или захвата оленей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
