Диссертация (1173719), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Путик представлял собой тропу, порой пересекавшую саму себя, наней человек охотился, здесь же находилась система взаимосвязанных,последовательно установленных ловушек. С обычно-правовой позиции путикявлялся неделимым предметом владения. Делить ловушки и путик на частибыло нерационально: новому владельцу пришлось бы на своей выделеннойчасти устанавливать собственные «пасы», охотничью избу («вöр керку»),уменьшатьколичестволовушек,соответственнораспределятьболееприбыльные места с ловушками. Поэтому пермские народы пошли по иномупути.
Путики не стали дробить и делить, как, впрочем, и многократноувеличивать. Путики и ловушки могли являться предметом владениянескольких семей, так как охота будет успешной при условии участия в нейдвух-трех мужчин с распределенными ролями. Однако дележ путика иловушек между близкими родственниками или родственными семействамибыл не всегда реален – не во всех семьях было по два, а то и три мужчины,которые могли совместно заниматься промысловой деятельностью.По территории путика охотник, как старший в семье, ходил обычносовместно с мужчинами, принадлежавшими его семье. Это мог быть сын илибрат.«Неофициальныеправанаохотничьеугодье,полученныепромысловиком после устройства путиков, становились неоспоримымзаконом для остальных охотников, воспрещавшим появление на этом участке724Жеребцов Л.
Н., Конаков Н. Д., Королев К. С. Указ.соч. – С. 70.256с целью добычи кому-либо, кроме хозяина угодья и членов его семьи»725. Неслучайно Н. Д. Конаков говорит о неофициальных правах на охотничьеугодье: действующее на тот момент позитивное право не регламентировалотакого владения, а земля, на которой были расположены путики, считаласьсобственностью государства. На практике складывалась ситуация, в которой,с одной стороны, позитивное право позволяло в любой момент признатьподобную «собственность охотника» не принадлежавшей ему, а имевшейстатус государственной собственности и отсутствие у него прав в отношенииэтих путиков на заключение любой законной сделки. С другой стороны,обычное право подтверждало правомерность владения промысловиковпутиками.С позиции правопонимания пермских народов ситуация была обратная:они относились к земле по принципу «кто первый занял, тот и собственник»,не задумываясь о юридических основаниях права на владение путиком.Однако реального противоречия между позитивным и обычным правомне возникало, так как нормы позитивного права вплоть до пореформенногопериода XIX века детально не регулировали жизнь промысловиков.
Это быласфера деятельности обычно-правовых норм. Поэтому обычно-правовыенормы дополняли нормы позитивного права.Начиная с пореформенного периода XIX века (с процессом выделениямалыхсемей)активизироваласьтенденциякобособлениючастнойсобственности, «в результате чего и возникла система семейных охотничьихучастков» 726 . Нередко происходило их дробление между наследникамиодного наследодателя.
Это было связано с нехваткой в некоторых районахлесных площадей для установления путиков ввиду роста населения, что, всвою очередь, сказалось на увеличении миграционных процессов и на725Конаков Н. Д. Коми охотники и рыболовы во второй половине XIX – начале ХХ в.Культура промыслового населения таежной зоны Европейского Северо-Востока... –С. 167.726Конаков Н.Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис.
… канд. ист. наук... – С. 72.257появлении второй категории охотничьих угодий – «форма совместноговладения угодьем двух или иногда даже трех семей, главами которых былиродные братья – сыновья прежнего владельца охотничьего угодья» 727 . Этобыли «котырные» угодья – владения «целого котыра, то есть группыродственников»728.Совместное(коллективное)пользованиераспространялось и на хозяйственно-бытовые постройки, расположенные натерритории данного путика.
Необходимо оговориться: такая форма общегопользования была принята не на всей территории расселения пермскихнародов (она не применялась в местах с низкой плотностью населения).Припромысленатерриториях,отнесенныхкобщественнойсобственности, преимущественное право охоты принадлежало артели,которая первой начинала ее в данном сезоне. Во избежание разногласий исоблюдения интересов членов всех артелей, охотившихся в определенномместе, перед началом промысла они оговаривали между собой маршруты, покоторым планировали охотиться729.Для эффективной эксплуатации путиков создавались «охотничьисоюзы»изнесколькихродственныхсемей,обладавшихравнымнаследственным правом собственности на данный путик.Обычное право позволяло также создавать «охотничьи союзы» (илисложные артели из нескольких представителей неродственных семей), вкоторых не было родового принципа объединения в артель 730 .
«Например,какой-нибудь охотник-одиночка, владеющий целым участком, можетвступить в товарищество с чужеродным одиночкой же, который отделяетсяот многочисленного семейства по противоположной причине, то есть послучаю избытка в родной семье охотничьих сил, при эксплуатации727Конаков Н. Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд.
ист. наук... – С. 71–72.728Белицер В. Н. Очерки по этнографии народов коми: XIX – начало XX вв. ... – С. 73.729См.: Конаков Н. Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С.94.730См.: Конаков Н. Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 72;Попов К.
Охотничье право собственности у зырян…258принадлежащего ей участка. Кроме того, подобный одиночка-владелецучастка может нанимать в помощь себе и какого-нибудь безродного илибессемейного работника за денежную плату или из определенной долидобычи, подобно тому, как при обрабатывании земли у зырян существуетпозаимствованное ими у русских соседей половничество»731.Третьякатегорияпромысловыхугодийнебылаширокораспространена. Речь идет об угодьях, оставшихся после смерти владельца,у которого не было наследников, или его переселения в другую местность:«… по случаю недостаточности земляного надела, лесов и сенных покосов наместе нашего жительства… желаем переселиться в места по р. Амурурасположенные со всеми правами и льготами, которые подобнымпереселенцам предоставляются законом» 732 .
Такие путики переходили вобщественное пользование – как правило, сдавались в аренду одному изчленов общества или дарились церкви733.На формирование у пермских народов обычно-правовых нормзначительноевлияниеоказывалисохранявшиесядолгоевремявпромысловой среде специфические формы древнего мировоззрения. Так,промысловики проводили особые магические обряды, порождавшие целыекульты, с целью задобрить духов-хозяев и духов промысловых животных,которые, по их мнению, обладали не только правом собственности наопределенную территорию, на которой расположены различные объектыживой и неживой природы, но и сверхвластью над природными стихиями.Существование подобных культов закреплялось в обычно-правовых нормах.Например, прежде чем начать охоту или рыбалку, необходимо было«расположить к себе» духов-хозяев промысловых мест, дабы заручиться731Попов К.
Охотничье право собственности у зырян…Прошение крестьян Глазовского уезда министру государственных имуществ от 01сентября 1861 г. // Весна народов: этнополитическая история Волго-Уральского региона:сб. статей / под ред. К. Мацузато. – Sapporo, 2002. – С. 168.733См.: Волков Н. Указ. соч. – С. 3.732259успехом на промысле, или принести им в жертву первую добычу 734 .Подобныепредставленияодухах-хозяевахлеса«былисугуборациональными. Они были пусть мнимым, но для промысловиков реальнымгарантом соблюдения в лесу всех норм и правил, предусмотренныхпромысловой моралью. Особенно важно это было для сохранениябесконфликтного нравственного микроклимата в охотничьих артелях» 735 .Кроме того, подобная вера в высших существ приводила к разумномупотреблению природных ресурсов.
Указанные нормы распространялись и надругое население, не занимавшееся промыслами, «вплоть до установлениясвоеобразных заказников»736.Нами ранее отмечалось, что в правосознании населения прочноутвердился принцип неотвратимости наказания за нарушение общепринятыхнорм поведения и промысловой морали (если не в виде общественногопорицания, то в виде неудачи на промысле).У пермских народов промысловые обычно-правовые отношенияявлялись одной из наиболее разработанных сторон обычного права, особоевнимание уделялось группе охотничьих правил. Детальная регламентацияпромыслово-правовых отношений была вызвана тем, что в хозяйственноэкономической жизни, прежде всего у коми, одно из ведущих местпринадлежало именно охотничьему и рыболовному промыслам: «Зато Богдал нам леса, наполненные всякого рода зверями и птицами, а это составляетисточник нашего продовольствия и богатства»737.Промысловики были вынуждены долгое время проводить вдали отсемьи, длительно общаясь с узким кругом лиц, находясь в борьбе с суровойприродой Севера, неся на себе все тяготы промыслового быта.734См.: Конаков Н.
Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 172–190.735Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред. Н. Д. Конакова. – М.;Сыктывкар, 1999. – Т. I. – С. 119.736Энциклопедия уральских мифологий.
Мифология коми / под ред. Н. Д. Конакова. – М.;Сыктывкар, 1999. – Т. I. – С. 119.737Попов А. Е. Путевые заметки от Усть-Сысольска к Вишерскому селению... – С. 171.260Подчеркнем: важнейшей составляющей охотничьего права являласьохотничья или промысловая мораль как неписаный кодекс моральныхустановок,распространявшихсянавсехохотниковиносившихобщеобязательный характер. Охотничье право регулировало отношенияпромысловиков,использованиявтомчужогочислеспособыимущества,разделадобычи,морально-этические,правиланравственныестороны жизни охотников и позволяло избегать конфликтов либо разрешатьих мирным путем.Исследовав работы Н. Д.
Конакова, можно выделить следующиепринципы, лежавшие в основе промысловой морали:- уважительное (почтительное) отношение к добыче;- обязательное добивание подранка;- оказание особого почтения пойманному ценному зверю посредствоморганизации праздничной трапезы;- запрет на оскорбление пойманной добычи;- запрет на произношение не только ругательных, но и обозначавшихлюбые предметы слов, которые были бы неприятны духам-хозяевам во времяпромысла;- соблюдение требований по проведению обрядовых действий приразличных промыслах, например, при охоте на медведя;- запрет неэффективного использования экологических ресурсов,например, запрет на бессмысленную рубку деревьев в лесу738 и т.д.Принципы промысловой морали подкреплялись обычно-правовымисанкциями, признаваемыми в обществе, так как они основывались натрадиционном мировоззрении, в котором прослеживался синкретизм738См.: Конаков Н.
Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук…; КонаковН. Д. Коми охотники и рыболовы во второй половине XIX – начале ХХ в. Культурапромыслового населения таежной зоны Европейского Северо-Востока…; Конаков Н. Д.Охотничье право собственности и охотничья мораль у коми…; Конаков Н. Д. Охотничьиартели у коми…261человека, природных ресурсов, а также человеческого общества каксоциального организма.Обычное право, так же как и позитивное защищало интересы«собственника добычи»: «Чужая собственность считается неприкосновенной;если охотники одной артели нечаянно сойдутся с другой, или заслышат лайсобаки и увидят повешенных на сучьях убитых зверьков, немедленноудаляются, не вредя встретившейся с ними артели»739. В позитивном правепринцип защищенности прав охотника на добычу также закреплялся.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
