Диссертация (1173719), страница 49
Текст из файла (страница 49)
А полосы таких, по местным обычаям, обрабатываются647Черных А. В. Указ. соч. – С. 104.См.: Черных А. В. Указ. соч. – С. 150.649Добротворский Н. Указ. соч. – Кн. 3. – С. 259.650Александров Ю. В. Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.)... – С. 94.651Народы Поволжья и Приуралья. Коми-зыряне. Коми-пермяки. Марийцы. Мордва.Удмурты / отв. ред. Н. Ф. Мокшин, Т. П.
Федянович, Л. С. Христолюбова. – М., 2000. –С. 54.648233ближайшими родственниками. Они, первым долгом, помогают и в уплатеподатей в случае несостоятельности семьи»652.Изучая различные архивные документы, полевые материалы вретроспективе, Г. А. Никитина замечает, что «во многих общинах дажеземельные наделы родственным семьям старались выделять поближе друг кдругу, чтобы в случае необходимости они могли оперативно оказыватьпомощь»653.Мотивацией к оказанию помощи являлись: «внутреннее убеждение итрадиционно сложившиеся взгляды; либо уважение к общественномумнению и нежелание противопоставлять себя ему; либо, возможно,принуждение должностным лицом»654.Для крестьян данный институт был ценен не только тем, чтопредставлял собой своеобразный механизм выживания, но и содержавшейсяв нем нравственной составляющей, которой они придерживались, так каклюбая семья могла оказаться в роли «донора» или «реципиента».
Подобнаянеформальная сельская (трудовая) кооперация играла значительную роль:она гарантировала «право на жизнь за счет ресурсов общины»655.По мнению Г. А. Никитиной, «вокруг участия в помочах сложилсякомплекс этических норм» 656 . Среди этих норм она выделяет следующие:«любой общинник мог отказать в помощи, но фактически никто не мог себеэтогопозволить…Обязательностьпомочейглубокоосознаваласькрестьянами… Если же помочи организовывал богатый односельчанин, токрестьяне, заинтересованные в его поддержке, не могли отказаться от652Верещагин Г.
Е. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 3. Этнографические очерки... – С. 76.Никитина Г. А. Взаимопомощь как неотъемлемая составляющая «моральнойэкономики крестьянства»... – С. 77.654Пислегин Н. В. Традиции взаимопомощи у народов Камско-Вятского края висторической ретроспективе // Ежегодник финно-угорских исследований. – 2014. –Вып. 2. – С. 91.655Барсукова С. Ю.
Реципрокные взаимосвязи. Сущность, функции, специфика // СоЦис. –2004. – № 9. – С. 22.656Никитина Г. А. Взаимопомощь как неотъемлемая составляющая «моральнойэкономики крестьянства»... – С. 77.653234приглашения уже в силу некоторой экономической зависимости»657.Н. В. Пислегин говорил о том, что «особенным разнообразием отличались уудмуртов веме, проводимые женщинами в связи с обработкой техническихкультур (лен, конопля) и мытьем домов.
Активно применялись помочи такжев семейно-бытовой обрядности»658.О сохранении института взаимопомощи свидетельствуют такжедоговоры, заключавшиеся в начале XX века, которые оформлялиськрестьянами на выполнение определенных работ: «… отвечая друг за другакруговой порукою в чем и подписуемся» 659; «… подвергаем себя законнойответственности, ручаясь друг за друга…»660.Институтвзаимопомощипроявлялсядажевтакназываемом«молчаливом займе» 661 : нуждающийся в пище промысловик мог взять изчужой ловушки добычу без ведома хозяина, но обязательно должен былобратно насторожить ловушку или выполнить любую другую полезную дляее хозяина работу, а также оставить свой «пас».Существовавший на протяжении веков, в том числе и в XVIII–XIX веках,институтобщиннойвзаимопомощивупрощенномвидесохраняется и сегодня.
Например, у коми-ижемцев он широко применяется впромысловом праве в виде взаимовыручки в суровых северных условиях, чтообусловлено рядом причин. Во-первых, нормы обычного права диктуют657Никитина Г. А. Взаимопомощь как неотъемлемая составляющая «моральнойэкономики крестьянства»... – С. 77.658Пислегин Н. В. Традиции взаимопомощи у народов Камско-Вятского края висторической ретроспективе... – С.
91.659Из книги на записку сделок и договоров Богоявленского волостного правления УстьСысольского уезда на 1914 год от 10 января 1914 г. // История Коми края в документах иматериалах. Хрестоматия. Ч. I: Дореволюционный период / под ред. О. Е. Бондаренко,В. И. Чупрова. – Сыктывкар, 1991.
– С. 144.660Из книги на записку сделок и договоров Гривенского волостного правления УстьСысольского уезда на 1910–1911 год от 14 марта 1911 г. // История Коми края вдокументах и материалах. Хрестоматия. Ч. I: Дореволюционный период / под ред. О. Е.Бондаренко, В. И. Чупрова. – Сыктывкар, 1991. – С. 140.661Сергеев М. А. Некапиталистический путь развития малых народов Севера.
– М.; Л.,1955. – Т. 27. – С. 177.235соблюдение такого условия, как тщательный подбор членов артели. Обычнона промысел берут проверенных людей, на которых можно положиться.Во-вторых, промысловик обязательно делает запасы продуктов инеобходимой охотничьей амуниции не только для себя, но и для всякого,кому может понадобиться помощь. Он обязательно берет с собой лекарства,дополнительнуюодежду,инструменты,снасти.Помощьслучайновстретившемуся промысловику, получившему травму, – неписаное правилолеса, которое входит в состав «corpus silva» (обычного лесного кодекса).Если охотник заготавливал продовольствие только для себя, он и его семьявысмеиваются всем населением и впредь его уже не пригласят не только насовместную охоту на крупную добычу, но и на посиделки охотников.Общественное мнение, отраженное в сложившемся правовом обычае, имеетдля коми-ижемцев огромное значение.
Из-за обособленности, недостаточноразвитой инфраструктуры, оторванности от мира во время распутицыкаждый житель этих мест, в том числе и охотник, осознает свою зависимостьот других, и только соблюдение веками сложившихся обычно-правовых нормспасает в тяжелые моменты и обеспечивает бесперебойный жизненный цикл.В-третьих, обычное право позволяло в форс-мажорных ситуацияхвоспользоваться чужой лесной избой (этот принцип действует и сегодня).Несмотря на то, что право пользования чужой избушкой в чрезвычайныхситуациях есть у всех нуждающихся в помощи промысловиков, трогатьсилки, капканы, красть добычу из них обычно-правовые нормы запрещают.В экстренной ситуации, согласно обычному праву, можно употребить в пищучасть добычи из силка, но обязательно поставить в известность об этомхозяинаугодья.Правовоевоспитаниенепозволяетпермскимпромысловикам воровать добычу из силков: украв один раз, можно осрамитьвесь род и даже получить негласную репутацию вора, которая ляжет набудущие поколения.
Кроме того, человек, признанный вором, лишалсяпомощи других охотников, когда оказывался в сложной жизненной ситуации.236Существует даже фраза, которая выражает антагонистический настройобщества к промысловому воровству, – «модын абу» (нет в привычке).В-четвертых,обычноеправопредписывалооказыватьпомощьохотнику, попавшему в сложную ситуацию (эта норма сохраняется до сихпор).
Согласно нормам обычного права охотники должны при встречедоброжелательно относиться друг к другу: обменяться рукопожатием,поинтересоваться самочувствием, узнать, исправна ли техника, принеобходимости поделиться медикаментами. В деревне они могут вообще необщаться, быть друг о друге плохого мнения, однако не нарушают «corpussilva», устанавливающий подобное поведение в лесу. Если ломается техника(снегоход) одного охотника, другой остается с ним и помогает устранитьнеисправность.
Приведя технику в порядок, охотники разъезжаются, впротивном случае второй охотник везет первого домой. На первый взгляд,это нерационально, ведь в планах второго была охота, но оставитьоказавшегося в беспомощном состоянии ни «модын абу» (нет такойпривычки) не позволяет, ни правосознание промысловика, ни обычноправовые нормы.Сегодня институт взаимопомощи у пермских народов применяется ввиде:помощигорожанродственникам-сельчанамввыполнениисельскохозяйственных работ; помощи соседей и родственников в бытовой,хозяйственной деятельности (одалживание денег на покупки, возведениепостроек, продажа горожанами произведенных сельскими родственникамипродуктов питания, поддержка людей, оказавшихся в трудной жизненнойситуации в результате форс-мажорных событий и т.д.)662.Безусловно,институтвзаимопомощиупермскихнародовнапротяжении рассматриваемого периода постепенно трансформировался, ноосновное свое предназначение он выполняет и сегодня.662См.: Лихачева Л.
Л. Бытование традиций взаимопомощи в современнойсевероудмуртской деревне // Ежегодник финно-угорских исследований. – 2014. – Вып. 2. –С. 59–60.237На протяжении XVIII–XIX веков институт общинной взаимопомощипредставлял собой не просто институт кооперации материальной помощинуждающимся общинникам, он охватывал духовно-обрядовую сферу, так каквключал в свой состав сложные обрядово-ритуальные комплексы, имевшиесоциально важное значение (проводы в армию, похоронный, родильныйкомплекс, ритуальную трапезу после общественных молений и др.),способствовавшие целостности и стабильности общества, солидарности егочленов, оказанию морально-нравственной взаимопомощи.Именно в процессе реализации института общинной взаимопомощи,способствовавшего интеграции членов общины, осознавалась культуратруда, происходила социализация индивида как своеобразный процессрецепции им шаблонов поведения, психологических устоев, обычноправовых норм и иных социальных ценностей, знаний, умений, навыков,позволявших ему существовать в обществе.Таким образом, рассматриваемый институт, основывавшийся набезвозмездном труде крестьян-общинников, широко применялся в обычноправовой практике пермских народов на протяжении XVIII–XIX веков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
