Диссертация (1173719), страница 46
Текст из файла (страница 46)
– С. 52.597По челобитью Яренского уезда Глотовской слободки крестьянина Карпа Вокуева насоцкого той же слободки Матфея и брата ево Сидора Ведерникова с товарищи в битие играбеже и протчего 1743 г. // Коми край в XVIII веке: сб. документов / под общ. ред.А. К. Гагиевой. – Сыктывкар, 2012. – С. 53.218Противоправные действия, происходившие в крестьянской среде, укоми и удмуртов рассматривались на сходе, в состав которого входилиобычно главы хозяйств и семей.
Кроме того, сход рассматривал вопросы,связанные с семейными спорами, разводом супругов, разделом имущества.Причем в исследованиях часто отмечается «безапелляционность»598 решенийтакого схода. Обязательность исполнения вынесенного им решения,распространялась на всех членов общины. В случае неподчинения илиневыполнения решений схода наступало наказание виновного лица, причемнезависимо от того, кем оно являлось: относилось к начальствующемусоставу (староста общины, десятский и др.) либо это был обычныйобщинник.«Мирскойсудвыступалкакнаказывающий, карающий,принуждающий орган, как правило, оформлявший свои решения в видеприговоров»599.
В обычно-правовой практике применялся комплекспредохранительных мер: похвала за хорошо выполненную работу и,наоборот, порицание за некачественную работу или лень, пьянство и т.д.Однако в тех случаях, когда этот комплекс мер не являлся действенныммеханизмом, деяния правонарушителя, которые несли угрозу членамобщины, рассматривал сельский сход.У пермских народов был распространен самосуд600 – он не запрещался,а молчаливо санкционировался крестьянской общиной.Самосуд как одна из форм наказания общинниками виновников безпривлеченияоргановгосударственнойвласти–явление,частоприменявшееся в обычном праве пермских народов.
Как правило, он былследствием следующих факторов: «1. недостаточная оперативность властей,их снисходительность к нарушителям…; 2. поимка с поличным на месте598Добротворский Н. Указ. соч. – Кн. 3. – С. 260.Никитина Г. А. Нормативные ценности удмуртского крестьянства в контексте мирскойюрисдикции... – С.
7–8.600См.: Кошурников В. Указ. соч. – С. 39.599219преступления; 3. тайное решение общинников подвергнуть наказанию явногонарушителя…; 4. неисправное выполнение общинных обязанностей»601.Существовалиииныеособенностиобычно-правовогосудопроизводства: «Когда определить вора на рациональной основе непредставлялось возможным, крестьяне прибегали и к иррациональномуспособу его выявления»602. Они обращались к воржцу (колдуну), и вор подстрахом«нечистых»последствийчастосознавалсявсовершенномпротивоправном деянии.Сельский суд имел некоторые местные варианты, например, судсоседей – крестьяне, жившие поблизости, рассматривали маловажные дляобщины в целом вопросы; суд сельского старосты – в его состав входилистарейшие по возрасту члены общины (совет стариков), которые разбираливопросы как затрагивавшие интересы всей общины, так и «срочногохарактера».
Совет стариков руководил обрядом инициации молодых парней,после которого им разрешалось жениться603, рассматривал некоторыебрачно-семейные, религиозные, морально-нравственные вопросы.Сходы, на которые приходило большое количество населения,упоминались уже в самых ранних источниках. Причем они не содержатисчерпывающей информации как относительно состава схода, так и о том,кому принадлежало право голоса: «И весть даша неверным людем по рекеВычегда, на место именуемом Вишера, и по реке Выме, тамо живяху старыйПан-сотник.
Пан-сотник же, созвав многи люди, яко до тысящех и боле,собравшеся в ладьи, приплывше на Устьвымь и начаша о том зелосетовати…»604В более поздних источниках XVII – начала XX веков, напротив, нетолько раскрывается состав схода (в него входили главы семейств), но и601Никитина Г. А. Сельская община-бускель – в пореформенный период (1861–1900 гг.)...– С.
134.602Александров Ю. В. Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.)... – С. 86.603См.: Владыкин В. Е. Указ. соч. – С. 137–138.604Вычегодско-Вымская (Мисаило-Евтихиевская) летопись // Историко-филологическийсборник. – Сыктывкар, 1958. – Вып. 4. – С. 258.220представлен перечень рассматриваемых им вопросов, порядок выборов егочленов, отражены особенности процесса заседания и голосования.Сохранившиеся источники свидетельствуют о том, что на сходахпомимо правосудия решались вопросы, наиболее важные для всего общества:«Имели они обыкновение постоянно собираться вместе, сходиться в одноместо…» 605 ; «за неимением… вотяков… переводчиков… оные по общемуодобрению в каждой волости избирали в то звание по одному из людейдоброго поведения…» 606 ; «… крестьяне разных деревень Чутырской вол.,Сарапульского у., Вятской губ., собравшись 18 декабря 1905 г.
на частныйсход, имели суждение о причинах, приведших нашу родину к полномуразорению…» 607 . Решения принимались большинством голосов: «… мыединогласно постановили требовать» 608 . Сход действовал, руководствуясьпринципом «коллективного решения общественных вопросов»609.Именно на сельском сходе чаще всего осуществлялось крестьянскоесудопроизводство, принятое решение считалось справедливым: «… действиемиром он (вотяк. – О.П.) считает вполне основательным и законным» 610 .Выносимые сходом меры пресечения зависели от вида совершенногопреступного деяния и репутации преступника: «… раз пала в этом смыслерепутация домохозяина, раз его нравственная несостоятельность с этой605Житие Стефана Пермского преподобного в священноиноках отца нашего Епифанияслово о житии и учении святого отца нашего Стефана, бывшего в Перми Епископом //Савельева Э.
А., Королев К. С. Письменные известия о народе коми. – Сыктывкар, 2007. –С. 64.606Определение Правительствующего Сената о предоставлении инородческим волостямКазанской губернии права избирать переводчиков для присутственных мест от 21 июля1800 г. // Весна народов: этнополитическая история Волго-Уральского региона: сб.
статей/ под. ред. К. Мацузато. – Sapporo, 2002. – С. 154.607Из приговора частного схода крестьян Чутырской волости Сарапульского уезда от18 декабря 1905 г. // Весна народов: этнополитическая история Волго-Уральского региона:сб. статей / под. ред. К. Мацузато. – Sapporo, 2002. – С. 169.608Из приговора частного схода крестьян Чутырской волости Сарапульского уезда от18 декабря 1905 г. // Весна народов: этнополитическая история Волго-Уральского региона:сб.
статей / под. ред. К. Мацузато. – Sapporo, 2002. – С. 170.609Павлов Н.П. Указ. соч. – С. 70.610Верещагин Г. Е. Общинное землевладение у вотяков Сарапульского уезда... – С. 127.221стороны станет общепризнанной, – то положение дел будет для него горшевсякого судебного наказания»611.В общинном правосудии применялись различные виды доказательств.Во-первых, клятва, данная человеком на основании «своей веры», какправило языческой, в соответствии с нормами обычного права: «… пустьменя Бог громом убьет, … пусть нас отцы и деды (умершие) скрутят какнитку»612.Во-вторых, следы преступника, оставленные в месте преступления,вещественные доказательства. Воров «уличают по “подходностиˮ следов, посличению намолоченнаго зерна, образцы котораго преследователи берут ссобой из клади, по состоянию мешков и пологов, бывших в деле приворовстве (“Уж всегда там – да инде колоски прицепятся к мешкам ипологамˮ)»613.В-третьих, свидетельские показания, которые достаточно свободнооценивались волостными судьями и основывались на уровне «знакомствасудей с личностью свидетелей, с их отношениями к тяжущимся»«В случае пропажи скота прибегали к помощи свидетелей»615614..
Насвидетельские показания в крестьянской среде смотрели как на «делочастное,соседское,какнаобоюднуюуслугуоказываемуюоднимодносельцем другому»616.Помимо индивида в обычно-правовом понимании свидетелем могявляться также сход («кенеш») при рассмотрении семейных споров иразделах: «… когда они производятся полюбовно, – совершает дележ611Тихонов В. П. Указ. соч. – С.
18.Верещагин Г. Е. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губернии.. – С. 15.613Тихонов В. П. Указ. соч. – С. 8.614Скоробогатый П. Доказательства на волостном суде // Юридический вестник. – 1883. –№ 2. – С. 252.615Александров Ю. В.
Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.)... – С. 84.616Скоробогатый П. Указ. соч. – С. 252.612222собственной властью, когда между братьями нет согласия, гарантируетразделившимся обладание их долями»617.В-четвертых, неопровержимым доказательством считалась поимкапреступника с поличным в момент совершения преступления.Наконец, в качестве доказательств выступали пятна, тавра, «тамги»,«пусы», в том числе нанесенные на тело домашних животных618,подтверждавшие принадлежность животного, вещи конкретному хозяину.Этот вид доказательств часто применялся при рассмотрении дел не только вобщинных, но и в волостных судах.Обобщая сказанное, можно констатировать, что разработанностьуголовно-правовыхинститутовинорм,регулировавшихобщинныйсудебный процесс, в обычном праве пермских народов была не стользначительной, как в российском уголовном законодательстве, действовавшемв рассматриваемый период.
Это было в значительной мере обусловлено тем,что неформальные санкции и ценности усваивались населением с детства,поддерживались общественным мнением и обеспечивались комплексомпревентивных мер, таких как общественное порицание, страх понестинаказание со стороны высших сил («духов») и т.д.В XVIII веке виды преступлений не отличались разнообразием.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
