Диссертация (1173719), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Намивыявлены следующие виды преступлений, встречавшихся вплоть до концаXVIII века: кражи, грабежи, разбойные нападения – отметим, чтосовершались они редко; незаконное завладение чужим имуществом или егоприсвоение; неуплата долга; бесчестие женщины; избиение; предательствообщинником интересов общины; неумышленное и умышленное уничтожениечужого имущества; незаконный захват общественных земель и дажеубийство.
Кроме того, в отдельный видвыделялись промысловыепреступления, перечень которых в XVIII веке был невелик – в основном этокража добычи и порча орудий промысла.617618Смирнов И. Н. Вотяки. Историко-этнографический очерк... – С. 167.См.: Харузин М. Н. Указ. соч. – С. 290.223Уже в начале XIX века увеличивается не только количество видовпреступлений, прежде всего экономического характера, но и частота ихсовершений, которая к концу XIX века, по мнению современников, былазначимой.Так,вXIXвекерасшириласькатегорияпромысловыхпреступлений.
К существовавшим в XVIII веке добавились такие, как:убийство объекта промысла, ранее найденного, подстреленного, но неубитого другим охотником; хищение промыслового имущества и добычи изчужих кладовых и ловушек. Появляются также промысловые проступки(ссоры, вражда, неуважение к товарищу, распри между артельщиками вовремя ведения промысла, сквернословие, сварливость, уклонение отколлективных работ) как действия, посягавшие на установленные обычнымправомнормыколлективногоповедения,отличалисьнебольшойобщественной опасностью, но наказывались.Наблюдается также рост иных видов преступлений, особенно впореформенный период XIX века, в их числе: кражи различного имущества,в том числе и в особо крупных размерах; нарушение, смещение колышка с«тамгами»(«пусами»)домохозяинапослевыделенияемунадела;уничтожение «тамги» с тела скота или иной вещи; незаконная рубка;нарушение договоров и уговоров между общинниками (квалифицировалосьобычным правом как мошенничество); потравы урожая скотиной нерадивыххозяев;пьянство;неподчинениевынесенномусходомрешению;посягательство на священные предметы и т.д.Тенденция к смене жестоких форм наказания, существовавших вдохристианскийпериод,нащадящие,сопровождавшиесяморально-нравственным воздействием, сохранялась на протяжении XVIII и XIX веков.Однако к концу XIX века по причине участившихся систематическихрецидивных действий, направленных на незаконное завладение чужимимуществом, намечается возврат к суровым видам наказаний («сарö пуктöм»,сжигание заживо и др.).224Система наказаний в обычном праве пермских народов не отличаласьсложностью.
Наказание часто носило двойной (комбинированный) характер.Ряд экономических преступлений, связанных с незаконным посягательствомна чужое имущество, наказывались не одним видом наказания, анесколькими (как правило, это было не только физическое наказание, но иморально-позорящее).На протяжении рассматриваемого периода у пермских этносовпреобладали преступления экономического характера, преступления противличности и практически не совершались тяжкие и длительно готовящиесяпреступления с корыстной целью. Примечательно, что некоторые деянияобычное право не рассматривало как уголовно наказуемые.Суд находился в зачаточном, архаичном состоянии.
Обычно-правовыенормы и институты регулировали догосударственные виды суда. Управлениев общинах и осуществление правосудия у рассматриваемых народов былиобъединены. К XVIII веку государством были созданы все условия длясуществования и функционирования у них общинного правосудия, в составкоторого входили общинные должностные лица и выборные крестьяне, такиекак староста, сотник, общинники (мирские люди) и т.д.Распространенной формой наказания общиной своих членов безпривлечения органов государственной власти был самосуд.К системе доказательств, применявшихся в общинном правосудии,относились следующие виды: клятва; следы преступника, оставленные вместе преступления; свидетельские показания; вещественные доказательства;поимка преступника с поличным в момент совершения преступления;«тамги» («пусы») на теле домашнего скота и др.Руководствуясь, прежде всего, обычно-правовыми нормами, общинаконтролировала соблюдение установленных миром императивов.
Однакопринуждать к ответственности лиц, нарушивших обычно-правовые нормы,в процессеобщинногоправосудияонанеспешила,предоставляявозможность сначала общественному мнению воздействовать на них. Если225неправовые соционормативные регуляторы оказывались неэффективными,община применяла к лицам, совершившим противоправные поступки,различного рода санкции.2.2.3. Институт общинной взаимопомощи «отсöг (веме)»Обычное право пермских народов включало в себя институт общиннойвзаимопомощи – «помочи», имевший важное значение в жизненном циклеобщины. Причем механизм его реализации был настолько отточен, чтоданный институт можно рассматривать как одну из форм «институализацииобычного права»619.Для обозначения института общинных форм взаимопомощи упермских народов используются специальные термины: у удмуртов –«веме» 620 , у зырян – «отсöг» 621 .
Под последним понимается обычайвзаимопомощи, в котором проявлялась родовая солидарность патронимии:члены семьи, поддерживая родственные связи, помогали друг другуразрешать сложные жизненные ситуации и совместно выполняли различныеработы.Основой института общинной (мирской) взаимопомощи являлсясовместный безвозмездный труд крестьян-общинников, гарантировавшийстабильное хозяйственное развитие.
Это связано с тем, что усилиями однойсемьиневозможнобылоосуществлятьполноценноехозяйственно-экономическое развитие и планирование: в одиночку нельзя было построитьдом, вовремя убрать урожай без потерь (особенно в суровых климатическихусловиях), спасать больных, помогать при тушении пожара, при массовом619Александров Ю. В. Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.): автореф. дис. …канд. ист.
наук... – С. 17.620Трифонов А. «Веме» – безвозмездная помощь друг другу. – URL:http://philanthropy.ru/blogs/2014/05/14/15439 (дата обращения: 14.08.2015)621Белицер В. Н. Очерки по этнографии народов коми: XIX – начало XX вв. … – С. 289.226падеже скота и т.д. Кроме того, по данным Н. В. Пислегина, «обедневшимобщина помогает погасить податную недоимку без распродажи имуществадолжника»622.Вобычаекоммуникативныевзаимопомощиситуации,Н.
В. Анисимоввидитнаправленныена«различныегармоничныевзаимоотношения…»623Г. А. Никитина, ссылаясь на работы Дж. Скотта, называет институтвзаимопомощи «моральной экономикой», корни которой кроются «в страхенехватки продовольствия, во избежание чего земледельцы выработаликомплекстехническихприемов,предписанныхопытомвековинаправленных на производство в каждых данных условиях как можно болеестабильных урожаев»624.Институт взаимопомощи являлся не только проявлением христианскихсочувствия и благотворительности, но и очень важной чертой общиннойжизни, так как объединял домохозяев и их дворы в целостный механизм, что,в свою очередь, гарантировало полноценное функционирование какиндивидуальных хозяйств, так и всей общины.Уже в ранних документах XVII века встречаются упоминания опроявлении принципов общинной взаимопомощи и солидарности у удмуртовв противостоянии воинственно настроенным татарам. Так, вотяки Каринскойволости даже оформили письменное обязательство: «Се аз Каринскойволости Чепецские отяцкие целовальники… да мирские люди… отяки…написали мы меж собою сию полюбовную одинашную запись со всегомирского большего совету… в том, что нам всем чепецким отякам… во всем622Пислегин Н.
В. Община в обыденной жизни крестьян Удмуртии: материалы концаXVIII – первой половины XIX века // Вестник Удмуртского университета. – 2013. –Вып. 1. – С. 24.623Анисимов Н. В. Коммуникация с миром мертвых в обычае взаимопомощи втрадиционной культуре удмуртов // Ежегодник финно-угорских исследований. – 2014. –Вып. 2. – С. 15.624Никитина Г. А. Взаимопомощь как неотъемлемая составляющая «моральнойэкономики крестьянства» // Ежегодник финно-угорских исследований.
– 2014. – Вып. 2. –С. 75.227друг другу не подать… и от них Каринских татар во всем оборонять» 625 .Только сообща население могло отстаивать свои исконные земли, поэтомуинститут взаимопомощи был актуален и жизненно необходим дляфункционирования общины у пермских народов: «… нам, отяком, как будетвпредь учнут Каринские тотара и русские люди в наши отяцкие в пашенныеземли и в сенные покосы и в бортные угодья и во всякие звериные и птичьиловли вступатца… и нам, отяком, всем мирским людем, о таких делах стоятьмиром и друг друга в том ни в чем не подавать…»626 Заслуживает вниманияследующий фрагмент одинашной записи: «И стоять друг за друга опричябедников и ушников и наговорщиков, которые ябедники, ушники инаговорщики впредь объявятца» 627 .
Речь идет об объединении удмуртов вXVII веке для противостояния предателям, защищавшим интересы, преждевсего, татар, желавших стать старостами или толмачами (татары старалисьполучитьприбыльныедолжностипосредниковмеждуудмуртскимиобщинами и государственными органами).Институт «помочи» все чаще прослеживается в документах XVIII века,когда крестьяне не только были связаны круговой порукой, но и помогалидруг другу в выполнении определенных работ. В качестве примерапроцитируем обязательство, взятое на себя крестьянами «голова в голову»:«… порукою в деньгах во взяты мы Логин с товарищи друг по друге и впроводничесте подвод голова в голову. В том мы извощики Логин с625Одинашная запись удмуртов разных деревень Каринской волости Чепецкой доли от1670 года о взаимной помощи против каринских татар // Документы по истории УдмуртииXV–XVII веков / сост.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
