Диссертация (1173719), страница 53
Текст из файла (страница 53)
– С. 177.Зибарев В. А. Юстиция у малых народов Севера (ХVII–ХIХ вв.)... – С. 177.709Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред. Н.Д. Конакова. – М.;Сыктывкар, 1999. – Т. I. – С. 117.710Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред. Н.Д. Конакова. – М.;Сыктывкар, 1999. – Т. I. – С. 117.708251территорию, которая находилась на большом расстоянии от основногопромыслового уже освоенного пространства было условным, так как«использовался еще и принцип договоренности с духами-хозяевами поправилу: “Я – тебе, ты – мнеˮ или “Я не делаю это, ты не делаешь тоˮ»711.На некоторых реках, например на Визинге, в индивидуальноевременноепользование«поступалиучасткирекивблизисемейныхсенокосных угодий» 712 в том случае, «если там сооружались рыболовныезапруды» 713 .
Обычай устанавливал порядок, при котором рыба, дичь илизверь, попавшие в ловушки или оставленные при промысле в угодьях общегопользования с клеймом («пасом»), считались неприкосновенными для другихпромысловиков и прохожих.Вэтомпросматриваетсянетолькодоминированиеправаколлективного пользования промысловой территорией, но и уважение крезультатам труда других лиц, своего рода социальная защищенность.Посягательство на чужую добычу считалось серьезным правонарушением:«… ни один охотник не воспользуется… зверем, попавшимся в силкитоварища»714.Лов рыбы также мог осуществляться артелью.
Так как от результатовданного вида хозяйственной деятельности зависело благополучие каждогочлена общества, требования к конкретной личности были достаточновысокими. Так, при артельном лове рыбы на северных реках за каждымчленом общины закреплялись определенные функции.В отношении индивидуального рыболовецкого инвентаря и пойманнойрыбы у рыбаков возникало не только право пользования и владения, но и711Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред. Н.Д.
Конакова. – М.;Сыктывкар, 1999. – Т. I. – С. 117.712Иванова Ж. Б. Историко-правовое исследование охраны рыбных и других природныхресурсов Северной России нормами государственного и общинного права // Историягосударства и права. – 2013. – № 9. – С. 22–23.713Иванова Ж. Б. Историко-правовое исследование охраны рыбных и других природныхресурсов Северной России нормами государственного и общинного права... – С. 22–23.714Михайлов М.
И. Физические и нравственные свойства зырян (Продолжение) //Вологодские губернские ведомости. – 1853. – № 18. – С. 153.252правораспоряжениявещью,позволявшеесобственникупосвоемуусмотрению определять юридическую судьбу индивидуализированногоимущества.Такимобразом,рассматриваемыйпромысловыеобычаи,период, соответствовалиприменявшиесявпотребностям общества иформировались под влиянием сложившихся реалий.
Данные обычаи немогли бы существовать вне социальной группы, так как именно социумявляется их носителем.Важноеместовэкономикепермскихнародовпринадлежалоохотничьему промыслу, особенно у коми, так как он давал не только пищу иматериал для изготовления одежды, но и пушнину, служившую основойменовой торговли: «Охота за белками, рябчиками и прочею дичью, послерыбной ловли, – приятное и любимое развлечение зырян устьсысольских,можно даже сказать, их профессия»715; «Из числа их занятий только охота ирыболовство туземного происхождения» 716 . Для многих этот промыселявлялся главным источником существования.
В связи с этим у народовРоссийского Севера имелся тщательно разработанный институт охотничьегоправа, нормировавший все существенные его стороны, в том числе и правона охотничью территорию.Его наиболее древняя норма не признавала частной собственности наземлю, леса, реки (они являлись общей собственностью 717 ) и сохраняласьвезде, где плотность народонаселения заметно не изменялась.Как указывалось выше, в качестве основного принципа обладания тойили иной территорией выступал труд, затраченный на ее освоение 718 . Для715Кичин В. Е.
Нечто об Усть-Сысольске // Зыряне и зырянский край в литературныхдокументах XIX века / общ. ред. В. А. Лимеровой. – Сыктывкар, 2010. – С. 116.716Попов К. А. Зыряне и зырянский край... – С. 144.717См.: Конаков Н. Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис.
… канд. ист. наук... – С. 70.718См.: Конаков Н.Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 70.253получения так называемого права собственности на охотничьи угодья 719достаточно было поставить охотничью избушку (по-коми – «вöр керку») веще никем не освоенной местности и пометить затесами со знакомсобственности («пас») путики 720 .
Начиная «с этого момента весь участоклеса, очерченный путиками, признавался» 721 пожизненно (наследуемым)владением промысловика. Он получал единоличное право добычи пушногозверя и дичи в своем угодье и ловли рыбы в водоемах, находившихся на этойтерритории.Однако, на наш взгляд, необходимо уточнить, что в данном случае речьидет не о праве собственности как о полноценном комплексе прав, которыминаделен субъект права по отношению к своему имуществу и которое состоитиз трех элементов: владение (иначе: удержание вещи, господство над ней,затрудняющее пользование ею другим лицам); пользование, то есть правоиспользования вещи и потребления ее полезных свойств; распоряжение,которое позволяло собственнику предопределять судьбу имущества исовершать по отношению к нему различные действия, включая отчуждениепутем продажи, обмена, дарения, залога и т.д.
Такое правомочие, какраспоряжение,в«охотничьемправесобственности»практическиотсутствовало – исключение составляли возможность перехода права наданный участок по наследству и (в редких случаях) передача его в аренду.В этой ситуации необходимо говорить о пожизненном (наследуемом)владении как об ограниченном праве собственности на участок: природа, втом числе земля, лес, водные ресурсы, в мировоззрении пермских народовявлялась«праматерью»,соответственно,передатькому-либовсобственность, а тем более продать, подарить, заложить и т.д. ее невозможно.719См.: Попов К. Охотничье право собственности у зырян…См.: Конаков Н.
Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 71.721Конаков Н. Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 71.720254Такимобразом,охотникобладалтолькоправомвладенияипользования лесным участком и правом передачи его по наследству, реже –в аренду. Он мог возводить на нем постройки (например, «вöр керку»), ав случае физической неспособности заниматься промыслом передать егов аренду, но без права последующего выкупа.У удмуртов, особенно в XVII–XVIII веках, охотничьи угодья частонаходились недалеко от новорасчищенных пашен, их называли «бобровыегоны, канежники и колодники, путики»722.Несмотря на то что лес являлся общим достоянием, путик закреплялсяза конкретным лицом и являлся местным lex silva (лесным законом).Поэтому у жителей каждого селения имелась своя охотничьятерритория,своиохотничьиугодья,правопользованиякоторымипринадлежало только им как их первым открывателям.
Со временем на этойтерритории стали выделяться места, где право охоты принадлежалоотдельным семьям, поставившим там свои ловушки.Как и при сельскохозяйственном землепользовании, где труд,вложенный в разработку земельного участка, признавался всеми членамисемьи и общины, при пользовании промысловыми угодьями он не толькоимел обычно-правовое значение, но и являлся основанием для установленияправа владения. Поэтому подобные обычно-правовые нормы существовали ипри распределении охотничьих угодий – право владения ими возникало утого, кто вкладывал определенный труд в освоение лесного участка 723 .Постепенно это охотничье угодье негласно закреплялось за семьей.«Неприкосновенность чужой промысловой территории, находящейся подзащитой норм обычного права, строго соблюдалась всеми коми охотниками.Нарушение права собственности на охотничью территорию влекло за собойразгром вновь устроенных путиков, поджог сооруженной в пределах чужогоугодья избушки и т.п.
Подобные меры борьбы с нарушением права личной722723Гришкина М. В. Удмурты. Этюды из истории IX–XIX вв. ... – С. 113.См.: Жеребцов Л. Н., Конаков Н. Д., Королев К. С. Указ. соч. – С. 69.255собственности, не имея под собой основы со стороны официальных законов,пользовались полным одобрением местного населения»724. Деловаярепутация охотника-нарушителя считалась испорченной до конца его жизни.Во второй половине XIX века четко проявляются три правовых режимаохотничьих земель. К первой категории относились земли, на которыевозникало ограниченное право собственности у конкретного физическоголица, то есть пожизненное (наследуемое) владение. Как правило, это былипутики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
